Решение от 04 февраля 2013 года №2-312013

    Дело № 2-31 2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Калязинский районный суд Тверской области
 
    в составе председательствующего судьи Трепалиной Н.Н.,
 
    при секретаре Цукановой А.Н.,
 
    представителя истца ООО «.......» Соколова В.А., действующего на основании доверенности от "__"__ __ г.,
 
    представителя истца ООО «.......» адвоката Лачкова Ю.П., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,
 
    ответчиц Лихачевой Е.В., Волковой Е.Г.,
 
04 февраля 2013 года
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «.......» к Лихачевой Елене Владимировне, Волковой Елене Геннадьевне о возмещении материального ущерба,
 
у с т а н о в и л:
 
    ООО «.......» обратилось в суд Калязинского района Тверской области с иском к Лихачевой Е.В., Волковой Е.Г. о возмещении материального ущерба. В обоснование своих требований указало, что "__"__ __ г. во время рабочей смены продавцов-консультантов Волковой Е.Г. и Лихачевой Е.В. в период с ....... часов до ....... часов из кассы мебельного салона пропала денежная сумма в размере ....... рублей, что подтверждается актом снятия остатка в кассе от "__"__ __ г.. По факту кражи денежных средств было возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени виновное лицо не установлено. Полагает, что продавцы – консультанты обязаны обеспечивать сохранность материальных ценностей, добросовестно исполнять свои должностные обязанности, принимать меры к предотвращению ущерба. Кроме этого, продавцы – консультанты Волкова Е.Г. и Лихачева Е.В. несут полную материальную ответственность в соответствии с договором о полной материальной ответственности от "__"__ __ г.. Полагает, что ущерб был допущен в результате халатного отношения продавцов-консультантов к своим обязанностям, не исполнения устного распоряжения руководителя о соблюдении максимального лимита кассы (пять тысяч рублей), оставления ключа от сейфа на самом сейфе. В связи с этим был обеспечен доступ посторонних лиц к кассе. Просит в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ взыскать с продавцов-консультантов Волковой Елены Геннадьевны, Лихачевой Елены Владимировны в пользу ООО «.......» ущерб в сумме ....... рублей, судебные расходы в сумме ....... рублей, а всего ....... рублей равными долями с каждой.
 
    Представители ООО «.......» Соколов В.А. и адвокат Лачков Ю.П. в судебном заседании поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объёме.
 
    Ответчица Лихачева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что её приняли на работу в магазин "__"__ __ г., на должность продавца консультанта с окладом ....... рублей. Трудовой договор с ними не был заключён, его заключили за два дня до кражи, но доказать это она не может. Договор о полной материальной ответственности она подписала "__"__ __ г.. В обоих договорах стоит её подпись. Устного распоряжения руководителя о соблюдении максимального лимита кассы не более ....... рублей не было. Только после краж они стали подписывать все бумаги. В магазине ООО «.......» это не первая кража, а третья. Первая кража была совершена, когда в магазине вместо сейфа стоял небольшой железный ящичек с ключом, его ребята просто взяли и унесли. Второй раз в здании этого магазина был ограблен банкомат с ....... рублей. Они много раз просили директора Соколова В.А. установить камеры видео-наблюдения, так как стали переживать за свою жизнь, после украденных трёх миллионов из банкомата, но их просьбы были проигнорированы. В этот день, "__"__ __ г. они продали набор мягкой мебели за ....... рублей. Отмечает, что у них был вовсе не сейф, а ящик для хранения драгоценностей, чуть больше почтового ящика. Ключ от этого ящика они с собой носить не могли, так как его можно было потерять. Во время, когда произошла непосредственно кража, по должностной инструкции продавца-консультанта, она осуществляла обслуживание покупателей. В данном магазине три зала, два этажа. Рабочий день начинается в ........ "__"__ __ г. они с Волковой Е.Г. пришли к началу рабочего дня, в смене их работает два продавца. Каждое утро они считают остаток, то есть сколько их сменщицы оставили на смену и какой остаток должен быть, затем прописывают это в кассовой тетради. В день кражи они с Волковой Е.Г. всё сверили, всё сошлось. Денег на остатке было примерно около ....... рублей. Это было воскресенье, обычно этот выходной день считается самым прибыльным, народ всегда ходит в большом количестве. Где-то в ....... часов ....... минут она решила пойти посчитать остаток, подошла к сейфу, взяла как обычно ключ, открыла его, а денег там не оказалось, файл, в котором находились деньги, оказался пустой. В сейфе оставалось меньше ....... рублей, похититель взял только крупные деньги. После этого они сразу позвонили директору Соколову В.А. и сообщили, что в магазине произошла кража. Когда тот приехал, вызвали сразу сотрудников полиции, сняли отпечатки пальцев с сейфа, но там не оказалось ничьих отпечатков пальцев и не обнаружилось следов взлома. До ....... часов вечера мы просидели в магазине. Комиссия по определению размера ущерба не создавалась. Акт составлялся, по словам директора Соколова В.А. При составлении акта она не присутствовала, она его просто подписала. Размер похищенных денежных средств она не оспаривает. Однако, считает, что у кассы никто постоянно находиться просто физически не мог, никаких мер для охраны денежных средств, прежде всего, которые принадлежат Соколову В.А., тот не обеспечил сам. Доступ к кассе свободный, туда мог зайти кто угодно, если кого-то нет в зале из продавцов. Сейф могли открыть и любым другим способом, Если начальство уезжало на длительный период куда-то в отпуск, то скопившуюся сумму денег они должны были сдавать в сейф, который находился в ювелирном салоне, расположенном с их магазином по соседству. Поскольку носить с собой ключ неудобно, да и можно потерять, они выбрали удобное для всех место и оставляли его на сейфе и убирали в глубину. Исковые требовании не признаёт, так как работодателя в день кражи не было на работе и он не видел, как это всё происходило, где они все находились. Причём они обязаны работать с клиентами и добросовестно выполнять все свои обязанности, чем они и занимались. Считает, что работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине. Находиться одновременно в двух залах они просто не могли.
 
    Ответчица Волкова Е.Г. в судебном заседании также не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что когда она устраивалась на работу, её приняли на должность продавца- консультанта, а не кассиром. Раньше они работали в смену по четыре человека, и в смене имелся старший продавец, который работал с денежными средствами и отвечал за их сохранность, продавцы консультанты вообще не касались денег. Потом старших продавцов у них не стало, всех приравняли к продавцам - консультантам, и в смене осталось работать два человека на достаточно большую площадь. Смотреть за кассой и одновременно работать с покупателями в другом зале невозможно. Условия для работы с деньгами не созданы. "__"__ __ г. в смене их было двое, она и Лихачева Елена, в тот день они продали один комплект мягкой мебели, народу тот в тот день было очень много. После первой кражи, она не помнит точную дату, они просили переставить сейф, так как он расположен напротив кассы и когда покупатели рассчитываются с ними, то видят, откуда они достают деньги. Также неоднократно предлагали Соколову В.А. установить камеры наблюдения и проблем бы тогда не существовало, но тот наотрез отказался их устанавливать, по не понятной им причине. Также неоднократно просили предоставить им охранника в магазин, как положено, для соблюдения порядка, но эта просьба осталась также проигнорированной. "__"__ __ г. она написала заявление на увольнение, так как не хотела больше работать в данном учреждении, но её отговорил Соколов В.А., и как раз в этот же день она подписала трудовой договор от "__"__ __ г.. Договор о полной материальной ответственности она не стала подписывать, так как понимала, что это нереально и с их порядком каждый из клиентов может подойти, отвлечь их и вытащить те же дорогие часы, и никто не заметит. Поэтому она предположила, что Соколов В.А. не предоставив им никаких надлежащих условий для безопасной работы, хочет обязать их выплачивать в случае кражи денежные средства, поэтому и не стала подписывать ничего. Не считает себя виновной в краже денег, которая произошла "__"__ __ г., так как в условиях, в которых они работали, не реально осуществлять консультацию посетителей и одновременно находиться у кассы. Руководство требовало больших продаж, но продавцов не хватало. Когда она в действительности подала заявление об увольнении, то Соколов В.А. уволил её в день рождения, не поставив в известность, не выплатив отпускные за три года и не предоставив отпуск так же за три года, который они так и не отгуляли.
 
    Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Соответственно вред может быть возмещён при наступлении вреда, наличии противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, а также при наличии вины причинителя вреда.
 
    Как следует из материалов дела, "__"__ __ г. Лихачева (Прус) Е.В. и Волкова Е.Г. были приняты на работу в ООО «.......» в качестве продавцов-консультантов в магазин «.......», с ними был заключен трудовой договор. Факт перемены фамилии Прус на Лихачева подтверждается копией свидетельства о заключении брака ....... № ___ от "__"__ __ г., выданным Отделом записи актов гражданского состояния Администрации <адрес>.
 
    В судебном заседании также было установлено, что "__"__ __ г. в период времени с ....... часов до ....... часов неустановленное лицо совершило хищение денежных средств из сейфа магазина «.......», находящегося по адресу: <адрес>, в сумме ....... рублей, принадлежащих ООО «.......». Данное обстоятельство подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от "__"__ __ г. по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
 
    Уголовное дело было возбуждено на основании телефонного сообщения Соколова В.А. о том, что из сейфа магазина «.......» совершено хищение денежных средств на сумму ....... рублей, по адресу: <адрес> (КУСП № ___ от "__"__ __ г.).
 
    "__"__ __ г. следователем отделения по обслуживанию <адрес> ОП СО МВД России «.......» было вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. ГУР <адрес> отдела полиции был поручен розыск лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
 
    Из данных документов следует, что причастность Волковой Е.Г. и Лихачевой Е.В. к хищению денежных средств из магазина «.......» установлена не была. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что материальный ущерб ООО «.......» в размере ....... рублей был причинён не действиями ответчиков Лихачевой Е.В. и Волковой Е.Г., а в результате совершения преступления лицом, которое до настоящего времени не установлено, в связи с чем Волкова Е.Г. и Лихачева Е.В. не могут нести ответственность за преступные действия иного лица. Если в ходе дознания будет установлена причастность самих Волковой Е.Г. и Лихачевой Е.В. к хищению денежных средств, ООО «.......» не лишена права и возможности обратиться в суд с иском к Волковой Е.Г., Лихачевой Е.В. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, на общих основаниях.
 
    В силу статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может быть конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.
 
    В соответствии со ст. ст. 238, 241, 242 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежит. За причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника, в частности, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причинённый работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В судебном заседании установлено, что работодатель - ООО «.......» заключил письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности в порядке, предусмотренном ст. ст. 243, 244 Трудового кодекса РФ только с Лихачевой Е.В., с Волковой Е.Г. письменный договор о полной индивидуальной материальной ответственности не заключался.
 
    Согласно п. 6.1 трудового договора, заключённого с продавцами-консультантами магазина «.......» Волковой Е.Г. и Лихачевой Е.В. ущерб, нанесённый сотрудником Компании при исполнении служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке и размерах, установленных трудовым законодательством. Имущественный ущерб, причинённый сотрудником Компании не в связи с исполнением трудовых обязанностей, подлежит возмещению сотрудником в полном объёме.
 
    Судом установлено, что в период работы в должности продавцов – консультантов Лихачевой Е.В. и Волковой Е.Г. реализовывались товарно-материальные ценности, вырученные денежные средства они складывали в сейф, находящийся в шкафу торгового зала. Данный сейф продавцы закрывали на ключ, который оставляли на самом сейфе. Иногда передавали денежные средства для хранения сейф ювелирного салона «.......», принадлежащий ИП ФИО5 и расположенный на этом же этаже недалеко от торгового зала «.......». Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
 
    В период хищения денежных средств, в магазине «.......» работали Волкова Е.Г. и Лихачева Е.В., причём Лихачева Е.В. денежных расчетов с покупателями в этот день не производила. Денежные операции поводила Волкова Е.Г.
 
    Согласно статье 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссии с участием соответствующих специалистов.
 
    Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
 
    Работник (или) его представитель имеют право знакомиться с материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Однако, результаты проверки для установления размера причинённого ущерба, стороной истца суду не представлено. Кассовая тетрадь, которая являлась основанием для расчёта суммы ущерба, суду не была представлена в качестве доказательств. Кроме того, из акта снятия остатка в кассе на момент кражи, составленного "__"__ __ г. следует, что похищено ....... рублей. А согласно постановлению о возбуждении уголовного дела сумма похищенных денежных средств составляет ....... рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что в конце дня продавцы составляли ежедневные кассовые отчёты, которые представляли работодателю и согласно которым сдавали денежные средства руководству ООО «.......». Такой отчёт суду не представлен. Чек, представленный     истцом в судебном заседании, на сумму ....... рублей не может в полной мере отражать сумму ущерба, поскольку он был пробит в ....... часов ....... минут, а кража произошла в период времени с ....... часов до ....... часов "__"__ __ г..
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как разъяснил Пленум ВС РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (п. 4 ) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
 
    В данном случае ввиду отсутствия документов, подтверждающих размер причинённого ущерба работником, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему ущерба ответчиками, поскольку в нарушение ст. 247 ТК РФ размер фактически причинённого ущерба работодателем достоверно не установлен.
 
    Недоказанность одного из указанных в разъяснении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» исключает материальную ответственность работника.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
 
        В судебном заседании установлено, что "__"__ __ г. в выходной день в магазине «.......» работало 2 продавца, причём, магазин располагался на 2 этажах, площадь торгового зала составляет ....... кв.метров, однако, площадь выставочных залов, где продавцы непосредственно ведут консультации с покупателями, составляет ....... кв. метров. Сейф расположен в шкафу в торговом зале на втором этаже, при этом, какая-либо обязанность продавцов по хранению ключа от сейфа в трудовом договоре и должностной инструкции не прописана. Видеонаблюдение в торговом зале не велось. Обязанность продавцов передавать на хранение денежные средства в сейф, принадлежащий ИП «ФИО8», а не ООО «.......» также ничем не подтверждается.
 
    Таким образом, суд считает, что работодатель в нарушение своей обязанности не принял надлежащих мер по устранению обстоятельств, угрожающих сохранности вверенного ответчикам имущества.
 
    В соответствии со ст. 11 ГПК РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.
 
    Статьи 19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. 6, 12 ГПК РФ закрепляют принципы равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому делу, а ст. 56 ГПК РФ обязывает стороны самостоятельно доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.
 
    С учётом вышеизложенных обстоятельств, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований ООО «.......».
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
        В удовлетворении исковых требований ООО «.......» к Лихачевой Елене Владимировне, Волковой Елене Геннадьевне о возмещении материального ущерба, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
Федеральный судья Н.Н.Трепалина