Решение от 25 марта 2013 года №2-31/2013

Решение по гражданскому делу
ЗАОЧНОЕ   РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
         <ДАТА1>                                                                    п. <АДРЕС>,  <АДРЕС> район
 
 
          Исполняющий обязанности мирового судьи 215 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области мировой судья 312 судебного участка Раменского судебного района <АДРЕС> области Макарова Е.В., при секретаре Агаповой Т.В.,
 
          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Сафонова <ФИО1> к ООО «ИнвестПроект» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости оплаченного товара, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
 
 
Установил:
 
 
           Сафонов А.Ю. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «ИнвестПроект» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона «Sony Ericsson Xperia Ray» черного цвета, взыскании стоимости сотового телефона в размере 9470 рублей, неустойки в размере 4450 рублей 90 копеек, штрафа в размере 50% от цены иска и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что <ДАТА2> он в ООО «ИнвестПроект» приобрел сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Ray» черного цвета стоимостью 9470 рублей. В начале июня 2012г., после обновления платформы на Android 4.0, телефон начал перезагружаться по нескольку раз в день; <ДАТА3> истец приехал в СЦ Реноме, где ему пояснили: данные неполадки с телефоном, возможно, происходят в связи с неправильным установлением обновления, после чего телефон у истца забрали и вернули через 30 минут, заново обновив прошивку. Однако проблема с телефоном устранена не была, в связи с чем, истец <ДАТА4> сдал телефон по гарантии в ремонт, где последний находился по <ДАТА5>, а <ДАТА6> истец телефон из ремонта забрал и уже на следующий день заметил, что неисправность повторяется. Тогда <ДАТА7> истец снова сдал телефон в ремонт, где последний находился по <ДАТА8> включительно. Далее в течение двух недель телефон работал исправно, а потом снова стал самопроизвольно перезагружаться, из чего истец сделал вывод, что причина обращения в ремонт устранена не была. <ДАТА9> истец заказным письмом с уведомлением направил продавцу претензию, в которой просил в течение 10 дней расторгнуть с ним(истцом) договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар - сотовый телефон - сумму в размере 9470 рублей. Однако претензия истца осталась без внимания, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд, так же указав, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 2000 рублей.
 
         Истец Сафонов А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие, иск поддержал в полном объеме, не возражая против вынесения заочного решения.
 
         Представитель ответчика ООО «ИнвестПроект» в судебное заседание не явился, мнения по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, извещен(л.д.29).
 
          В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
         Мировой судья, проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, при этом мировой судья исходит из следующего.
 
         Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании <ДАТА2>  Сафонов А.Ю. приобрел в ООО «ИнвестПроект» сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Ray» стоимостью 9470 рублей, что подтверждается кассовым(л.д.14) и товарным чеком (л.д.14а)
 
        <ДАТА4> истец Сафонов А.Ю. сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Ray» серийный номер <НОМЕР> сдал по гарантии в ремонт, а забрал из гарантийного ремонта <ДАТА6>, что подтверждается Актом выполненных работ Ассоциации Сервисных Центров «Реноме» по квитанции <НОМЕР>). В Акте так же имеется отметка о проделанной работе: «замена системной платы»(л.д.15).
 
         <ДАТА7> истец Сафонов А.Ю. сотовый телефон «Sony Ericsson Xperia Ray» серийный номер <НОМЕР> снова сдал в гарантийный ремонт, и забрал его из ремонта <ДАТА8>, что подтверждается Актом выполненных работ Ассоциации Сервисных Центров «Реноме» по квитанции <НОМЕР>). Так же в Акте имеется отметка о проделанной работе: «замена системной платы»(л.д.16).
 
    Из ч. 1 ст. 18 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О защите прав потребителей» следует, что потребитель в отношениитехнически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара или невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР> был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, который не включает мобильные телефоны. Однако в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам. Следовательно, телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами.
 
    Кроме того, исходя из Преамбулы вышеупомянутого Закона существенный недостаток товара (работы, услуги) -  это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;
 
          Таки образом, суд делает вывод, что сотовый телефон, приобретенный истцом, действительно имел существенный недостаток, поскольку проявлялся неоднократно, а за период с <ДАТА2>(день покупки телефона) по <ДАТА9>(день направления истцом претензии ответчику) сотовый телефон находился в ремонте 86 дней, то есть около 3 месяцев, тогда как календарный год со дня покупки истцом телефона еще не прошел и недостатки в телефоне устранялись неоднократно, а потому требования истца Сафонова А.Ю. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы за сотовый телефон в размере 9470 рублей суд находит обоснованными, законными и подлежащими удовлетворении.
 
          <ДАТА9> истцом Сафоновым А.Ю. в адрес ООО «ИнвестПроект» была направлена претензия, в которой истец требовал в течение 10 дней расторгнуть с ним договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар - сотовый телефон - сумму в размере 9470 рублей, что подтверждается самой претензией (л.д.4) и уведомлением о получении претензии ООО «ИнвестПроект» <ДАТА13>(л.д.13).
 
         Согласно ст. 22 ФЗ <НОМЕР> от <ДАТА10> «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
         До настоящего времени претензия Сафонова А.Ю. со стороны ООО «ИнвестПроект» осталась без внимания.
 
         В соответствии со ст. 23 ФЗ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
        В связи с неудовлетворением претензии, Сафонов А.Ю. представил расчет неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, который он посчитал следующим образом 1% от 9470 рублей =94 рублям 70 копейкам х 47 дней (на момент подачи искового заявления) = 4450 рублей 90 копеек(л.д.2оборот).
 
         Тогда как размер взыскиваемой неустойки с учетом того, что ответчик ООО «ИнвестПроект» претензию получил <ДАТА13> и по <ДАТА14>(включительно) должен был исполнить требование истца, и количеством просроченных дней равным 87 дням (5дней октябрь+30дней ноябрь+31день декабрь+21день январь=87дней), размер неустойки будет равен 8238 рублям 90 копейкам(87дней х 94,70=8238,90)
 
         Однако в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и принципа диспозитивности суд выносит решение только по заявленным участвующими в деле лицами требованиям. Суд не может самостоятельно по своей инициативе изменить предмет и размер заявленных требований, участвующих в деле лиц, либо обязать их совершить эти действия, так как деятельность суда заключается  в даче правовой оценки  заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании неустойки в размере 4450 рублей 90 копеек так же подлежащими удовлетворению.
 
         Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.
 
         Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
         В данном случае, вина ответчика установлена, доказательств в опровержение этого факта ответчик не представил. В связи с чем, суд считает, что заявленное требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей разумно, законно, обосновано, а потому подлежит полному удовлетворению.
 
         Так же с ответчика в пользу истицы в соответствии с п. 46. Постановления Пленума Верховного суда РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»  подлежит взысканию штраф  в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который будет равен 7960 рублей 45копеек (9470 руб.стоимость товара+4450,90 руб. неустойка+2000моральный вред=15920,90 руб. : 2 =7960,45руб).
 
         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
          В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
           В силу ч. 1 с. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается  с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
         Таким образом, исходя из удовлетворенной части исковых требований имущественного характера на общую сумму 13920 рублей 90 копеек (9470руб. стоимость телефона +4450,90неустойка=13920,90) и компенсации морального вреда, требования неимущественного характера, с ответчика в доход государства необходимо взыскать госпошлину в размере 756,84 рублей (556,84+200=756,84).
 
          Руководствуясь ст.ст. 18, 22, 23, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 196, 98, 88, 103, 235-237 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
 
    Исковые требования Сафонова Александра Юрьевича - удовлетворить.
 
    Договор купли-продажи между Сафоновым Александром Юрьевичем и ООО «ИнвестПроект»  сотового телефона «Sony Ericsson Xperia Ray» черного цвета от <ДАТА2> - расторгнуть.
 
         Взыскать с ООО «ИнвестПроект» в пользу Сафонова Александра Юрьевича  стоимость сотового телефона «Sony Ericsson Xperia Ray» в размере 9470 рублей, неустойку в размере 4450 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 7960 рублей 45 копеек, а всего 23881 рубль 35 копеек.
 
         Взыскать с ООО «ИнвестПроект» в доход государства госпошлину в размере 756 рублей 84 копейки.
 
         Ответчик вправе подать мировому судье, вынесшему заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня получении копии заочного решения.
 
          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене решения или со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
    И.о. мировой судья:                                                                                                 Е.В. Макарова