Решение от 20 марта 2013 года №2-31/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-31/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    20 марта 2013 года                                                                       <АДРЕС>
 
    Мировой судья Судебного участка № 1 Советского района Саратовской области Музаева О.Ю.,
 
    при секретаре Максимовой А.И.,
 
    с участием:
 
    представителя Макова Д.В. по доверенности от <ДАТА2> (выдана сроком на три года)
 
    ответчика Тихоновой В.А.,
 
    представителя ответчика Милушева Д.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадян <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> Тихоновой <ФИО2> о взыскании компенсации за причинённые повреждения автомобилю в размере 28788 рублей 00 копеек, судебных расходов по оплате экспертного исследования в размере 3559 рублей 68 копеек, расходов на уведомления ответчика о проведении экспертизы в размере 151 рубль 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы  по оформлению доверенности в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 64 копейки, транспортные расходы  в размере 2100 рублей,
 
 
установил:
 
 
    Истец Мурадян Е.В. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковыми заявлением. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА3> на автомобильной мойке, на которой осуществляет коммерческую деятельность <ОБЕЗЛИЧИНО> Тихонова В.А., сотрудником данного предприятия Бабушкиным А.В. автомобилю, принадлежащего Мурадян Е.В. были причинены повреждения. Экспертным исследованием  <НОМЕР> от <ДАТА4> размер ущерба установлен в сумме 28788 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика. Также Мурадян Е.В. просит взыскать с ответчика  судебные расходы: по оплате экспертного исследования в размере 3559 рублей 68 копеек, на уведомления ответчика о проведении экспертизы в размере 151 рубль 75 копеек, по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, по оформлению доверенности в размере 860 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1063 рубля 64 копейки.
 
             Представитель истца Маков Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с транспортными расходами в размере 2100 рублей.
 
             Данное ходатайство  с учетом мнения сторон приобщено к материалам дела, определение судьи занесено в протокол судебного заседания.
 
             Допрошенная в судебном заседании <ДАТА5>, истец Мурадян Е.В. пояснила, что <ДАТА3> она с целью помыть свой автомобиль, приехала на мойку, расположенную в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>. На мойке она отдала ключи сотруднику данной мойки. Впоследствии она узнала, что это Бабушкин А.В. К администратору она не подходила, а ключи отдала, поскольку машина оборудована автоматической коробкой передач, и без включения двигателя в случае необходимости ее нельзя передвинуть. О том, что данный работник является стажером, она не знала, так как у него никакого «бейджика» не было. Через некоторое время (минут через 20) она подошла, но машина еще была не готова. Через 5-7 минут, она обошла помещение мойки и увидела, что ее автомобиль под управлением Бабушкина  А.В., столкнулся с другим автомобилем и получил повреждения. Бабушкин А.В. вышел из автомобиля и убежал. Она позвонила в полицию, и на место происшествия приехали сотрудники ДПС и участковый, которые составляли какие-то материалы. Она обратилась к сотрудникам данной мойки с вопросом о возмещении ущерба, но ей ничего не ответили. Она так же обращалась с заявлением о возбуждении уголовного дела в полицию, в чем ей отказали. Считает, что <ОБЕЗЛИЧИНО> Тихонова В.А. должна нести ответственность за действия своих сотрудников, однако добровольно данный вопрос не разрешился, в связи с чем, она обратилась в суд. Машина ей принадлежит на праве собственности. Услуги за мойку автомобиля она не оплатила, так как сильно разволновалась в связи с повреждением своего автомобиля. Готова оплатить данные услуги.
 
             Ответчик <ОБЕЗЛИЧИНО> Тихонова В.А. исковые требования не признала, представила возражение на иск, пояснила, что осуществляет экономическую деятельность как <ОБЕЗЛИЧИНО> по мойке автомобилей в помещении расположенном в г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. <ДАТА6>  ответчик при обращении за услугой мойки автомобиля к администратору не обращалась, как того требуют привила, размещенные на информационном стенде. В нарушении правил самостоятельно отдала ключи Бабушкину А.В., не уведомив об этом администратора. Кроме того, действовала настолько быстро, что администратор не успел  к ней выйти и что-либо спросить. Бабушкину А.В. никто не разрешал транспортировать автомобиль ответчика, данное действие он произвел по собственной инициативе, также не уведомив об этом администратора. Кроме того, Бабушкин А.В. не являлся полноценным работником, а находился в должности стажера, трудовые отношение между ними не оформлялись, в связи с чем, она не может нести ответственность за него как за своего работника. 
 
             Представитель ответчика Милушев  Д.Ф. позицию ответчика поддержал в полном объеме, добавив, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, которая привела к возникновению  ущерба, а именно: ответчик не обратилась к администратору,  не поинтересовалась у Бабушкина А.В., является ли он работником данного предприятия, самостоятельно отдала ему ключи от автомобиля, без уведомления администратора. Считает, что фактически истец с ответчиком договор не заключали, вследствие чего, у ответчика не возникает обязанность по возмещению указанного ущерба.
 
    Третье лицо Бабушкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Мировой судья с учетом мнения сторон  считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.
 
             Выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным  законом.
 
      В силу статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
 
    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность примирителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что ответчик Тихонова В.А. зарегистрирована в качестве <ОБЕЗЛИЧИНО>, регистрационный номер <НОМЕР> в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <НОМЕР> по <АДРЕС> области, что подтверждается впиской из <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.16-18). Вследствие осуществления своей экономической деятельности <ОБЕЗЛИЧИНО> Тихонова В.А. оказывает услуги по автомойке транспортных средств в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в судебном заседании.
 
    В указанной автомойке без оформления трудовых отношений мойщиком работал Бабушкин  А.В., который фактически был допущен к работе <ОБЕЗЛИЧИНО> Тихоновой В.А. Данное обстоятельство ответчиком подтверждено в судебном заседании.
 
    Также установлено, что <ДАТА8> около часу дня истец Мурадян Е.В. обратилась на данную автомойку для оказания услуг по мойке  своего автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего истцу, на праве собственности, что подтверждается  паспортом транспортного средства <НОМЕР> (л.д.6). При этом  истец отдала ключи от своего автомобиля мойщику Бабушкину А.В. Данное обстоятельство подтверждается, как показаниями истца, так и показаниями ответчика, а также исследованной (обозреваемой)  в ходе судебного заседания, представленной ответчиком, видеозаписью.
 
     В связи с длительностью проведения работ по мойке автомобиля, истец оставила автомобиль на мойке, без какого-либо визуального контроля со своей стороны, на 20-30 минут.
 
    Между тем, как видно из материалов дела, Бабушкин А.В., не имея доверенности на право управления транспортным средством и права на управления транспортными средствами, выехал на этом автомобиле с территории автомойки и на территории прилегающей к автомойке совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с другим автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, н/з <НОМЕР>, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются  материалами проверки по заявлению Мурадян Е.В., зарегистрированные в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА6>, а именно: заявлением Мурадян Е.В.(л.д.42),  заявлением <ФИО3> (л.д.43), объяснением <ФИО3> (л.д.44), объяснением Мурадян Е.В.(л.д.45), объяснением Бабушкина А.В. (л.д.45), протоколом осмотра места происшествия (л.д.46-47), объяснением <ФИО4> (л.д.48), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.49). А также: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении административного расследования от <ДАТА6>(л.д.83), постановлением о прекращении производства по делу об административной правонарушении от <ДАТА9> (л.д.82), схемой происшествия (л.д.84), объяснениями Мурадян Е.В. (л.д.85), и <ФИО5> (л.д.86).
 
    В результате совершения Бабушкиным А.В. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены следующие повреждения: нарушения лакокрасочного покрытия переднего бампера, со смещением бампера; повреждение лакокрасочного покрытия переднего правового крыла; деформация передней правой двери; деформация задней правой двери; деформация правой боковины (заднее крыло); деформация двух накладок правых дверей; нарушение лакокрасочного покрытия правого зеркала; натиры на накладке правого зеркала (л.д.11, оборот).
 
    Вместе с тем, мировым судей установлено, что причинение ущерба имело место на территории автомойки ответчика, на которую прибыл автомобиль истца.
 
    Факт принятия ответчиком автомобиля для оказания услуг мойки подтвержден  как показаниями истца, так и объяснениями Бабушкина А.В. (л.д. 14).
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между страхователем истца и ответчиком сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого согласно ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе и нормами о подряде.
 
    Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
 
    Поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению мойки автомобиля истца, ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, он несет ответственность в порядке ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Из изложенных выше обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, мировой судья пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине работника  автомойки <ОБЕЗЛИЧИНО> «Тихонова В.А.», Бабушкина А.В., поскольку Бабушкин А.В. осуществляя мойку,  действовал по заданию <ОБЕЗЛИЧИНО> «Тихонова В.А.» и под его контролем, в лице администратора, который согласно должностной инструкции соблюдает сам и контролирует соблюдение работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности и гражданской обороны, а также отсутствие нарушений со стороны работников автомойки (п.2, л.д.98-99). Таким образом, мировым судьей установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным материальным вредом.
 
    Судом принимается размер материального вреда, причинённого истцу, установленный заключением <НОМЕР> от <ДАТА10> <ОБЕЗЛИЧИНО> как наиболее достоверно подтверждающий стоимость необходимого ремонта истца.  От ответчика ходатайств о проведении экспертизы на предмет стоимости восстановительного ремонта не поступило, каких либо возражении по данной экспертизе от ответчика не поступило кроме того истец надлежащим образом известил ответчика о проведении экспертного исследования <ДАТА4>, о чем свидетельствует направленная ответчику истцом телеграмма (л.д.7). Вместе с тем, суд принимает во внимание реальный ущерб в размере 28788 рублей 00 копеек с учетом износа деталей, поскольку реальный ущерб - это те убытки, которые лицо должно затратить для восстановления нарушенного права до наступления ДТП.
 
    В месте с тем, пунктами 1, 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и примирителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
 
    Как следует из материалов дела, объяснений истца, ответчика, объяснений третьего лица, постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела,  Бабушкин А.В. не имеет права на управление автотранспортными средствами, в связи с чем, мировой судья усматривает наличие грубой неосторожности в действиях истца Мурадян Е.В., поскольку она передала ключи от своего автомобиля мойщику Бабушкину А.В., не выяснив, для чего ему требуются ключи, не удостоверившись, что он имеет право управлять транспортными средствами, процесс мойки автомобиля визуально не контролировала, оставив автомобиль с ключами от замка зажигания полностью в распоряжении мойщика.
 
    Деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств регулируется "Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), в соответствии с которыми исполнитель обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место нахождения (юридический адрес) и режим ее работы. Указанная информация должна быть размещена на вывеске (п. 3 Правил); исполнитель обязан до заключения договора предоставить потребителю необходимую достоверную информацию об оказываемых услугах (выполняемых работах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
 
    Названная информация должна быть размещена в помещении, где производится прием заказов, в удобном для обозрения месте и в обязательном порядке содержать сведения, указанные в этих Правилах.
 
    В материалах дела представлены фотографии, из которых видно, что в помещении, где выполняются работы по мойке, химчистке автомобилей, развешаны объявления о том, что для получения услуги предлагается обратиться к администратору (л.д.88-91 ). Из представленной суду видеозаписи следует, что истец Мурадян Е.В. к администратору не обращалась, что истцом в судебном заседании не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья приходит  к выводу о снижении размера возмещения вреда на 25% и взыскании с <ОБЕЗЛИЧИНО> «Тихонова  В.А.» в пользу истца Мурадян Е. В. 21591 рублей.
 
    Ответчиком представлено суду возражение на исковые требования, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать полностью, по тем основаниям, что фактически договор подряда между истцом и ответчиком заключен не был, в протоколе осмотра дата указана ранее совершившегося события ДТП,  имеющимися в деле доказательствами не подтвержден факт, что именно от данного  ДТП автомобилю истца причинены указанные повреждения, имеющаяся в деле экспертиза не соответствует методике определения стоимости автотранспортных средств с учетом износа, однако доказательств в обоснование представленного возражения, представителем ответчика мировому судье не представлено. В судебном заседании ходатайств о проведении новой экспертизы ответчиком не заявлено, более того в судебном заседании ответчик и представитель ответчика с полученными повреждениями согласились, сумма ущерба не оспаривалась.  Ошибка, допущенная участковым МВД РФ «<АДРЕС> в дате протокола осмотра места происшествия очевидна, поскольку в иных документах (объяснениях, заявлениях), имеющиеся в материалах проверки указана дата <ДАТА6> Доводы ответчика о том, что договор подряда не заключен из-за отсутствия оплаты, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, поскольку автомобиль истца был принят для осуществления мойки, услуга фактически оказана. Ответчик вправе  восстановить свое нарушенное право по получению оплаты за оказанные услуги, данное заявление в суде к истцу не заявлено.
 
    Доводы ответчикам о том, что Бабушкин А.В. не являлся работником данного предприятия, из-за чего у ответчика не возникает обязанности нести ответственность за его действия, опровергается нормами трудового законодательства. Так, в соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма согласуется  с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным.
 
    В соответствии с положениями ст.98 и ст.100 ГПК РФ мировой судья возмещает истцу судебные расходы, сложившиеся из расходов: по оплате услуг по оценке стоимости экспертного исследования в размере 3559 рублей 68 копеек, на уведомление ответчика о проведении экспертизы в размере 151 рубль 75 копеек, по оплате государственной пошлины при подаче иска пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 847 рублей 73 копейки, по оформлению полномочий представителя 860 рублей 00 копеек, поскольку они подтверждены документально, а также расходы по оплате услуг представителя  10000 рублей 00 копеек, полагая данные расходы разумными, исходя из характера спора и объема оказанной представителем юридической помощи,  а также участие представителя на беседе при подготовке дела, и рассмотрении данного спора по существу.  Как следует из материалов дела, оплата спорной суммы определена истцом и его представителем по договоренности, внесена истцом в кассу <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО6> согласно квитанции <НОМЕР> в размере 10000 рублей (л.д.15),  а также  транспортные расходы в размере 2099 рублей 69 копеек, которые подтверждаются кассовыми чеками.
 
    Принимая решение по данному делу, мировой судья учитывает только те из обстоятельств, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждены соответствующими доказательствами.
 
На основании ст.11,12,55,56,197,198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
    исковые требования Мурадян <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> Тихоновой <ФИО2> о взыскании компенсации за причинённые повреждения автомобилю и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с <ОБЕЗЛИЧИНО> Тихоновой <ФИО2>, <ДАТА14> рождения, уроженки пос. <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, 21591 (двадцать одна тысяча пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек в счет возмещения компенсации за причинённые повреждения автомобилю истца,  и судебные расходы: 3559 (три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 68 копеек в счет расходов по оплате экспертного исследования,  151 (сто пятьдесят один) рубль 75 копеек в счет оплаты расходов на уведомления ответчика о проведении экспертизы, 10000 (десять тысяч)  рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, 860 (восемьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в счет оплаты расходов на доверенность, 2099 (две тысячи девяносто девять рублей) 69 копеек в счет оплаты транспортных расходов, 847 (восемьсот сорок семь) рублей 73 копейки в счет оплаты государственной пошлины.  Всего взыскать 39109 (тридцать девять тысяч сто девять) рублей 85 копеек.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Советский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через мирового судью с <ДАТА15>
 
 
    Мировой судья:                                                                           О.Ю. Музаева
 
 
 
    Решение не вступило в законную силу