Решение от 18 января 2013 года №2-31/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-31/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    Мировой судья судебного участка №12 г. Калуги СафроноваН.А.,
 
    при секретаре Кучерявенковой Л.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 18 января 2013, гражданское дело по иску Синягиной И.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    9 января 2013 года Синягина И.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб», указав, что 30 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в результате которого автомобилю истицы причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Синягиной И.В. при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб», на основании заявления Синягиной И.В. страховой компанией в счет возмещения ущерба на расчетный счет истицы было перечислено 54 086 рублей 12 копеек. Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 10 544 рубля 58 копеек, неустойку (расчет на дату вынесения решения), расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, расходы по копированию документов в размере 825 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Калуги от 18 января 2013 года производство по делу по иску Синягиной <ФИО2> к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба в части взыскания неустойки прекращено в связи с отказом представителя истицы от данных исковых требований.
 
    Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от нее поступило письменное заявление, согласно которому она просит рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.
 
    Представитель истицы по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требований уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истицы страховое возмещение в размере 9000 рублей, требования в части взыскания расходов на проведение оценки ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по копированию документов и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истицы, как потребителя, в размере 50% от взыскиваемой суммы, поддержал.
 
    Представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб»  по доверенности <ФИО4> иск не признала, считая исковые требования Синягиной И.В. необоснованными.
 
    Треть лицо Открытое акционерное общество «Альфа Страхование» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, от представителя по доверенности <ФИО5> поступило письменное заявление, согласно которому она просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Открытого акционерного общества «Альфа Страхование».
 
    Выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 30 декабря 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя <ФИО1>, который, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с принадлежащим истице автомобилем <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В результате столкновения автомобилю истицы причинены механические повреждения.
 
    Гражданская ответственность Синягиной И.В. при управлении транспортным средством <ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Закрытым акционерным обществом «Страховая группа «УралСиб».
 
    14 января 2011 года истица сообщила ответчику о страховом случае и воспользовалась своим правом на возмещение убытков. Страховая компания провела осмотр транспортного средства, принадлежащего Синягиной И.В., на основании которого составлен отчет об оценке транспортного средства, выполненный обществом с ограниченной ответственностью <ОБЕЗЛИЧИНО> согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 54 086 рублей 12 копеек. Ответчиком на расчетный счет истицы были переведены денежные средства в размере 54 886 рублей 12 копеек.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от 30 декабря 2010 года, материалами выплатного дела.
 
    Истица, не согласившись с размером страховой выплаты, организовала и провела независимую оценку материального ущерба, причиненного ее транспортному средству, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 62 310 рублей 70 копеек, что подтверждается отчетом <НОМЕР> Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО> от 19 ноября 2012 года.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
 
    В соответствии с пунктом «б» части 2.1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется  в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в пределах страховой суммы, определенной договором.
 
    В соответствии с пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    Исходя  из имеющихся в материалах дела данных о характере, количестве повреждений, причинных транспортному средству истицы, сумму страхового возмещения, выплаченного ответчиком истице, мировой судья находит заниженной, не отражающей реально причиненный истице ущерб.
 
    Выводы, изложенные в заключении эксперта <НОМЕР> от 19 ноября 2012 года Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, являются наиболее объективными, оснований сомневаться в их полноте и достоверности, у суда не имеется.
 
    В связи с  изложенным, и, учитывая, что факт наступления страхового случая, влекущего обязанность ответчика выплатить истице страховое возмещение, и размер указанного ущерба, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика с учетом уточненных требований представителя истицы страховое возмещение в размере 9 000 рублей.
 
    Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пользу истицы, как потребителя, право которого на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения было ответчиком нарушено, подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взыскиваемой суммы.
 
    При этом судом учитывается, что истица своевременно сообщила ответчику о наступлении страхового случая и обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако, как было установлено судом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, добровольно, в том числе, после получения искового заявления, требования истицы не удовлетворил, возражал против удовлетворения иска. 
 
    В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей и расходы по копированию документов в размере 825 рублей.
 
    В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден,  взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, в размере 5000 рублей, при этом суд руководствуется принципом разумности, учитывая объем работы, проделанной представителем истицы при рассмотрении данного гражданского дела, и ценностью, подлежащего защите права.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья 
 
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Синягиной И.В. удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Синягиной И.В. страховое возмещение в размере 9000 рублей, судебные расходы на проведение оценки ущерба в размере 4500 рублей, расходы по копированию документов в размере 825 рублей и  расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Синягиной И.В. штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4500 рублей.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в доход местного бюджета  государственную пошлину в размере 400 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Калужский районный суд Калужской области в течение месяца через мирового судью судебного участка №12 г.Калуги.
 
 
    
 
    МИРОВОЙ СУДЬЯ                                                                Н.А. САФРОНОВА
 
    Решение вступило в законную силу 19 февраля 2013 года.