Решение от 24 апреля 2013 года №2-312-13

№ 2-312-13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 апреля 2013г. г. Нерюнгри
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Софронова П.А., при секретаре Ивановой О.М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Марчук Т.А. к Марчуку И.П., Писаренко В.А. об освобождении имущества из-под ареста,
 
установил:
 
    Марчук Т.А. обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что 11 декабря 2012 года судебным приставом-исполнителем Баталовым Д.Ю. при производстве исполнительных действий по исполнительному производству № № в отношении Марчука И.П. был наложен арест на принадлежащее ей имущество в виде жидкокристаллического телевизора <данные изъяты> ноутбука <данные изъяты> музыкального центра <данные изъяты> с колонками в количестве <данные изъяты>
 
    Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку она не является должником по исполнительному производству, а арестованное имущество принадлежит лично ей. Должник по исполнительному производству, Марчук И.П., длительное время по адресу, где живет она, не проживает и его имущество отсутствует, поэтому просит освободить указанное имущество из-под ареста.
 
    В судебном заседании Марчук Т.А., Марчук И.П. и Писаренко В.А., будучи уведомленными, участия в судебном разбирательстве не принимали.
 
    Пристав Товкач Г.Ф., ранее Амакова, с иском согласилась, пояснив, что должник свой долг погасил, поэтому ею арест со спорного имущества снят.
 
    Изучив по делу доказательства, суд приходит к следующему.
 
    Ст. 80 закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
 
    При этом соответствии со ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    Как усматривается из материалов дела в производстве УФССП РФ по РС (Я) по Нерюнгринскому району находится исполнительное производство за № в отношении должника Марчука И.П. Предметом исполнения является возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> в пользу взыскателя Писаренко В.А.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.12.2012г. по исполнительному производству № был наложен арест на имущество, находившееся по адресу должника: поселок Серебряный бор <адрес>. И этот адрес соответствует адресу должника, указанному в исполнительном документе.
 
    Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) № от 11.12.2012г. судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по НР РС (Я) Баталовым Д.Ю. было описано и арестовано следующее имущество: жидкокристаллический телевизор «Тоshiba» черного цвета с пультом дистанционного управления, ноутбук «<данные изъяты>., музыкальный центр <данные изъяты>., колонки к музыкальному центру <данные изъяты>. Арестованное имущество передано на хранение Марчук Т.А.
 
    При производстве исполнительного действия Марчук Т.А. с арестом имущества не согласилась, пояснив, что имущество принадлежит ей и должник Марчук И.П. отношения к этому имуществу не имеет.
 
    В судебном заседании установлено, что должник ранее проживал по адресу: пос. Серебряный бор <адрес> с 27 февраля 2012 года и в настоящее время в данной квартире не проживает, личных вещей не имеет, о чем свидетельствуют акты о его непроживании. В этом жилом помещении проживает заявитель, не являющаяся должником по исполнительному производству №.
 
    Арест со спорного имущества приставом в виду погашения долга должником снят, что в судебном заседании пояснила судебный пристав-исполнитель и что также следует из обзорной справки от 24.04.2013г.
 
    Однако поскольку истица от иска не отказалась, то отсутствуют основания, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства, в связи с чем необходимо разрешение имеющегося спора по существу.
 
    Поскольку из материалов дела достоверно не следует, что арестованное имущество принадлежит истице, то наложение ареста приставом на спорное имущество является правомерным,
 
    При установленных судом обстоятельствах исковое заявление Марчук Т.А. удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
 
решил:
 
    в удовлетворении искового заявления Марчук Т.А. к Марчуку И.П., Писаренко В.А. об освобождении имущества из-под ареста, отказать.
 
    Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья: