Дата принятия: 24 апреля 2014г.
Номер документа: 2-3118/2014
Дело № 2-3118/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» апреля 2014 года
Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Исайкиной В.Е.
при секретаре судебного заседания Липановой С.С
с участием истца Саргсяна А.Р., представителя ответчика Егояна А.Э. - Викторова А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна ФИО9 к Егояну ФИО10 о взыскании долга по договору займа
УСТАНОВИЛ:
Истец Саргсян К.Р. обратился в суд с иском к Егояну А.Э. о взыскании денежных средств по договору займа ( далее по тексту Договор), в обоснование требований указав, что 08 октября 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Егояну А.Э. сумму в размере 500000 рублей, Егоян А.Э. в свою очередь обязался данную сумму возвратить в срок до 08 ноября 2013 года. Факт передачи денежных средств и получения их ответчиком подтверждается соответствующей записью в тексте договора займа. Поскольку ответчик Егоян А.Э. уклоняется от возврата суммы займа, истец обратился в суд с указанным иском к ответчику о взыскании суммы долга в размере 500 000 рублей, при этом так же просит взыскать с Егояна А.Э. в его пользу сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 125 000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 1537500 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 193125 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
Истец Саргсян К.Р. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик Егоян А.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, доверил представление интересов адвокату Викторову А.В..
Представитель ответчика Викторов А.В. просил в иске отказать, полагал его безденежным, указывал, что данный договор Егоян А.Э. не подписывал.
Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, и договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
По настоящему делу установлено.
08 октября 2013 года между истцом Саргсяном К.Р. и ответчиком Егояном А.Э. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику сумму в размере 500000 рублей. Оригинал договора представлен истцом, находится в материалах дела.
Согласно п. 1.3 Договора, Егоян А.Э обязался возвратить сумму займа в срок до 08 ноября 2013 года.
С момента передачи Саргсяном К.Р. суммы займа в размере 500000 рублей заемщику Егояну А.Э., договор займа был заключен, соответственно стороны договора приобрели права и обязанности, предусмотренные законом и договором, так как в силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей в пользу заемщика.
Факт передачи денежных средств и получения их ответчиком подтверждается соответствующей записью в тексте договора займа, что не оспорено ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика Викторов А.В. заявил о безденежности Договора, и фальсификации подписей ответчика в нем, несоответствия даты заключения договора, дате его фактического заключения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В этой связи указанные представителем ответчика доводы суд принять не может, поскольку в обоснование таковых суду допустимых и относимых доказательств не представлено, при этом судом, стороне ответчика, разъяснено право назначения с судебных экспертиз - почерковедческой и экспертизы о давности составления документа, однако, представитель Викторов А.В. правом ходатайствовать о назначении таковых, не воспользовался, иных доказательств, не представил.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку ответчик Егоян А.Э. уклоняется от возврата суммы займа, срок исполнения обязательство наступил 08 ноября 2013 года, суд устанавливает что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, и при таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании суммы займа в пользу истца являются обоснованными, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании суммы займа в размере 500000 рублей, полном объеме.
При этом, истцом заявлены требования о взыскании процентов и пеней, расчет приставлен в иске.
Так, согласно п. 2.1 Договора, за пользование суммой займа, ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 5% в месяц, что составляет 25000 рублей, и согласно п. 2.2. Договора, проценты исчисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата, включительно, и за период с 09 октября 2011 года по 11 марта 2014 года составляет 125000 рублей.
Согласно п. 3,1 Договора за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, что за период с 09 октября 2011 года по 11 марта 2014 года составляет 1537500 рублей.
В соответствии с п. 3.2 Договора, за нарушение сроков оплаты процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 2,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки что за период с 09 октября 2011 года по 11 марта 2014 года составляет 193125 рублей.
Поскольку, суд пришел к выводу, об обоснованности основного требования, учитывая, что штрафные санкции за несвоевременную уплату по Договору предусмотрены сторонами при его заключении, Егоян А.Э. с условиями Договора был ознакомлен, условия Договора, не противоречат закону, суд полагает требования о взыскании процентов и пеней обоснованными, однако определяя их размер суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки. При этом суд учитывает следующие обстоятельства.
Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, который позволяет суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих, что просрочка оплаты ответчика причинила ему действительный ущерб, который соответствует спорной сумме. Из материалов дела такие последствия не усматриваются.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным снизить размер процентов за пользование денежными средствами до 100000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа до 100000 рублей, и пени за нарушение сроков оплаты процентов до 100000 рублей, что свидетельствует о справедливом разрешении спора, при котором должны учитываться обоюдно интересы сторон.
Кроме того, по основаниям ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей. Размер понесенных расходов подтверждается квитанцией.
Кроме того, по правилам статьи 103 ч.1 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку, при подаче иска, истец частично был освобожден от оплаты госпошлины, неоплаченная часть в сумме 8200 рублей, подлежит взысканию с ответчика Егояна А.Э. в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.
Руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск - удовлетворить.
Взыскать с Егояна ФИО11 в пользу Саргсяна ФИО12 сумму долга по договору займа в размере 500000 рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 100000 рублей, пени за несвоевременный возврат суммы займа в размере 100000 рублей, пени за нарушение сроков оплаты процентов в сумме 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.
В остальной части иска Саргсяну ФИО13 – отказать
Взыскать с Егояна ФИО14 в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в размере 8200 рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда с момента получения мотивированного текста решения суда.
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2014 года.
Судья В.Е. Исайкина
