Решение от 28 августа 2014 года №2-3117/2014

Дело № 2-3117/2014г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 августа 2014 года г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
 
    председательствующего судьи             Надбитовой Г.П.,
 
    при секретаре             Намровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» к Байн-Хараевой В.Н., Байн-Хараеву Б.В., Бамбаевой И.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Закрытое акционерное общество «Фора – Оппортюнити Русский Банк» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключило с Байн-Хараевой В.Н. кредитный договор путем направления заявления-оферты о заключении кредитного договора № на сумму <данные изъяты>. под 29 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение кредитного договора Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Байн-Хараевым Б.В. договор поручительства №, с Бамбаевой И.С. договор залога транспортного средства № - на автомобиль <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №, залоговая стоимость составляет <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору Банк 14 мая 2014г. направил требование о возврате кредита, со сроком исполнения до 13 июня 2014г. По состоянию на 30 июня 2014г. задолженность составляет <данные изъяты>., из них: текущая задолженность по основному долгу <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты>. Просит суд взыскать солидарно с Байн-Хараевой и Байн-Хараева задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты>.; обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, установив продажную стоимость в размере залоговой стоимости.
 
    Представитель истца Шаповалова А.Д. просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по адресам, указанным Банку, как адреса проживания, в суд не явились; о причине неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие; не ходатайствовали об отложении дела.
 
    Согласно ст.ст. 6, 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
        Как видно из материалов дела, на протяжении всего разбирательства дела (рассматриваемое дело находится в производстве суда с 09 июля 2014г., рассмотрение дела назначалось на 13 и 28 августа 2014г.); ответчики не уведомили Банк об изменении места жительства или адреса регистрации.
 
    При таких обстоятельствах, суд оценивает повторную неявку ответчиков в судебное заседание, как злоупотребление правом и умышленное затягивание процесса, в связи с чем считает возможным в соответствии со ст. 117, 119, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Как видно из материалов дела, 12 июля 2011г. Байн-Хараева обратилась в Банк с заявлением-офертой №, в котором просила предоставить ей кредит на потребительские нужды на условиях, указанных в заявлении-оферте; приняла на себя обязательство возвратить предоставленный ей кредит, уплачивать начисленные на него проценты и банковскую комиссию, неустойку. Параметры кредита: сумма кредита – <данные изъяты>, срок кредита – 08 июля 2014г. включительно; процентная ставка – 29 %. Поручителем Байн-Хараевой выступил Байн-Хараев Б.В., заключивший ДД.ММ.ГГГГ. договор поручительства №, поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк заключил с Бамбаевой И.С. договор о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому Банк принял в залог транспортное средство –<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Бамбаевой И.С., залоговой стоимостью <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что во исполнение обязанностей по кредитному договору Банк предоставил заемщику Байн-Хараевой денежные средства в сумме <данные изъяты> (расходный кассовый ордер №.). В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк 14 мая 2014г. направил ответчикам претензионные письма, в которых предложил в срок до 13 июня 2014г. погасить задолженность в размере <данные изъяты> к указанному сроку не выполнили требования, изложенные в претензии, в полном объеме.
 
    По состоянию на 30 июня 2014г. задолженность составляет <данные изъяты>., из них: текущая задолженность по основному долгу - <данные изъяты> задолженность по процентам - <данные изъяты>.
 
    Расчет произведен на основании условий кредитного договора, признается судом правильным, ответчиком не оспорен. Подпись заемщика Байн-Хараевой в заявлении- оферте подтверждает её согласие с условиями заключенного договора.
 
    Согласно п. 1.5 Заявления-оферты заемщик обязался возвратить Кредит в соответствии с графиком, не позднее дат платежа, указанных в нем.
 
    Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Банк в обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ. заключил с Байн-Хараевым договор поручительства №.
 
    Согласно п. 1 данного договора поручитель обязался отвечать перед Кредитором в полном объеме за исполнение Заемщиком его обязательств перед Кредитором по кредитному договору.
 
    14 мая 2014г. Банк направил поручителю и заемщику досудебные претензионные письма о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в срок до 13 июня 2014г., но на день рассмотрения иска долг ответчиками полностью не погашен.
 
    Исходя из закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора ответчики при несогласии с предложенными условиями вправе были отказаться от его заключения, а, заключив его, обязаны исполнять оговоренные в нем условия.
 
    Таким образом, исковые требования Банка о взыскании солидарно с ответчиков Байн-Хараевой и Байн-Хараева задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом в размере 288 749 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению.
 
    В обеспечение возврата кредита Банк ДД.ММ.ГГГГ заключил с Бамбаевой И.С. договор о залоге транспортных средств № - на <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № залоговая стоимость определена сторонами в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
 
    На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.
 
    Как видно из материалов дела, в договоре залога, заключенного ДД.ММ.ГГГГ истец и Бамбаева И.С. оценили предмет залога (автомобиль<данные изъяты>, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №) в сумму <данные изъяты>
 
    В судебном заседании установлено, что заемщик Байн-Хараева не исполняет принятые на себя обязательства, не производит оплату по кредиту, на 30 июня 2014г. задолженность составляет <данные изъяты>., поэтому суд считает, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество правомерны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ, ст. 28 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.
 
    Согласно пункту 2 Договора залога залоговая стоимость каждой единицы имущества указана в Приложении № 1. Стороны договорились о том, что в последний день каждого третьего месяца с даты заключения Договора залоговая стоимость каждой единицы имущества уменьшается на следующий коэффициент – грузовой автотранспорт 3,51 %, при этом залоговая стоимость не может стать менее 10 % от первоначально указанной в Приложении № 1. Уменьшение залоговой стоимости производится на основании настоящего пункта без заключения Сторонами дополнительного соглашения.
 
    Истец просит суд установить первоначальную продажную стоимость залогового иму -щества - автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак № - в размере <данные изъяты>., исходя из условий пункта 2 Договора о залоге транспортных средств, данная сумма ответчиками не оспорена.
 
    Суд, рассматривая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, учитывая вышеуказанные нормы действующего законодательства, считает возможным удовлетворить его, а именно, обратить взыскание на предмет залога.
 
    В силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Следовательно, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак № с определением начальной продажной цены автомобиля в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
 
        Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, возражения и доказательства, подтверждающие возражения, суду не представили.
 
        При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело на основании имеющихся материалов дела и доказательств, представленных в их обоснование.
 
    Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Государственная пошлина при цене иска <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>. (за требование о взыскании задолженности по кредитному договору – <данные изъяты>.; за требование об обращении взыскания на предмет залога – 4 000 руб.), истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в указанном размере.
 
    В силу ч. 2 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина плательщиками уплачивается в равных долях.
 
    Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., при этом государственная пошлина взыскивается в долевом соотношении, с каждого ответчика по <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» к Байн-Хараевой В.Н., Байн-Хараеву Б.В., Бамбаевой И.С. о взыскании задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на залоговое имущество - удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Байн-Хараевой В.Н., Байн-Хараева Б.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>
 
    Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>
 
    Взыскать с Байн-Хараевой В.Н., Байн-Хараева Б.В.. Бамбаевой И.С. в пользу Закрытого акционерного общества «Фора – Оппортюнити Русский Банк» государственную пошлину, уплаченную банком при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>
 
    Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения им копии решения суда, подать в Элистинский городской суд РК заявление об отмене этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий                               Надбитова Г.П.