Дата принятия: 23 августа 2018г.
Номер документа: 2-3116/2018
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 23 августа 2018 года Дело N 2-3116/2018
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шмуйло Я.М.,
с участием прокурора Варфоломеевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заозерской Светланы Михайловны к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 05 ноября 2017 года в 21 час 40 минут у дома N 3 по ул. Ладожской в г. Петрозаводске, переходя лужу, она поскользнулась и упала на левый бок, после падения она почувствовала боль <данные изъяты>. Истица была осмотрена в травматологическом пункте ГБУЗ "БСМП" и направлена в ГБУЗ "БСМП" для госпитализации, ей была проведена операция, в последующем она продолжила лечение в Центре костно-суставной патологии. В результате произошедшего, как указывает истица, она испытала физические и нравственные страдания. До настоящего момента испытывает боль при ходьбе, ограничена в физических нагрузках. На основании вышеизложенного, ссылаясь на ст.ст. 15, 151 ГК РФ, просит суд взыскать с администрации Петрозаводского городского округа денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы на лечение в размере 4 750 руб., на изготовление копий в размере 497 рублей.
Определением суда от 25 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ТехРент".
Истица и ее представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель администрации Петрозаводского городского округа Трофимова М.Ю., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения.
Представитель ООО "Техрент" Самылкина Н.В., действующая на основании доверенности, полагала иск не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.
Суд, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 ноября 2017 года около 21 часа в результате падения на ул. Ладожской в г. Петрозаводске истицей была получена травма: <данные изъяты>, в результате которого она проходила стационарное лечение в ГБУЗ "БСМП г. Петрозаводска", а также длительное амбулаторное лечение, что подтверждается материалами дела, в том числе амбулаторной картой ГБУЗ "БСМП г. Петрозаводска", амбулаторной картой ГБУЗ РК "Городская поликлиника N1", другими доказательствами.
Также судом установлено, что падение истицы произошло в результате ненадлежащего содержания необорудованной тротуаром грунтовой дороге на ул. Ладожской в г. Петрозаводске (наличие наледи и неровностей).
Указанные обстоятельства помимо пояснений самой истицы, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7, указавшего суду на имевшиеся недостатки в содержании рассматриваемого участка дороги, в том числе в момент падения истицы, свидетелем которого он являлся.
На аналогичные недостатки дороги в виде наличия выбоин и неровностей указал свидетель ФИО8, являющийся мастером ООО "ТехРент" ответственным, в том числе, за рассматриваемый участок дороги. Помимо этого свидетель указал, обсыпка дороги в спорный период времени не производилась, недостатки дороги, по его мнению связаны с отсутствием материала для ее выравнивания, а также отсутствия ливневой канализации.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных судом об установленной законом ответственности и не имеющих личной заинтересованности в исходе дела, суд, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, не усматривает.
При этом судом учитывается так же то обстоятельство, что ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств опровергающих доводы стороны истца предоставлено не было, кроме того представителями ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что содержание дороги осуществляется ненадлежащим образом, возражения сторон сводились к определению надлежащего ответчика по делу.
Определением суда от 15 мая 2018 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы".
В соответствии с заключением экспертов ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N107 15 июня 2018 года при обращении за медицинской помощью в ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" г. Петрозаводска отделение для оказания круглосуточной амбулаторной травматологической помощи у гр-ки Заозерской С.Н. комиссией экспертов установлено следующее: <данные изъяты>.
Комиссионная судебно-медицинская экспертная комиссия на основании вышеизложенного и принимая во внимание характер (перелом), морфологические особенности, количество наружных и внутренних повреждений, локализацию, делает вывод, что вышеописанное повреждение могло возникнуть от прямого (локального) действия тупого твердого предмета, или при ударе о таковой, что могло быть при падении потерпевшей "с высоты собственного роста" на область большого вертела, по признаку - значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %) - причинили тяжкий вред здоровью (согласно п.п. 6.11.5. приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Вышеописанное повреждение возникло, возможно, в срок указанный в медицинской документации, т.е. 05.11.2017 года.
Сторонами указанное выше заключение оспорено не было, оснований для его критической оценки в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд также не усматривает.
Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относятся содержание и строительство дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения.
Как следует из материалов дела, администрация Петрозаводского городского округа, в рассматриваемый период реализовала свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий путем заключения муниципального контракта с ООО "ТехРент".
На момент рассматриваемого происшествия между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" был заключен муниципальный контракт N0106300010516000110-0142294-02 на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В соответствии с п. 1.1 указанного выше контракта, ООО "ТехРент" принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения с применением технических средств организации дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.
В соответствии с п. 3.2.3 подрядчик обязан непрерывно (круглосуточно), включая рабочие, выходные и праздничные дни выполнять работы в соответствии с условиями контракта.
Подрядчик также обязан регулярно производить осмотр объектов, фиксировать обнаруженные дефекты и недостатки в журнале осмотра, обеспечивать, в пределах видов и объемов работ, выполняемых по контракту, ликвидацию повреждений на Объектах, угрожающих безопасности движения транспорта и людей, в случае необходимости устанавливать соответствующие знаки. (п. 3.2.22 контракта).
Согласно п. 6.1. контракта подрядчик обязан обеспечить выполнение работ в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил, ГОСТ, отраслевых дорожных норм, отраслевых дорожных методических документов, муниципальных правовых актов, а также с требованиями контракта.
При этом, исходя из п. 3.1.2. самостоятельно определять виды и порядок производства работ, выполняемых в соответствии с условиями контракта, исходя из дорожных и климатических условий, способ выполнения работ, исходя из требований пункта 6.8 контракта, количество оборудования, механизмов, технических устройств, единиц транспортных средств, спецтехники, количество трудовых ресурсов в целях соблюдения объема и кратности выполнения работ, предусмотренных контрактом.
В соответствии с п. п. 8.3 - 8.4 контракта Подрядчик возмещает ущерб, причиненный Заказчику или третьим лицам по вине Подрядчика и убытки, возникшие у Заказчика в связи с неисполнением обязательств по контракту или действиями (бездействием) Подрядчика и его персонала, а также несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по контракту, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований контракта, повлекших причинение вреда третьим лицам.
Таким образом, учитывая вышеназванные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО "ТехРент" являлось лицом, осуществляющим содержание участка дороги на котором получила травму истица, в силу условий заключенного с администрацией Петрозаводского городского округа контракта N0106300010516000110-0142294-02.
Оценивая изложенное выше, суд считает, что в данном случае ООО "ТехРент" является надлежащим ответчиком по делу, поскольку причиной падения истицы явилось ненадлежащее исполнение возложенных на ответчика соответствующим контрактом обязанностей, что повлекло за собой нахождение дороги в состоянии не обеспечивающих безопасность третьих лиц.
В соответствии со ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Необходимым условием для применения судом такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии одновременно следующих условий: претерпевание морального вреда (физических или нравственных страданий), неправомерное действие причинителя вреда, причинная связь между неправомерным действием и моральным вредом, вина причинителя вреда.
Обстоятельства претерпевания истицей физических, нравственных страданий, а также неправомерные действия ответчика подтверждается материалами дела. Также подтверждается материалами дела причинно-следственная связь между указанными страданиями и произошедшим падением истицы.
Учитывая изложенное, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий истицы, длительность лечения, тяжесть полученных повреждений, ее личность, возраст, конкретные обстоятельства настоящего дела, считает возможным удовлетворить заявленные требования частично, а именно считает необходимым взыскать с ООО "ТехРент" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
При этом суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требовании истицы о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на лечение в размере 4750 рублей, учитывая при этом то, что их необходимость не была подтверждена при рассмотрении настоящего дела.
В удовлетворении иска к администрации Петрозаводского городского округа по обстоятельствам, изложенным выше необходимо отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по копированию документов в сумме 497 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9940 рублей.
В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактического объема оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, суд полагает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования Заозерской Светланы Михайловны к администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью "ТехРент" о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" в пользу Заозерской Светланы Михайловны денежную компенсацию морального вреда в сумме 400000 рублей, судебные расходы в сумме 10437 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТехРент" в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья М.К. Цеханович
Мотивированное решение
Изготовлено 28.08.2018
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
