Решение Советского районного суда г. Брянска от 26 сентября 2017 года №2-3115/2017

 
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
 
РЕШЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 2-3115/2017
 
Именем Российской Федерации
26 сентября 2017 года г. Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Сочень Т.Ю.,
при секретаре Дуданец А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой И.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Черкасова И.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №.... Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Kia Rio» государственный регистрационный знак №... под управлением М. Воспользовавшись своим правом, истец обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» в порядке урегулирования убытков. Однако заявленный случай страховой компанией не был признан страховым. Не согласившись с данным отказом, истец направил страховой компании претензию от 26.04.2017 года, в соответствии с которой 26.05.2017 года ей была выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению «Экспертиза 32» № 296/17 от 06.05.2017 года размер возмещения имущественного ущерба составил 451900 руб. с учетом износа повреждённых деталей. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.04.2017 года по 26.05.2017 года в размере 152000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., судебные расходы по проведению оценки имущественного ущерба в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.,
Дело рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Черкасовой И.А., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просившей в письменном заявлении, адресованном суду и имеющемся в материалах дела, о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в порядке ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца Голикова А.Г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщивших суду об уважительных причинах не явки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствии.
До начала рассмотрения дела от представителя истца Голикова А.Г., поступило письменное заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уточнении исковых требований, в котором последний просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года в размере 70000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
В силу ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственником транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., является Черкасова И.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... от < дата>. Риск гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...).
Собственником транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., является М., риск гражданской ответственности которого был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №...).
26.03.2017 года по адресу: г. Брянск, ул. Тюменская, д. 1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., под управлением Черкасовой И.А и транспортного средства марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак №..., под управлением М.
Из определения инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску от 26.03.2017 года усматривается, что столкновение вышеуказанных транспортных средств произошло по вине М., однако по причине того административная ответственность за указанные действия нормами действующего законодательства не была предусмотрена, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, 29.03.2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии.
28.03.2017 года был составлен акт осмотра транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №....
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» № 15024404 от 05.04.2017 года усматривается, что срок рассмотрения заявления истца о страховом событии был увеличен.
26.04.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ему страховое возмещение в полном объеме, в течении 5 дней с момента получения претензии.
Из сообщения ПАО СК «Росгосстрах» № 15024404 от 02.05.2017 года усматривается, что было принято решение об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
06.05.2017 года ИП Б. было составлено экспертное заключение № 296/17, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №..., без учета износа запасный частей составила 542806 руб. 38 коп., с учетом износа запасных частей составила 451905 руб. 54 коп.
На основании страхового акта № 0015024404-001 страховая компания 25.05.2017 года произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 400000 руб.
29.05.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец просила выплатить ей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 152000 руб., стоимость оплаченной независимой экспертизы в размере 8000 руб.
Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.
Оценивая обоснованность заявленных требований и возражений, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Как указано выше по факту наступления страхового случая истец обратилась в страховую компанию 29.03.2017 года, следовательно, 18.04.2017 года страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
Оплата страхового возмещения в размере 400000 руб. произведена страховщиком 25.05.2017 года
Расчет неустойки за требуемый истцом период (с 18.04.2017 года по 25.05.2017 года = 38 дней) следующий:
400000 руб. (неоплаченное страховое возмещение) х 1% х 38 дней = 152000 руб.
Представитель истца в ходе судебного заседания в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшил сумму требуемой неустойки до 70000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Принимая во внимание размер страхового возмещения, дату обращения истца за страховым возмещением, период просрочки оплаты страхового возмещения, размер исчисленной неустойки, суд с учетом критерия соразмерности полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку в размере 70000 руб. 00 коп.
Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд не усматривает.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и его представителем Голиковым А.Г. было 05.06.2017 года составлено соглашение об оказании юридических услуг и представления интересов заказчика в суде, по которому истец понес расходы в размере 10000 руб. (расписка от 22.06.2017 года).
С учетом конкретных обстоятельств: категории и сложности рассмотрения данного дела, объема помощи представителя, количества судебных заседаний, времени уклонения ответчика от удовлетворения добровольно требований истца, уточненных исковых требований, суд взыскивает расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.
Разрешая вопрос о судебных расходах по делу в части государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.
Черкасова И.А. освобождена от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, государственная пошлина в размере 2600 руб. 00 коп. (от цены иска - 70 000 руб. 00 коп. + 300 руб. за требование неимущественного характера) подлежит взысканию с ответчика, с учетом требований ч. 2 ст. 61.2 БК РФ, в доход бюджета муниципального образования г. Брянск.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Черкасовой И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Черкасовой И.А. 81000 руб. 00 коп.: неустойка за период с 18 апреля 2017 года по 25 мая 2017 года - 70000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда-1000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя-10000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Брянск государственную пошлину в сумме 2600 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень
Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 01 октября 2017 года.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка