Решение от 13 мая 2013 года №2-3115/2013

Дело №2-3115/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    13 мая 2013 года г. Махачкала
 
    Советский районный суд г. Махачкала в составе:
 
    председательствующего судьи З.А. Алимирзоев
 
    при секретаре ФИО4
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Республике Дагестан о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истица ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Кизилюрт-Буйнакск произошло ДТП между а/м истицы Тойота Королла за № и а/м ВАЗ 21099 за №, виновным в котором признан последний, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате чего автомобилю истца были причинены значительные технические повреждения. При обращении в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения истцу не было выплачено мотивируя это тем, что не был предоставлен на осмотр автомобиль причинителя вреда хотя это не явлется обязательным условием. Считая такое поведение страховщика необоснованным обратился за зашитой своих прав в суд. В связи с чем истец обратился за проведением оценки в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно заключению № которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с утратой товарной стоимости составляет 128445,50 рублей. Т.к. согласно Закона «Об ОСАГО» максимальная страховая выплата за одно поврежденное т/с составляет 120000 рублей, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 120 000, расходы по оценке в размере 2000 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 19 800 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, а так же штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
 
    Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО5
 
    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    Истица ФИО2 является собственником транспортного средства – автомобиля а/м Тойота Королла за №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в г.Махачкала произошло ДТП с участием а/м истца Тойота Королла и а/м ВАЗ 21099 за № виновным в котором признан водитель последнего, риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серия ВВВ №. В установленный законом срок ФИО2 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик не выплатил страховое возмещение объясняя это тем, что не был предоставлен на осмотр а/м виновного в ДТП ФИО7
 
    Как видно из материалов дела, ФИО2 предоставила все необходимые документы для осуществления страховой выплаты страховщику, таким образом страховщик обязан был осуществить страховую выплату согласно действующих Правил страхования.
 
    Воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 45 «Правил …», истица обратилась в ООО «Авто-СоветникЪ», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составила 128445,50 рублей.
 
    Таким образом, при определении суммы убытков, причиненных истцу, суд руководствуется вышеуказанным заключением эксперта и считает необходимым взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей в пределах лимита ответственности страховой компании.
 
    В соответствии с п. 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В силу п.6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденном судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, поскольку судом взыскано в пользу истца 120 000 рублей то с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала в РД должен быть взыскан штраф в размере 60 000 рублей.
 
    В связи с тем, что ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в полном объеме, то подлежит удовлетворению и требование о взыскании за просрочку выплаты страхового возмещения неустойки, установленной п.2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, в течение которых он должен либо осуществить страховую выплату, либо мотивированно отказать в этом.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в рассматриваемом случае – не более 120000 рублей.
 
    В данном случае ответчик своевременно не выплатил страховое возмещение в сумме 114 393 рубля, т.к. страховая компания своевременно не осуществила выплаты страхового возмещения подлежит взысканию неустойка исходя из суммы, установленной статьей 7 Федерального Закона по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, что согласно следующего расчета 120 000 рублей х 8,25% / 75 х 150 дней составляет 19 800 рублей.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, была вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению но в разумных пределах т.е. 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец оплатил представителю за оказанные ему юридические услуги 20000 рублей.
 
    Из материалов дела видно, что представителем были составлены исковое заявление, представитель участвовал в одном судебном заседании. Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
 
    Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 600 рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 3600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РД в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, пеню за просрочку страховой выплаты в размере 19 800 рублей, расходы по оценке в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере 600 рублей, а всего 232400 (двести тридцать две тысячи четыреста) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в РД государственную пошлину в доход государства в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Судья: подпись
 
    ВЕРНО
 
    Судья: З.А. Алимирзоев