Решение от 26 июня 2013 года №2-3115/13

    Дело № 2-3115/13                                                                           Великий Новгород
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
           06 июня 2013 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Павловой Е.Б..
 
    при секретаре Кучумовой А.Р.,
 
    с участием истца Николаевой Т.Н.,
 
    представителя ответчика Зайцевой Л.Н.,
 
    представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» Горшковой Э.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Т.Н. к Ухань В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
                                                             у с т а н о в и л:
 
    Николаева Т.Н. обратилась в суд с иском к Ухань В.П. о взыскании компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., в обоснование заявленных требований, указав, что 21 декабря 2011 года с 10 час. 15 мин. на <данные изъяты> м. федеральной автодороги «<данные изъяты>» в населенном пункте <адрес> прозошло дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого является ответчик. Николаева Т.Н., являясь пассажиркой автомобиля «<данные изъяты>», госзнак <номер>, которым управлял Ухань В.П., в данном ДТП получила телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью. Истец длительный период времени проходила стационарное лечение по поводу полученных в ДТП травм, а затем реабилитационное лечение. По последствиям данных травм истцу установлена третья группа инвалидности, 40% утраты профессиональной трудоспособности. Николаева Т.Н. перенесла физические и нравственны страдания, на основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в указанном размере.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее Общество).
 
    В судебном заседании Николаева Т.Н. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске, пояснив, что считает виновным в причинении ей физических и нравственных страданий Ухань В.П., поэтому предъявляет исковые требования к нему, отказываясь от замены ответчика Ухань В.П. на Общество, а так же от привлечения Общества к участию в деле в качестве ответчика.
 
    Ответчик Ухань В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Представитель ответчика Зайцева Л.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считая, что истцом заявлены требования к ненадлежащему ответчику, поскольку на момент совершения ДТП Ухань В.П. управлял транспортным средством, принадлежащим Обществу и находился с Обществом в трудовых отношениях.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества иск считала необоснованным ввиду предъявления его к ненадлежащему ответчику.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Николаевой Т.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную деятельность и т.д.
 
    В силу ч. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельность, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    В судебном заседании установлено, что 21 декабря 2011 года в 10 час. 15 мин. на <данные изъяты>-ом километре +<данные изъяты> м федеральной автодороги «<данные изъяты>» в населенном пункте <адрес> <адрес> Ухань В.П., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», госзнак <номер>, следуя в направлении <адрес>, в нарушение требований ч.1и ч.1 п. 10.1, п.9.9 ПДД РФ не справился с управлением автомобилем, съехал в кювет, где совершил наезд на дерево с последующим опрокидыванием автомобиля. В результате данного ДТП пассажирке Николаевой Т.Н. причинено телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, как по признаку опасности для жизни, так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.
 
    Вина Ухань В.П. в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью установлена приговором <данные изъяты> от <дата> года, которым Ухань В.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года.
 
    В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имело ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле и подтверждается материалами дела, на момент ДТП и Николаева Т.Н., и Ухань В.П. находились в трудовых отношениях с Обществом, на служебной машине, принадлежащей Обществу, следовали в служебную командировку. Рассматриваемое ДТП признано Обществом как несчастный случай на производстве, по последствиям производственной травмы Николаевой Т.Н. установлено 40% утраты профессиональной трудоспособности.
 
    Поскольку на момент совершения ДТП Ухань В.П. находился в трудовых отношениях с Обществом, управляя автомобилем действовал по заданию указанного юридического лица, суд в силу ст. 1068 ГК РФ (при отказе истца от замены ненадлежащего ответчика и привлечения к участию в деле в качестве ответчика Общества) считает требования истицы о взыскании компенсации морального вреда с Ухань В.П. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                                 Р е ш и л:
 
    Иск Николаевой Т.Н. к Ухань В.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
 
    На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, 11 июня 2013 года.
 
    Председательствующий                                               Е.Б. Павлова