Решение Петрозаводского городского суда от 16 мая 2019 года №2-3114/2019

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 2-3114/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи К.А. Кипяткова
при секретаре судебного заседания М.В. Макаровой
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "МАКС" к Лорсанову А. М. о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
АО "МАКС" обратилось в суд с иском к Лорсанову А.М. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Лорсанов А.М., управляя а/м <данные изъяты>, г/н N, двигаясь на автодороге "<данные изъяты>. на территории <адрес>, совершил наезд на дикое животное - лося. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ЗАО "МАКС", полис N. УФК по <данные изъяты> в связи с гибелью дикого животного - лось, реализуя свое право на возмещение убытков в порядке ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился в ЗАО "МАКС", которое выплатило потерпевшему в возмещение ущерба 80000 рублей. На основании изложенного, поскольку Лорсанов А.М. не был включен в число лиц, имеющих право управления транспортным средств, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 80000 рублей.
Истец в судебное заседание представителя не направил, извещен о рассмотрении дела.
Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя а/м а/м <данные изъяты>, г/н N, двигаясь на автодороге "<адрес>, совершил наезд на дикое животное - лося, которое от полученных повреждений скончалось на месте ДТП.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом о ДТП с участием дикого животного от ДД.ММ.ГГГГ, актом об уничтожении объектов животного мира и полученной из них продукции от ДД.ММ.ГГГГ, актом ветеринарно-санитарного осмотра трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате ТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключением об утилизации (уничтожения) трупа (фрагментов) дикого животного, погибшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ФИО1 была застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ЕЕЕ N).
ЗАО "МАКС" сменило название на АО "МАКС", о чем внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером (ГРН) N от ДД.ММ.ГГГГ.
Последним на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 80000 рублей в счет возмещения нанесенного ущерба охотничьим ресурсам российской Федерации, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
В соответствии со страховым полисом ОСАГО ЕЕЕ N, договор ОСАГО заключен собственником ФИО1 в отношении конкретных лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в число которых Лорсанов А.М. включен не был.
При таких обстоятельствах суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса произведенной страховой выплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск АО "МАКС" удовлетворить.
Взыскать с Лорсанова А. М. в пользу АО "МАКС" в счет возмещения вреда в порядке регресса 80 000 рублей, судебные расходы по делу в размере 2 600 рублей.
Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья К.А. Кипятков
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2019.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка