Решение от 25 сентября 2014 года №2-3114/2014

Дело № 2-3114/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года     г. Элиста
 
    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего          Манжиковой Т.П.,
 
    при секретаре          Эрдниевой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коваленко В. И. к ЗАО «Евросиб-Страхование», Семенову С.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    Коваленко В.И. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ххх на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого его автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и прицепу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Семенова С.С. застрахована в страховой компании ЗАО «Евросиб-страхование» (полис ОСАГО серии ССС №). ххх он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания выплатила ему ххх руб. Однако он не согласен с указанной оценкой, считает, что указанная сумма значительно ниже денежных затрат, необходимых для ремонта автомобиля и прицепа.
 
    Согласно Экспертному заключению № от ххх по определению размере причиненного ущерба, действительная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила ххх руб., а среднерыночная стоимость ТС в доаварийном состоянии составляла ххх, следовательно сумма материального ущерба составляет ххх руб. (<данные изъяты>),
 
    Согласно экспертному заключению № от ххх по определению стоимости восстановительного ремонта, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила ххх руб., за проведение экспертиз он заплатил ххх руб.
 
    ххх он направил в ЗАО «Евросиб-Страхование» претензию о доплате страхового возмещения. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа.
 
    Считает, что страховая компания незаконно занизило размер материального ущерба, причиненного его автомобилю, поскольку стоимость ущерба является денежной оценкой, необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Просит взыскать с ответчика ЗАО «Евросиб-страхование» в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх руб. (<данные изъяты>), неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на составление доверенности в размере ххх руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ххх руб.
 
    Просит взыскать с ответчика Семенова С.С. материальный ущерб в размере ххх руб., расходы на отправление телеграммы в размере ххх, расходы на услуги независимого эксперта в размере ххх руб., расходы на услуги представителя в размере ххх руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере ххх коп.
 
    Представитель ответчика ЗАО «Евросиб-страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Истец Коваленко В.И. в судебное заседание не явился, направив в суд своего представителя. Представитель истца Шейдаев М.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на те же доводы, что и в исковом заявлении.
 
    В судебном заседании ответчик Семенов С.С. заявленные истцом исковые требования не признал, просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал и виновником дорожно-транспортного происшествия он не является.
 
    Представитель ответчика Семенова С.С. – адвокат Гличенко Н.А. просит в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что в произошедшей дорожной ситуации виновное лицо в совершении дорожно-транспортного происшествия не установлено, нарушений Правил дорожного движения со стороны Семенова С.С. в ходе проверочного материала, проведенной в рамках расследования и на основании результатов комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы № от ххх не установлено. Согласно постановления следователя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ххх в возбуждении уголовного дела в отношении обоих водителей отказано, поскольку водителями Семеновым С.С. и Коваленко В.И. требования Правил дорожного движения РФ не были нарушены и виновность обоих водителей исключена, в ходе судебного разбирательства такие сведения суду не представлены. В связи с чем, полагает, оснований для возложения ответственности на водителя Семенова С.С. и взыскания с него материального ущерба не имеется, в удовлетворении исковых требований считает необходимым отказать.
 
    Представитель истца Шейдаев М.Н. просит суд указанное постановление следователя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ххх об отказе в возбуждении уголовного дела, не допускать в качестве доказательств по делу, поскольку о проведении комплексной транспортно-трассологической и автотехнической экспертизы Коваленко В.И. не был уведомлен, и принятым на его основе постановлением не ознакомлен. На руках у истца, как второго участника ДТП имеется постановление того же следователя следственного отдела ОМВД РФ по <адрес> ФИО1 от ххх, по которому установлена вина Семенова С.С. в нарушение п. 8.1. и 10.1. Правил дорожного движения РФ.
 
    Выслушав пояснения сторон, обозрив материал первичной проверки КУСП № по факту ДТП с участием водителей Коваленко В.И. и Семенова С.С., представленный по запросу суда с ОМВД России по <адрес>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
 
    Как установлено в судебном заседании, ххх на <адрес> произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу Коваленко В.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Семенова С.С.
 
    Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ххх подтверждается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получило технические повреждения.
 
    Согласно Экспертному заключению № от ххх по определению размера причиненного ущерба, действительная стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила ххх руб., согласно экспертному заключению № от ххх по определению стоимости восстановительного ремонта, действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (прицепа) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила ххх руб.
 
    На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Семенова С.С. застрахована в ЗАО «Евросиб-страхование», страховой полис ОСАГО серии ССС №
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, что следует из п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.
 
    Поскольку в ходе дорожно-транспортного происшествия имело место взаимодействие двух автомобилей, вопрос о возмещении вреда должен разрешаться по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
 
    По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ххх отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Коваленко В.С. за отсутствием состава преступления; отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в отношении Семенова С.С. за отсутствием состава преступления.
 
    Постановлением и.о. начальника СО ОМВД России по <адрес> от ххх отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ххх Материал проверки КУСП № направлен для проведения дополнительной проверки и устранения недостатков, препятствующих принятию законного решения.
 
    Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ххх отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Коваленко В.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении Семенова С.С. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением руководителя следственного органа- начальника СО ОМВД России по <адрес> от ххх постановление старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ххх отменено и материал проверки КУСП № направлен для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.
 
    В силу п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.
 
    Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.
 
    По смыслу положений приведенной нормы требования истца подлежат удовлетворению (полностью или в части) лишь в том случае, если будет установлено наличие вины водителя Семенова С.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
 
    Из заключения комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, проведенной на основании постановления старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ххх, следует, что анализ повреждений шины левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» указывает на то, что на ней имеются многочисленные преимущественно сквозные повреждения, направленные от центра радиуса колеса, а так же наличествует одно сквозное повреждение на протекторе около грунтозацепов внутренней боковины, направленное в центр радиуса колеса. Результаты исследования в совокупности свидетельствуют о том, что сброс давления в шине колеса произошел в результате контакта шины с посторонним предметом ограниченных размеров, имеющего относительно острую кромку с последующей деформацией обода диска, о чем свидетельствует направленность этих повреждений - в центр радиуса колеса. Такого рода повреждения вызывают сброс давления в шине. Отсюда следует, что сброс давления воздуха могло вызвать только сквозное повреждение, направленное в центр радиуса колеса, т.е. герметичность шины была нарушена в результате наезда на посторонний предмет. Кроме того, следует сделать вывод о том, что характер движения автомобиля изменился: при наезде на посторонний предмет автомобиль двигался в прямолинейном направлении, затем с боковым скольжением - юзом при отсутствии давления в шине. С технической точки зрения, причиной сброса давления в шине левого переднего колеса автомобиля «<данные изъяты>» является контакт шины с посторонним предметом ограниченных размеров, имеющего относительно острую кромку, с последующей деформацией обода диска, произошел в процессе движения автомобиля т.е. до столкновения с транспортным средством. Что касается остальных сквозных повреждений на представленной шине левого переднего колеса, то образовались они после столкновения транспортных средств, после деформации колесного диска. После наезда левым передним колесом на посторонний предмет ограниченных размеров, имеющий относительно острую кромку, в результате которого произошел мгновенный сброс давления в шине, который привел к потере курсовой устойчивости и неуправляемому заносу автомобиля «<данные изъяты>», что практически лишало водителя Семенова С.С. возможности управлять им, и после которого он стал смещаться по проезжей части в направлении стороны встречного движения. Таким образом, для водителя Семенова С.С. в процессе движения автомобиля «<данные изъяты>» практически мгновенно возникла нештатная ситуация, которая от него, как от оператора, требовала субъективных (индивидуальных) качества. Кроме того, необходимо отметить, что применение водителем Семеновым С.С. экстренного торможения, после мгновенного сброса рабочего давления в шине левого переднего колеса, вследствие, возникшей разницы сопротивления качения левых и правых колес автомобиля <данные изъяты>, в рассматриваемой дорожной ситуации, могло способствовать дальнейшей потере его курсовой устойчивости и развитию неуправляемого заноса автомобиля, и как следствие, привести к выезду на сторону встречного движения. Каких -либо неисправностей рабочей тормозной системы, рулевого управления, трансмиссии и ходовой части автомобиля «<данные изъяты>», которые могли бы возникнуть до ДТП не выявлено, неисправности возникли в процессе столкновения транспортных средств.
 
    В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «<данные изъяты>» Семенов С.С. для предотвращения ДТП с момента возникновения опасности для движения, сброса давления в шине левого переднего колеса, - должен был действовать в соответствии с требованием ч. 2 Правил дорожного движения. Решение вопроса о наличии (отсутствия) у водителя автомобиля «<данные изъяты>» Семенова С.С. технической возможностью предотвратить столкновения с автопоездом Вольво в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, не имеет логического смысла, поскольку он объективно не мог заблаговременно обнаружить предотвратить неисправность в виде мгновенного сброса давления в шине левого переднего колеса, внезапно возникшую в процессе движения, следовательно, в его действиях в рассматриваемом дорожном событии, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается.
 
    Из вышеизложенных обстоятельств следует, что причиной столкновения транспортных средств явились внезапно возникшие непреодолимые обстоятельства для водителя Семенова С.С, которые выразились в виде внезапно возникшего в процессе движения сквозном повреждении на протекторе шины левого переднего колеса при наезде на посторонний предмет, непосредственно перед столкновением автомашин.
 
    В данной дорожной ситуации водитель <данные изъяты> Коваленко В.И. для предотвращения столкновения с момента возникновения опасности для движения -обнаружения им выезда автомобиля <данные изъяты> на полосу (сторону) его движения, так же должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации решение вопроса о наличии (отсутствии) у водителя <данные изъяты> Коваленко В.И технической возможности предотвратить столкновение со встречным автомобилем «<данные изъяты>» путем торможения и о соответствии его действий требованиям п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не имеет логического смысла, поскольку он двигался по своей правой стороне проезжей части, своими действиями опасности для движения другим участникам не создавал, и даже своевременное применение им экстренного торможения не исключало возможности столкновения, так как встречный автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения заторможен не был.
 
    В действиях водителей Семенова С.С. и Коваленко В.И. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается, и таким образом, по материалу первичной проверки установлено, что водители и Семенов С.С. и Коваленко В.И. требования Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с фактом ДТП, не нарушили.
 
    При таких обстоятельствах доказательства, представленные сторонами при рассмотрении настоящего дела, не позволяют сделать безусловный вывод о наличии вины (противоправных действий) водителя Семенова С.С., которая в силу положений ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ является достаточным условием для возложения ответственности за причинение вреда. Иных доказательств, подтверждающих виновность водителя Семенова С.С. в нарушении Правил дорожного движения, истцом и его представителем в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено.
 
    Таким образом, оснований для возложения на ответчика Семенова С.С. ответственности за причинение имущественного вреда истцу отсутствуют.
 
    Указанные обстоятельства, также являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом к страховой компании, где была застрахована ответственность водителя Семенова С.С. по полису ОСАГО серии ССС №, т.е. к ЗАО «Евросиб-страхование».
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца Коваленко В.И. к ответчикам ЗАО «Евросиб-Страхование» и Семенову С.С. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов, расходов по оплате услуг эксперта, расходов по оплате услуг представителя и оформлению доверенности.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    В удовлетворении исковых требований Коваленко В. И. к ЗАО «Евросиб-Страхование» о взыскании в его пользу суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере ххх руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере ххх руб., компенсации морального вреда в размере ххх руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходов на составление доверенности в размере ххх руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ххх руб. отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований Коваленко В. И. к Семенову С.С. о взыскании материального ущерба в размере ххх руб., возмещении расходов на отправление телеграммы в размере ххх, расходов на услуги независимого эксперта в размере ххх руб., расходов на услуги представителя в размере ххх руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере ххх отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
 
    Председательствующий: Т.П. Манжикова