Решение от 21 февраля 2014 года №2-31/14

    Дело №2-31/14                                                                                                              
 
мотивированное решение
 
                                                                                                                          изготовлено 07.03.2014 г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    21 февраля 2014 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.В.
 
    при секретаре ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО3 о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 207 км + 900 м ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО3
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак        №, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения. ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Согласно страхового акта ОАО <данные изъяты> в котором была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была произведена выплата в сумме 81 149,69 рублей.
 
    ФИО2 не согласился с размером страхового возмещения и обратился в суд с иском о дополнительном взыскании страхового возмещения к страховой компании ОАО <данные изъяты> в сумме 38 850,31 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойки по день вынесения решения судом, рассчитав ее размер на момент подачи иска в размере 2 508 рублей, штрафа в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, о возмещении вреда к ФИО3 в размере 70 905,96 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 2 327 рублей, о взыскании с ответчиков расходов на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 800 рублей.
 
    Судом в качестве соответчика привлечено ЗАО <данные изъяты> поскольку между ним и ОАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о выполнении функций представителя в субъекте Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать дополнительно страховое возмещение со страховой компании в сумме 38 850,31 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, неустойку по день вынесения решения судом, рассчитав ее размер на момент подачи иска в размере 2 508 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, взысканной в пользу потребителя, возмещение материального вреда с ФИО3 в размере 70 905,96 рублей, компенсацию морального вреда за вред, причиненный здоровью ФИО2, в сумме 50 000 рублей, поскольку ему в результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, он проходил амбулаторное лечение в Ростовской ЦРБ, расходы на уплате государственной пошлины в размере 2 327 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей, на представителя в размере 10 000 рублей, на составление доверенности в размере 800 рублей.
 
    Ответчик ОАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела представил в суд отзыв, в котором сообщил, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняет функции представителя ЗАО <данные изъяты> в <адрес> в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом все права и обязанности возникают у ЗАО <данные изъяты> Поручение на представительство в суде и выплату возмещения по судебному решению ЗАО <данные изъяты> ему не выдавало.
 
    Ответчик ЗАО <данные изъяты> будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.
 
    Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд уменьшить размер заявленных исковых требований, поскольку он является пенсионером, его жена ФИО8 является инвалидом 2 группы, дочь инвалид 2 группы, на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей 2001 и 2003 года рождения.
 
    Третье лицо ФИО8, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Третье лицо филиал ОАО <данные изъяты>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направило.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. на 207 км + 900 м ФАД «Холмогоры» произошло дорожно-транспортное происшествии с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением истца ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под управлением ФИО3
 
    Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
 
    Согласно страхового акта ОАО <данные изъяты> который действует на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была произведена выплата в сумме 81 149,69 рублей.
 
    Согласно заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа составляет 190 905,96 рублей, а согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно - восстановительных работ с учетом износа - 81 149,69 рублей.
 
    Оценив заключение ИП ФИО6 и заключение ООО <данные изъяты> № от 28.08.2013, сделанное по заказу ОАО <данные изъяты> суд считает оценку ущерба, произведенную ИП ФИО6 достоверной, так как данное заключение составлено оценщиком, имеющим право на проведение такого рода оценки, оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. При определении ущерба учитывались сложившиеся в <адрес> цены на детали автомашины, приведены формулы расчета ущерба. Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях выплаты страхового возмещения по ОСАГО, произведенной оценщиком ИП ФИО6, исходя из цен <адрес>, у суда нет.
 
    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно статье 13 Федерального закона от 10.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлен в размере не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п. 63 пп. «б» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 ( далее Правила ) размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Между ОАО <данные изъяты> и ЗАО <данные изъяты> был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении функций представителя в субъекте РФ, в соответствии с которым ОАО <данные изъяты> является представителем, ЗАО <данные изъяты> - страховщиком.
 
    В силу ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
 
    Таким образом, в пользу истца на основании приведенных выше Правил подлежит взысканию страховое возмещение с ЗАО <данные изъяты> исходя из стоимости восстановительного ремонта по заключению ИП ФИО6, с учетом произведенной выплаты в размере 38 850,31 рублей, то есть 120 000 рублей - 81 149,69 рублей = 38 850,31 рублей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день вынесения решения судом за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитав ее в размере на момент подачи иска в суд.
 
    В соответствии с п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течении 30 дней с даты их получения. По истечении этого срока страховщик был обязан выплатить страховое возмещение или направить мотивированный отказ в выплате. При неисполнении вышеуказанной обязанности страховщик за каждый день просрочки выплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной страховой суммы ввиду возмещения вреда.
 
    Судом установлено, что заявление в страховую компанию о страховом случае истцом подано     ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет 147 дней, то есть на момент рассмотрения дела судом сумма 120 000 * 0,11% * 147 = 19 404 рублей. На основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.
 
    Истец     требует компенсацию за причиненный моральный вред со страховой компании в сумме 50 000 рублей, обосновывая его тем, что были нарушены права истца как потребителя, он переживал вследствие нарушения его прав, длительное время не мог отремонтировать транспортное средство.
 
    Исходя из принципа разумности и соразмерности размера компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства, степени нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 3 000 рублей.
 
    В порядке ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке - 50% от 48 850, 31 рублей (п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17), то есть 24 425,20 рублей.
 
    Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию возмещение материального вреда в размере 70 905,96 рублей, то есть 190 905, 96 рублей - 120 000 рублей = 70 905,96 рублей. На основании ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер материального вреда до 60 000 рублей.
 
    Истец     требует компенсацию за причиненный моральный вред с ФИО3 в сумме 50 000 рублей, обосновывая ее тем, что в связи с дорожно-транспортным происшествием ФИО2 был причинен вред здоровью, он проходил амбулаторное лечение в Ростовской ЦРБ, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было причинено сотрясение головного мозга с незначительными клиническими проявлениями. Указанная травма повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья, причиненный вред относится к легкому.
 
           Исходя из степени нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, исходя из обстоятельств данного дела, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер компенсации морального вреда до 15 000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, за составление доверенности в размере 800 рублей. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной помощи, считает, что сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, исходя из разумных пределов, с ответчика ЗАО <данные изъяты> составляет 3 944,00 рублей, с ответчика ФИО3 - 6 056,00 рублей.
 
           Также в пользу истца подлежит взыскание суммы понесенных судебных расходов по оплате услуг за заключение об оценке ИП ФИО6 в сумме 7000 рублей (что подтверждено документально), с ЗАО <данные изъяты> в размере - 2 755,20 рублей, с ФИО3 - 4 244,80 рублей.
 
        В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина, с ЗАО <данные изъяты> - 1 775,51 рублей, с ФИО3 - 2 200 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить исковые требования ФИО2 частично.
 
    Взыскать с ЗАО <данные изъяты> в пользу ФИО2 дополнительно в счет страхового возмещения 38 850,31 рублей, неустойку в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 2 755,20 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 944,00 рублей, штраф в сумме 24 425,20 рублей, госпошлину в сумме 1 775,51 рублей.
 
    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 4 244,80 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 056,00 рублей, и госпошлину в сумме 2 200,00 рублей.
 
    В остальной части исковых требований к ответчикам ОАО <данные изъяты> ЗАО <данные изъяты> ФИО3 отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения судом.
 
Председательствующий судья       Л.В. Яковлева