Решение от 10 января 2013 года №2-31/13

    Дело № 2-31/13                                                                                      КОПИЯ                                                                                          
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е                                           
 
                                 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Гороховец                                                                        10 января 2013 года
 
          Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи     Павловой Н. Л.,
 
    при секретаре                                 Соловьёвой З. Н.,
 
    с участием истца                            Федосеевой Т. Е.,
 
    представителя третьего лица        Павловой Т. А.,
 
            рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федосеевой Т.Е. к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заозерье» о признании права собственности на квартиру,
 
                                                       УСТАНОВИЛ:
 
 
            Федосеева Т. Е. обратилась в Гороховецкий районный суд с иском к СПК «Заозерье» о признании права собственности на квартиру (л.д. 4-6).
 
            В судебном заседании на иске настаивала. Просит суд признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. В обоснование иска ссылалась на то, что в 1986 году на основании решения профкома совхоза «Заозерье» ей как работнице совхоза «Заозерье» для проживания её семьи была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. После чего она и члены её семьи вселились в данную квартиру и в ней проживают. Дом, в котором расположена спорная квартира, был выстроен совхозом «Заозерье» ещё в советские времена. В 1992 г. совхоз «Заозерье» был реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) «Заозерье», который является правопреемником совхоза «Заозерье». В настоящее время в квартире зарегистрированы: она, её муж Федосеев В. А. и сын Федосеев В. В. Они несут бремя содержания спорной квартиры, фактически используя занимаемую квартиру на условиях договора социального найма. В 2012 году она решила воспользоваться своим правом на приватизацию занимаемого жилья, которое ранее не использовала. Муж и сын в приватизации квартиры участвовать не желают, с её иском согласны. Она обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры в КУМИ администрации <адрес>. Однако выяснилось, что при реорганизации совхоз «Заозерье» и позже его правопреемник СПК «Заозерье» не передали дом, в котором расположена её квартира, в муниципальную собственность, что лишает её возможности в обычном порядке воспользоваться своим правом на приватизацию жилья, она была вынуждена обратиться в суд. Понесённые по делу судебные расходы оставляет за собой.
 
            Представитель ответчика СПК «Заозерье» в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное заявление и.о. председателя СПК «Заозерье» Кашина С. Н. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, просит суд признать за Федосеевой Т. Е. право собственности на спорную квартиру (л.д. 30).
 
            Представитель третьего лица администрации Гороховецкого района Павлова Т. А. с исковыми требованиями Федосеевой Т. Е. согласна, последствия признания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, предусмотренные ч. 2 ст. 68 ГПК РФ представителю администрации района разъяснены и понятны. Письменное заявление о признании иска приобщено к материалам дела (л.д. 59).
 
            Третьи лица Федосеев В. А., Федосеев В. В., будучи надлежаще уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с иском Федосеевой Т. Е. согласны, принимать участием в приватизации спорной квартиры не желают (л.д. 16-19).
 
            Представитель третьего лица администрации муниципального образования <адрес> в судебное заседание не явился. В суд поступило письменное заявление главы МО Фоминское Аксёнова В. А. с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указано, что по данным похозяйственного учёта собственником двухквартирного <адрес> в <адрес> является СПК «Заозерье» (л.д. 45).
 
            Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, в письменном заявлении начальник Гороховецкого отдела Павлов А. П., действующий от имени Управления по доверенности, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, возражений по иску в суд не представлено (л.д. 46, 47).
 
            Заслушав истца, представителя третьего лица администрации Гороховецкого района, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца по следующим основаниям.
 
            Согласно ст. ст. 2, 18, 40, 55 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
            Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации № 1541-1 от        4 июля 1991 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» целью закона является, в том числе, создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребности в жилище.
 
            В соответствии с ранее действовавшим Законом РСФСР от 04.07.1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (ст. 18) жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
 
            Федеральным законом от 23.12.1992 г. № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилых помещений (также в ред. Федеральных законов от 20.05.2002г. № 55-ФЗ и от 22.08.2004г. № 122-ФЗ).
 
            Пунктом 1 Указа Президента РФ от 10.01.1993 г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий (утратил силу с 29.03.2003г. Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.
 
            Указанными выше правовыми нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991г. № 1541-1 (с последующими изменениями и дополнениями), которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде, на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относится спорный дом, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.
 
            Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 г. № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
 
            В соответствии со ст. 2 ФЗ от 04.07.1991г. «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
 
            Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
 
            При этом согласно ст. 4 настоящего Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
 
            Из толкования норм Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» следует, что приватизации подлежат только изолированные жилые помещения, которые могут быть самостоятельным предметом договора социального найма.
 
            В соответствии со статьей 11 указанного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
            Основным принципом приватизации является принцип добровольности, означающий, что граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
            При наличии волеизъявления гражданина на приватизацию занимаемого жилого помещения ему не может быть отказано в реализации этого права.
 
            Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или нескольких из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.
 
            Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в пункте 8 разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан.
 
            Архивной выпиской из книги протоколов совхоза «Заозерье» от 10.12.1986г. протокол № 3 и ордером № 10 от 15.11.1986 г. исполнительного комитета Гришинского сельского Совета народных депутатов подтверждается законность вселения истца и членов её семьи в спорную квартиру (л.д. 11, 23).
 
            Согласно справке и. о. председателя СПК «Заозерье Кашина С. Н.      № 12 от 19.12.2011г. совхоз «Заозерье» реорганизован в СПК «Заозерье» на основании постановления № 376 от 18.11.1992 г. и является правопреемником совхоза «Заозерье» (л.д. 10).
 
            Ответчиком не оспариваются доводы истца о том, что дом, в котором расположена спорная квартира, был выстроен совхозом «Заозерье», об этом свидетельствуют и представленные суду указанные выше документы. Таким образом, суд приходит к выводу, что дом, в котором расположена спорная квартира, выстроен с привлечением государственных средств.
 
            Согласно п. 4 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ»» гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий, учреждений в случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных или муниципальных предприятий, учреждений, на свои средства построили или приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора. Таким образом, для отказа истцам в приватизации необходимо соблюдение двух условий: 1. жилое помещение должно быть незаселенным, 2. правопреемник построил либо приобрел его за счет собственных средств. Ни одно из этих условий не соблюдено.
 
            Таким образом, спорное жилое помещение включено в состав имущества правопреемника совхоза «Заозерье» - СПК «Заозерье» в нарушение действующего законодательства. Включение спорного жилого помещения в состав имущества СПК «Заозерье» привело к нарушению гарантированного государством права истца на бесплатное получение в собственность занимаемого жилого помещения в порядке приватизации.
 
            Включение жилищного фонда в состав имущества предприятия в нарушение действующего законодательства не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до реорганизации предприятия, в том числе и права на бесплатную передачу жилья в собственность граждан. Так как спорное жилое помещение построено с участием государства, при реорганизации совхоза «Заозерье» в СПК «Заозерье» было заселено истцом и членами её семьи, то данное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность с целью сохранения всех жилищных прав занимающих его граждан, в том числе права на приватизацию жилья, что совхозом «Заозерье», а впоследствии его правопреемником СПК «Заозерье» не было сделано.
 
            Занимаемое истцом помещение является квартирой, то есть изолировано от иных жилых помещений.
 
            Справкой КУМИ администрации Гороховецкого района от 26.11.2012г. № 01-14-781 подтверждается, что истец ранее своё право на приватизацию жилья в соответствии с Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» не использовала (л.д. 12).
 
            Тот факт, что жилой дом не передан СПК «Заозерье» в муниципальную собственность не имеет правового значения при разрешении настоящего спора, так как жилищные права истца и членов её семьи, в том числе права на приватизацию жилья подлежали сохранению при реорганизации совхоза «Заозерье» в СПК «Заозерье» Отсутствие оформленного договора социального найма в связи с неоформлением уполномоченными должностными лицами СПК «Заозерье» и администрации Гороховецкого района в соответствии с требованиями Закона документов о передаче дома, в котором находится квартира истца, в муниципальную собственность также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку реализация прав граждан регламентируется Конституцией Российской Федерации и действующим законодательством и не может быть поставлена в зависимость от бездействия ответчика и органа местного самоуправления по оформлению указанных документов.
 
            Иное толкование закона означает, что граждане, которые занимают жилые помещения в жилищном фонде, включенном в нарушение действующего законодательства правопреемником, изменившим форму собственности государственных или муниципальных предприятий, в свой уставный капитал, окажутся лишены гарантированного государством права на бесплатную приватизацию жилья, построенного с привлечением государственных средств, Такое толкование закона нарушает статью 19 Конституции Российской Федерации, нормы международного права: статью 7 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948 г., статью 14 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г., статью 26 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 г.
 
            Установленные судом обстоятельства являются достаточными основаниями для удовлетворения исковых требований. Доказательств обратного, в силу требований статьи 56 ГПК РФ, стороной ответчиков суду не представлено.
 
            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                            РЕШИЛ:
 
 
            Признать за Федосеевой Т.Е. право собственности на <адрес> <адрес> в порядке приватизации.
 
            Понесённые по делу судебные расходы оставить за истцом.
 
            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья:                                                                         Н. Л. Павлова
 
    Копия верна. Судья:                                                  Н. Л. Павлова
 
    Мотивированное решение составлено: 11.01.2013г.
 
    Решение вступило в законную силу:     12.02.2013г.