Решение от 14 июня 2013 года №2-31/13

Дело № 2-31/13
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    14 июня 2013 года с. Курсавка
 
    Андроповский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Казаковой Н.В.,
 
    при секретаре Кривошеевой С.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макеев Г.В. к ООО «ВАЕС» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам по трудовому договору,
 
установил:
 
    Истец Макеев Г.В. первоначально обратился в Андроповский районный суд с иском к ООО «ВАЕС» (юридический адрес <адрес>) о взыскании в его пользу:
 
    -         задолженности по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.04.2012 года по 31.05.2012 года согласно Трудового договора № 12 с юристом (бессрочный, без испытания) от 20.07.2011 года;
 
    -         задолженности по выплате компенсации за использование работником своего автотранспорта в сумме <данные изъяты> рублей за период с 01.10.2011 года по 31.05.2012 года согласно условий Трудового договора № 12 от 20.07.2011 года;
 
    - задолженности по компенсации за использование оргтехники работника в целях выполнения работы работодателя в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за период с 01.10.2011 года по 31.05.2012 года согласно условий Трудового договора № 12 от 20.07.2011 года;
 
    - задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск (за 23 дня) в сумме <данные изъяты> согласно Приказа №1/1 от 31.05.2012 года;
 
    - процентов за 88 дней задержки выплаты задолженности по Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (проценты от невыплаченных в срок сумм в размере <данные изъяты>.).
 
    В ходе судебного рассмотрения дела, с учётом письменных возражений ответчика ООО «ВАЕС», истец Макеев Г.В. уточнил исковые требования и пояснил, что 20.07.2011г. года между ним и ответчиком - ООО «ВАЕС» в лице директора Бородиной Г.И. с ним как с юристом был заключен Трудовой договор № 12 (бессрочный; без испытания), согласно приказа № 15 от 20.07.2011 г., с этой же даты он приступил к работе.
 
    Согласно 8.1. Трудового договора ему была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей в месяц за работу в условиях совместительства.
 
    Кроме того, по условиям договора работодатель был обязан:
 
    -     производить ему компенсацию в <данные изъяты> рублей в месяц за использование им своего автотранспорта в целях выполнения работы работодателя и производить заправку ГСМ за свой счет с отнесением расходов на работодателя,
 
    -     производить компенсацию в размере <данные изъяты> рублей в месяц за использование оргтехники работника в целях выполнения работы работодателя.
 
    Согласно п. 8.5 Трудового договора, при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работы различной квалификации, совмещения профессий (должностей), сверхурочной работе, работы в ночное время, в выходные дни и нерабочие праздничные дни и при выполнении работы в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты в размерах, предусмотренных трудовым законодательством. Согласно п.7 трудового договора продолжительность его рабочего, времени по совместительству не должна превышать четырех часов в день. Фактически (с учетом времени в пути на работу и с работы) он работал в день 10 часов - переработка в день составила шесть часов. Сверхурочная работа подтверждается «путевыми листами» которая равна 164 часа (количество первых двух часов сверхурочной работы за 83 дня работы согласно ТК РФ) и 328 часов (количество последующих четырёх часов сверхурочной работы за 83 дня работы согласно ТК РФ), всего 498 часов сверхурочной работы за период с 21 июля 2011 года по 25 мая 2012 года. При этом, ответчик не произвел ему расчет и оплату за сверхурочную работу.
 
    По его заявлению от 15.05.2012 года приказом № 1/1 от 31.05.2012 года о прекращении действия трудового договора он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию.
 
    Согласно Трудового законодательства (ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ) при прекращении трудового договора выплаты всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
 
    Однако, в нарушение действующего трудового законодательства работодатель не произвел с ним полный расчет ни в день увольнения 31.05.2012 года, ни по настоящее времени, в связи с чем он обратился в суд.
 
    Согласно Трудового договора №12 от 20.07.2011 года и представленных ответчиком сведений о произведенных ему выплатах (реестрам расходных ордеров, выписке аналитического учета субсчета по Макеев Г.В., выписке из лицевого счета по начислению заработной платы), за период с 20 июля 2011 года по 31 мая 2012 года общее количество отработанных им рабочих часов составляет 860 (восемьсот шестьдесят) часов, задолженность ООО «ВАЕС» по причитающимся ему выплатам по его расчетам составила:
 
    - по заработной плате <данные изъяты>
 
    - по компенсации за неиспользованный отпуск (за 23 дня) в сумме <данные изъяты>;
 
    - по возмещению расходов за использование оргтехники работника в целях выполнения работы работодателя - <данные изъяты>;
 
    - по возмещению затрат по использованию личного автотранспорта -<данные изъяты>
 
    - проценты за задержку выплаты задолженности по Трудовому договору (за 142 дня) по ставке рефинансирования - <данные изъяты>.
 
    - за сверхурочную работу за период с 21.07.2011 года по 25.05.2012 года (за 498 сверхурочных часов) - <данные изъяты>
 
    Данную задолженность по указанным выплатам в общей сумме <данные изъяты> рублей он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.
 
    Представитель ответчика ООО «ВАЕС» по доверенности Бородина Г.И. исковые требования не признала и поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях от 03.10.2012 года, из содержания которых следует, что по состоянию на 31.05.2012 год задолженность перед Макеву В.Г. по трудовому договору № от 20.07.2011 года значилась в сумме <данные изъяты>, в том числе: по заработной плате -<данные изъяты> рублей; компенсация за неиспользованный отпуск <данные изъяты> рубль; по компенсации за использование личного автомобиля - <данные изъяты> рубля; за использование оргтехники истца - <данные изъяты>.
 
    Данная задолженность в общей сумме <данные изъяты> погашена перед истцом в сумме <данные изъяты> расходными кассовыми ордерами: № от 19.06.2012г. <данные изъяты>., № от 25.06.2012 г. - <данные изъяты> руб., № 16.07.2012 г. -<данные изъяты> руб., № от 22.08.2012 г<данные изъяты> руб.
 
    Суммы задолженности, которые указаны истцом Макеев Г.В. в исковом заявлении, рассчитаны им исходя из календарного времени месяца и без учета фактически отработанного времени, что недопустимо в бухгалтерском учете.
 
    Согласно Трудового договора, Макеев Г.В. был принят на работу по совместительству, продолжительность его рабочего времени не должна превышать четырех часов в день. Пунктом 8.1 указанного трудового договора Макеев Г.В. была установлена заработная плата в размере <данные изъяты> работу в условиях совместительства, то есть за полностью отработанный месяц при пятидневной неделе с продолжительностью рабочей недели 20 часов. Для учета фактически отработанного времени используется табель учета использования рабочего времени (форма Т-13). Из выписки из табелей учета рабочего времени (формы Т-13) за период работы истца Макеев Г.В. по Трудовому договору № от 20.072011 года следует, что за период с 20 июля 2011 года по 30 мая 2012 года истцом только в январе 2012 года отработанно полностью рабочее время, остальной период отработан с нарушением условий пункта 7 Трудового договора № от 20. 07.2011 года, где продолжительность рабочего времени составляет менее 20 часов в неделю. Согласно сводной ведомости за указанный период истец фактически отработал у ответчика 81 день (452 часа), а по условиям Трудового договора № от 20.07.2011 года данное рабочее время соответствует 209 дням (836 часов). Согласно табелей учета рабочего времени, было произведено начисление заработной платы истцу Макеву за весь проработанный период с 20.07.2011 года по 30.05.2012 года, она составила <данные изъяты>.
 
    По состоянию на 01.11.2011 года перед истцом Макеев Г.В. имелась задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, истец воспользовался статьей 142 Трудового кодекса РФ, которая позволяет работнику в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя письменно, уведомив ответчика заказным письмом (от 15.11.2011 года). Несмотря на то, что данная задолженность была погашена по расходному кассовому ордеру № от 16.11.2011 г, истец не вышел на работу ни в ноябре 2011 года, ни в декабре 2011 года.
 
    Законодатель не дает четкого указания на обязанность работодателя оплачивать время приостановки работы, по сути, это время считается отпуском без сохранения заработной платы по инициативе работника. Однако, ответчик период не выхода Макеев Г.В. на работу с 16 ноября 2011 года по 31 декабря 2011 года квалифицировал как простой по вине работодателя (статья 157 ТК РФ) и оплатил ему из расчета 2/3 оклада, определенного Трудовым договором № от 20.07.2011 года согласно приказа № от 01.2011 года, а именно <данные изъяты> рубля.
 
    Из начисленных истцу сумм заработной платы удержан налог на доходы физических лиц по ставке 13 %, который составил за весь перио<адрес> рубля.
 
    Ответчик рассчитал компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из того, что истец отработал не менее 11 месяцев ( то есть за 23 календарных дня), что подтверждается справкой расчетом формы Т-60 от 30.05.2012г. за № и включено в состав расходов на оплату труда.
 
    Согласно предоставленных Макеев Г.В. путевых листов была рассчитана компенсация за фактическое использования им личного автомобиля марки «Нива Шевроле 212300», государственный номер Т 825 УТ -26, которая составила согласно выписки из регистра аналитического бухгалтерского учета «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» за период с 20.07.2011 года по 30.05.2012 года <данные изъяты> рублей.
 
    Истцу произведен расчет возмещения расходов по использованию им своей оргтехники в целях выполнения работы работодателя, которая составила <данные изъяты> рубля, при фактической выплате <данные изъяты>.
 
    Согласно общей сумме расчетов по Трудовому договору с Макеев Г.В. за период с 20.07.2011 года по 30.05.2012 года следует: всего начислено <данные изъяты>, удержано <данные изъяты>, к выдаче <данные изъяты> выдано <данные изъяты> фактическая переплата составила <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно статьи 236 ТК РФ и с учетом ставки рефинансирования (8% годовых) проценты по выплате задолженности по трудовому № от 20.07.2011 года по расчетам ответчика составили: по заработной плате - составляет <данные изъяты>., по расходам за использование личного автотранспорта истцом <данные изъяты>, по выплате задолженности по расходам за использование личной оргтехники — <данные изъяты>., общая сумма процентов составила <данные изъяты>. При фактическом расчете по Трудовому договору выявилась переплата истцу Макееву Г.В. в сумме <данные изъяты> рублей, которая позволяет погасить задолженность по начисленным процентам ответчика ООО «ВАЕС» перед истцом Макеев Г.В. в сумме <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, представитель ООО «ВАЕС» просил отказать в удовлетворении исковых требований.
 
    Исследовав доводы истца, изложенные в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении, письменные возражения представителя ответчика и представленные им документы, заключение комплексной судебной бухгалтерско-правовой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    После отмены заочного решения по данному делу (вынесенного 06.11.2012 года в пользу истца Макеву В.Г.), истец Макеву В.Г. использовал предоставленное ему гражданско-процессуальным законодательством право и представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и настаивал на удовлетворении в полном объеме уточненных исковых требований на основании имеющихся в материалах дела документов.
 
    В целях правильного разрешения возникшего спора и принятия законного решения, проверки и оценки доводов сторон, касающихся предмета исковых требований (правильности начисления заработной платы и иных выплат по условиям трудового договора, правильности произведенного расчета при прекращении трудового договора, наличия (отсутствия) задолженности по указанным выплатам, наличия правовых оснований для выплат в связи с переработкой и в связи с приостановлением работы), была назначена комплексная бухгалтерско-правовая экспертиза.
 
    Согласно выводов комплексной бухгалтерско-правовой экспертизы установлено следующее:
 
    1. Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов установлено, что начисление работодателем ООО «ВАЕС» заработной платы Макеву В.Г. (с учетом удержания налога на доходы физического лица) за период действия трудового договора № с 20.07.2011г. по 15.05.2012г. произведено не правильно.
 
    Всего к выплате сумма начисленной заработной платы за период с 20.07.2011г. по 31.05.2012г. и сумма компенсации за неиспользованный отпуск за минусом налога на доходы физических лиц (НДФЛ) правильно составляет <данные изъяты> рублей. Выдано согласно материалов дела № рублей.
 
    Таким образом, ООО «ВАЕС» излишне выдал заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск Макеву В.Г. <данные изъяты>
 
    2. Задолженности ООО «ВАЕС» перед Макеву В.Г. за период действия трудового договора № от 20.07.2011г. по 15.05.2012г. по заработной плате, компенсации за неиспользованный трудовой отпуск не имеется.ООО «ВАЕС» излишне выдал сумму заработной платы и сумму компенсации за неиспользованный отпуск Макеву В.Г. - <данные изъяты>.
 
    3. Задолженности ООО «ВАЕС» перед Макеву В.Г. за период действия трудового договора № от 20.07.2011г. по 15.05.2012г. по выплатам за использование работником своего автотранспорта в соответствии с нормами законодательства - не имеется.
 
    4. Задолженности ООО «ВАЕС» перед Макеву В.Г. за период действия трудового договора № от 20.07.2011г. по 15.05.2012г. по выплатам компенсации за использование оргтехники в целях выполнения работы работодателя в соответствии с нормами законодательства - не имеется.
 
    5. Задержка работодателем заработной платы Макеву В.Г. имела место в сентябре <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    В соответствии сост. 236 Трудового кодекса начислены проценты (денежная компенсация) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    6. Анализ имеющихся в материалах гражданского дела документов (трудового договора, путевых листов, табеля учета рабочего времени и др.) не установил выполнение Макеву В.Г. работы в условиях, отклоняющихся от нормальных: сверхурочная работа, переработка с учетом времени на поездку на работу и с работы в условиях работы по совместительству. Согласно имеющихся в материалах гражданского дела документов (трудового договора, путевых листов, табеля учета рабочего времени и др.) выполнение Макеву В.Г. работы в условиях, отклоняющихся от нормальных (сверхурочная работа, переработка с учетом времени на поездку на работу и с работы в условиях работы по совместительству) не имело места.
 
    7. Работодателем не правомерно произведен (применен) расчет заработной платы (по нормам ст.157 ТК РФ) в период невыхода Макеву В.Г. на работу с 16.11.2011г. по 31.12.2011г., когда имела место приостановка им работы в порядке ст.142 ТК РФ.
 
    Правильный вариант - полная оплата времени прогула, являющегося для работника вынужденным, независимо от наличия в действиях работодателя вины, поскольку прекращение работы в таком случае не является простоем, а должно рассматриваться как нарушение работодателем права работника на оплачиваемый труд. Ответственность за такое нарушение установлена в ст. 234 ТК РФ в форме возмещения работнику не полученного им заработка.
 
    В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
 
    Письмо извещение Макеву В.Г. о приостановлении работы датировано 02.11.2011г. (лист дела 32 том 1).
 
    В тоже время, в материалах дела имеется расходный кассовый ордер № от 16.11.2011г. с подписью работника в получении денежных средств подтверждающий то, что Макеву В.Г. знал или узнал о готовности предприятия выплатить ему задолженность 16.11.2011г.
 
    Таким образом, после получения информации о готовности предприятия выплатить задолженность по заработной плате работник в соответствии со ст. 142 ТК РФ отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте, в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы.
 
    Задолженность по заработной плате работодателем частично выплачена 16.11.2011г. расходный кассовый ордер №- в сумме <данные изъяты> руб. (лист дела 135 том 1), частично 11.01.2012г. расходный кассовый ордер № - в сумме <данные изъяты> руб. (лист дела 136 том 1).
 
    Однако Макеву В.Г. приступил к работе только в январе 2012г., к этому времени работодатель оплатил ему задолженность по заработной плате в полном объеме на момент приостановления работы, т.е. на ноябрь 2011года.
 
    У суда не имеется оснований усомниться в выводах данной экспертизы, проведенной специалистами соответствующей квалификации, имеющими большой стаж работы, что подтверждено соответствующими документами, приложенными к заключению. Само заключение мотивировано и аргументировано с приведением расчетов, со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения в области трудового законодательства, и потому не вызывает сомнений в своей обоснованности и объективности.
 
    Истец Макеву В.Г. на предложение ознакомиться с заключением данной экспертизы для ознакомления не прибыл, выводы экспертизы не оспорил.
 
    Представитель ответчика ООО «ВАЕС» Бородина Г.И. после ознакомления с экспертным заключением выводы не оспорила.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался в обосновании исковых требований, в связи с чем иск не может быть удовлетворен.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Решил:
 
    Макеву В.Г. в удовлетворении исковых требований к ООО «ВАЕС» о взыскании задолженности по заработной плате и иным выплатам по трудовому договору в общей сумме <данные изъяты> рублей (в том числе: по заработной плате - <данные изъяты>; по компенсации за неиспользованный отпуск- <данные изъяты>; по возмещению расходов за использование оргтехники работника - <данные изъяты>; по возмещению затрат по использованию личного автотранспорта <данные изъяты>; проценты за задержку выплаты задолженности - <данные изъяты>; за сверхурочную работу - <данные изъяты> руб.) – отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья