Решение от 24 апреля 2013 года №2-31/13

Гр.дело № 2-31/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й      Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    24 апреля 2013 года                                                                                               г.Цимлянск
 
    Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
 
    председательствующего судьи Россошик С.Л.
 
    при секретаре Гиренко А.А,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карташевой В.Е. к Томилову М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом и по встречному иску Томилова М.Н. к Карташевой В.Е. о сносе незаконно построенной летней кухни и переносе сарая,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Карташева В.Е обратилась в суд с иском к Томилову М.Н об устранении препятствий в пользовании имуществом, Томилов М.Н обратился со встречным исковым заявлением к Карташевой В.Е о сносе незаконно построенной летней кухни и переносе сарая.
 
    Согласно исковому заявлению Карташевой В.Е она проживает по <адрес>.
 
    В конце апреля 2012 г. ответчик Томилов М.Н, который является ее соседом, построил в 40 сантиметрах от ее жилой кухни, по меже металлическое заграждение. Перед началом строительства металлического заграждения она обратилась к ответчику с просьбой не строить в 40 сантиметрах от ее жилой кухни заграждение для птицы, так как будут неприятные запахи, лететь перья птицы в ее двор, но получила отказ.
 
    Начиная с мая 2012 г. и по настоящее время ответчик постоянно содержит в металлическом заграждении птицу, которая находится в 40 сантиметрах от окна. Из-за того, что ответчик содержит птицу под ее окном, она не может открыть окно на кухне. У нее аллергия на пух, перо домашней птицы, что подтверждается медицинскими справками. Несмотря на ее неоднократные просьбы, ответчик не перенес металлическое заграждение.
 
    06.08.2012 г. она обратилась в Администрацию Цимлянского городского поселения с заявлением о принятии мер к жильцам <адрес> в отношении содержания птицы в близости от забора. Согласно Нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области место размещения для птицы должно составлять 15 метров от жилого помещения и 4 метра от общей межи.
 
    08.08.2012     г.     ответчику     было         вынесено     предупреждение     об устранении нарушении и предложено в недельный срок произвести перенос заграждения, которое он проигнорировал.
 
    Просила суд обязать       ответчика      снести      металлическое      заграждение            по <адрес>, расположенное в 40 сантиметрах от кухни истца.
 
    В ходе судебного разбирательства от Карташевой В.Е поступило заявление об изменении предмета и оснований исковых требований, согласно которому истец считает, что его нарушенные права будут восстановлены, если ответчику будет запрещено размещение домашней птицы на подворье, расположенном по <адрес> не ближе, чем в 8-ми метрах от домовладения и жилой кухни истца.
 
    Томилов М.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Карташевой В.Е, согласно которому он является собственником участка по <адрес>. В начале 90-х годов ответчица построила летнюю кухню на расстоянии менее 1 метра от границы его земельного участка. Также ранее был построен сарай на территории его участка.
 
    Просит суд обязать Карташеву В.Е перенести летнюю кухню на положенное расстояние 1 м от границы между участками, перенести сарай на положенное расстояние 1 м от границы между участками.
 
    Карташева В.Е, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не прибыла, направила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
 
    Суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца-ответчика Карташевой В.Е в порядке ст. 167 ГПК РФ.
 
    Томилов М.Н и его представитель по доверенности Журба И.А в судебном заседании уточнили свои исковые требования, просят суд обязать Карташеву В.Е перенести сарай на свой земельный участок по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с его земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, взыскать с нее судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, просят отказать в удовлетворении иска Карташевой В.Е в связи со следующим :
 
    Домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат ему на праве собственности. Согласно Конституции РФ каждое физическое или юридическое лицо имеет право беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
 
    Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей собственностью.
 
    Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом нарушения имущественных прав частных лиц.
 
    На территории его земельного участка построен навес и временное заграждение, в прошлом использовавшееся для содержания птицы. Однако после возведения им сарая для выращивания кур, данный навес и заграждение не используются, что подтверждается и актом обследования от 22.04.2013 года. То есть сами измененные исковые требования о запрете ему размещать домашнюю птицу на подворье расположенном по адресу: <адрес> не ближе чем 8-ми метров от жилого дома и летней кухни истицы, являются голословными, надуманными, не подтвержденными документально и следовательно не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Суд, выслушав истца - ответчика Томилова М.Н, его представителя Журбу И.А, представителя третьего лица Администрации г. Цимлянска по доверенности Иванову О.С, полагавшую необходимым удовлетворить уточненные требования Томилова М.Н и отказать в удовлетворении иска Карташевой В.Е, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца - ответчика Карташевой В. Е удовлетворению не подлежат, а уточненный иск Томилова М.Н подлежит удовлетворению в полном объеме в связи со следующим:
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ :
 
    1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
 
    Установлено, что на момент рассмотрения дела в суде Томилов М.Н добровольно, не дожидаясь решения суда и не желая далее портить отношения с соседкой, убрал своих кур подальше от межи, разделяющей соседние участки, перевел их во вновь отстроенный сарай.
 
    Отсутствие кур во дворе соседа подтвердила в судебном заседании и сама Карташева В.Е, однако, боясь, что он может в будущем вновь перевести их ближе к ее подворью изменила свои исковые требования с просьбой обязать его в будущем не размещать своих кур ближе чем на 8 метров от ее дома.
 
    Суд находит данное требование не основанным на законе, так как истец - ответчик Томилов М.Н, имея законное право как собственник земельного участка держать на своем дворе кур, не желая продолжения конфликта с Карташевой В.Е и так их убрал подальше от ее дома, нарушенное право Карташевой В.Е было восстановлено во внесудебном порядке. Решение суда не может основываться на предположениях истца, которая не лишена в будущем в случае нарушения ее каких-либо прав обратиться в суд за защитой этого нарушенного права.
 
    В судебном порядке так же нашло свое подтверждение то, что часть сарая Карташевой В.Е находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Томилову М.Н, это не отрицала и сама Карташева В.Е, это нашло свое подтверждение и в Акте обследования земельных участков по <адрес> <адрес> от 22.04.2013 года.
 
    В данном случае требование Томилова М.Н к Карташевой В.Е о переносе сарая на свой земельный участок на расстояние не менее 1 метра от межи суд находит законным и обоснованным, так как в данном случае нарушены права собственника земельного участка, в части владения, пользования и распоряжения своей собственностью, что закреплено в ст.209 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Карташевой В.Е в пользу Томилова М.Н полежат взысканию судебные расходы, связанные с оказанием ему юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует сложности рассмотренного дела, времени его рассмотрения и объема оказанных услуг юристом.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска Карташевой В.Е. к Томилову М.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом отказать.
 
    Иск Томилова М.Н. к Карташевой В.Е. о переносе сарая и взыскании судебных расходов удовлетворить.
 
    Обязать Карташеву В.Е. перенести сарай на свой земельный участок по <адрес>, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, принаджлежащим на праве собственности Томилову М.Н..
 
    Взыскать с Карташевой В.Е. в пользу Томилова М.Н. судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный в течение 1 месяца с момента его получения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                                            Россошик С.Л.
 
    Мотивированное решение изготовлено 29.04.2013г.