Определение от 05 сентября 2013 года №2-31/13

 
Дело № 2-31/13             
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    с. Троицкое                                                                            5 сентября 2013 года
 
    Троицкий районный суд Алтайского края в составе: председательствующего:                                    Ткаченко В.В., при секретаре: Кшуевой И.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску ООО «Краевая лизинговая компания» к ООО «Вектор», Авдееву П.М., Авдееву М.П. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды транспортных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Краевая лизинговая компания» обратилась в суд с иском к ООО «Вектор», Авдееву П.М., Авдееву М.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 231 707 руб. 18 коп., в том числе, текущую плату за пользование средствами 948 руб. 00 коп., просроченную задолженность по возмещению стоимости техники 200 175 руб., просроченную плату за пользование средствами 21 066 руб. 20 коп., штрафы в размере 9 517 руб. 98 коп. и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18 марта 2009 года имущество в виде трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, №<данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) - <данные изъяты> двигатель №, коробка передач - <данные изъяты> основной ведущий мост (мосты) - <данные изъяты> <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - залоговой стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; трактор <данные изъяты> года выпуска, №<данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) - <данные изъяты> двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - залоговой стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, установив начальную продажную стоимость в размере ранее согласованной сторонами. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
 
    В обоснование требований указали, что между ООО «Краевая лизинговая компания» и ООО «Вектор» 18 марта 2009 г. был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №КЛС 17, согласно п 1.3. которого лизингодатель предоставил лизингополучателю имущество (сеялка стерневая СС-6,0) за плату во временное владение и пользование. Факт передачи предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи техники в лизинг № КЛС 17 от 01.04.2009 г.
 
    В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга был заключен договор поручительства: № КЛС 17-п от 18.03.2009 г. с Авдеевым М.П. (солидарная ответственность); № КЛС 17/1-п от 18.03.2009 г. с Авдеевым П.М. (солидарная ответственность).
 
    Был заключен договор залога № КЛС 17-л от 18.03.2009 г. с ООО «Вектор», предметом которого является имущество:
 
    - трактор <данные изъяты> года выпуска, №<данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач - <данные изъяты> основной ведущий мост (мосты) - <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - залоговой стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей;
 
    - трактор <данные изъяты> года выпуска, №<данные изъяты> заводской номер машины (рамы) - <данные изъяты> двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> - залоговой стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
 
    В связи с нарушением условий договора финансовой аренды (лизинга) № КЛС 17 от 18.03.2009 г. ООО «Краевая лизинговая компания» было произведено одностороннее изъятие предмета лизинга, о чем составлен акт одностороннего изъятия техники от 03.10.2012 г. Согласно данному акту предмет лизинга оценен на сумму 400 350 рублей, в том числе НДС.
 
    Определением Троицкого районного суда от 19.04.2013 года произведена замена истца ООО « Краевая лизинговая компания» на ООО « Сибсоцкомбанк» (л.д.160-161).
 
    ООО « Сибсоцкомбанк» исковые требования в судебном заседании изменил просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) в размере 101 067 руб. 33 коп., в том числе, текущую плату за пользование средствами 948 руб. 00 коп., просроченную задолженность по возмещению стоимости техники 72 687,03 руб., просроченную плату за пользование средствами 21 066 руб. 20 коп., штрафы в размере 965 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - 5 401, 02 руб и обращении взыскания на заложенное по договору залога от 18 марта 2009 года имущество в виде трактора <данные изъяты>, <данные изъяты> выпуска, №<данные изъяты> заводской номер машины (рамы) - <данные изъяты> двигатель №, коробка передач - <данные изъяты> основной ведущий мост (мосты) - <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> залоговой стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей; трактор <данные изъяты> года выпуска, №<данные изъяты>, заводской номер машины (рамы) - <данные изъяты>, двигатель №, коробка передач №, основной ведущий мост (мосты) №, <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> - залоговой стоимостью 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, установив начальную продажную стоимость в размере ранее согласованной сторонами. Установить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.
 
    Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд своего представителя не направил, причину не явки не сообщил.
 
    Представитель ответчика ООО « Вектор»,Авдеева М.П., Авдеева П.М., Грачева А.В., действующая на основании доверенности от 18.09.2012 года, исковые требования не признала и показала, что она и ее доверители не оспаривают сумму задолженности по договору финансовой аренды (лизингу), но вместе они не согласны с исковыми требованиями о неосновательном обогащении, так как истец не представил доказательств неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению представителя ответчиков, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, не просили дело слушанием отложить. Были извещены надлежащим образом. В возражениях ответчики не согласны с оценкой истца предмета лизинга (сеялка стерневая СС-6) в размере 400 350 рублей.
 
    Суд признает неявку истца и ответчиков в судебное заседание по не уважительной причине, и принимает решения о рассмотрение дела в их отсутствии.
 
    Представитель ответчика на рассмотрении дела без истца не настаивает.
 
    Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.
 
    Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Авдеев М.П. является учредителем и генеральным директором ООО " Вектор», а Авдеев П.М. учредителем ООО « Вектор».
 
    Нормы, устанавливающие общие принципы и основания разграничения подведомственности, содержатся как в АПК РФ, так и ГПК РФ.
 
    Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
 
    В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 года "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" дано разъяснение о том, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
 
    В соответствии с п. 6 ч. 1, ч. 2 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации, граждане.
 
    В силу приведенных выше правовых норм правильное решение вопроса о подведомственности возникшего между сторонами спора в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса Авдеева М.П., Авдеева П.М., в ООО " Вектор"; наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО " Вектор" по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи сеялки.
 
    Из материалов дела усматривается, на момент заключения договора поручительства Авдеев М.П. являлся руководителем и учредителем ООО " Вектор", а Авдеев П.М. учредителем ООО « Вектор» то есть, лицами, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом упомянутых договора финансовой аренды (лизинга) и договора купли-продажи автотехники, так и в заключении договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этим договорам.
 
    Следовательно, интерес Авдеева М.П., Авдеева П.М., в выдаче поручительства были связаны с необходимостью обеспечения исполнения обязательств учрежденным ими юридическим лицом, выступающим стороной по договору финансовой аренды (лизинга) и договору купли-продажи сеялки, и, как следствие, имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, данный спор, возникший между юридическими лицами, вытекающий из договоров финансовой аренды (лизинга), купли-продажи сеялки, а также из договора поручительства, заключенного учредителями (участниками) ООО " Вектор" Авдеевым М.П., Авдеевым П.М., в целях обеспечения сделок экономического характера этого общества, имеет экономический характер, в связи с чем как по субъектному составу, так и по характеру спорного правоотношения подведомственен Арбитражному суду.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке).
 
    Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Прекратить производство по делу иску ООО «Сибсоцкомбанк» к ООО «Вектор», Авдееву П.М., Авдееву М.П. о взыскании суммы задолженности по договору финансовой аренды транспортных средств.
 
    Разъяснить ООО « Сибсоцкомбанк», что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
 
    Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
 
          Судья                                                                  Ткаченко В.В.