Дата принятия: 30 января 2019г.
Номер документа: 2-3112/2018, 2-296/2019
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 30 января 2019 года Дело N 2-296/2019
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре Передера А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепель Натальи Леонидовны к Михаленковой Марии Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит возместить материальный ущерб причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).
В обоснование заявленного иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомобиля Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N под управлением Струченкова М.С. с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, под управлением Михаленковой М.П., которая нарушила п.п.9.10 ПДД, в связи с чем, признана виновной. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, заключением эксперта, постановлением по делу об административном правонарушении.
Ответчик не предоставила документов, подтверждающих наличие у нее страхового полиса ОСАГО.
Досудебные претензии о возмещении причиненного ущерба транспортному средству, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта, согласно выводам экспертизы, проведенной экспертами ООО "Приоритет Плюс" составила 74 866,19 руб. Кроме того, истцом понесены расходы, виде 5 000,00 руб. - стоимость услуг независимого эксперта; государственная пошлина, уплаченная при подаче настоящего иска в сумме 2 630,00 руб.
В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, в размере 74 866,19 руб., стоимость услуг независимого эксперта; государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в сумме 2 630,00 руб., стоимость определения дефектов автомобиля после ДТП в сумме 2 000,00 руб.
В судебном заседании истец участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия, настаивала на удовлетворении иска.
Ответчик Михаленкова М.П., исковые требования признала в полном объеме. Последствия признания иска, установленные статьей 173 ГПК Российской Федерации, ей разъяснены и понятны. Просила дело рассмотреть без ее участия.
Третье лицо - Струченков М.С. в суд не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду неизвестны.
Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик Михаленкова М.П., управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N, не соблюла дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N, под управлением Струченкова М.С. Так, Михаленкова М.П. нарушила п.п.9.10 ПДД, в связи с чем, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Михаленковой М.П., которая, управляя автомобилем марки ВАЗ 21703, нарушила пункт 9.10 ПДД. На момент ДТП ее ответственность не была застрахована.
Автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N, принадлежит истцу.
Как следует из экспертного заключения, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО "Приоритет Плюс", расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Нива Шевроле, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составит 55 701,00 руб., без учета износа составит - 74 866,19 руб.
Суд принимает указанные экспертное заключение в качестве доказательства при разрешении дела, т.к. оно соответствуют требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
Согласно квитанции N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость составления экспертного заключения равна 5 000,00 руб. Стоимость дефектовки автомобиля после ДТП составила 2 000,00 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).
Таковых сведений, материалы дела не содержат.
С учетом вышеприведенных правовых норм, истец вправе требовать с ответчика возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 74 866,19 руб.
Ответчик иск признавала, о чем представила письменное заявление, которое приобщено к материалам дела.
В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, так как это не противоречит требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд находит требования истца подлежащими удовлетворению. Так с ответчика в пользу истца следует взыскать 74 866,19 руб.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость составления экспертного заключения в размере 5 000,00 руб. и стоимость определения дефектов автомобиля после ДТП в размере 2 000,00 руб., руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 2630,00 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шепель Натальи Леонидовны к Михаленковой Марии Петровне о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Михаленковой Марии Петровны в пользу Шепель Натальи Леонидовны в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 74 866,19 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 000,00 руб., стоимость определения дефектов автомобиля после ДТП в размере 2 000,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2630,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Решение в окончательной форме принято - 04.02.2019.
Председательствующий судья Л.И. Юдина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
