Решение от 12 марта 2014 года №2-311/201412

    Дело № 2-311/2014 12 марта 2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Вельский районный суд Архангельской области в составе:
 
    Председательствующего, судьи, Латфуллина И.Г.,
 
    при секретаре Пивневой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вельске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Булатову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области (далее ООО «Росгосстрах») к Булатову А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере * руб. В обоснование указало, что * 2013 года Дубровин А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключили договор добровольного страхования транспортных средств (далее-договор). В обоснование заключенного договора страхования, страхователю был выдан страховой полис серии *. Объектом страхования, согласно данному договору добровольного страхования, являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Ниссан, с государственным номером *. В соответствии с условиями договора страхования, к управлению транспортным средством Ниссан допущен только Дубровин А.Ю. * 2013 года в районе *3 км. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы Булатов А.В., управляя автомобилем *, с государственным номером *, будучи не вписанным в договор добровольного страхования, в качестве лица допущенного к управлению, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль Ниссан получил механические повреждения на сумму * руб. * коп., с учетом износа. В соответствии с условиями договора действительная стоимость автомобиля составляет *руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 75% от действительной стоимости транспортного средства, было принято решение о нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем страхователю была выплачена сумма в размере * руб., что подтверждается платежным поручением №198 от 30.12.2013 г.
 
    В судебное заседание представитель истца ООО «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск поддержал в полном объеме.
 
    В судебное заседание ответчик Булатов А.В. не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, иск не признал, указав, что страховщик не обладает правом взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Частью 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В силу ч.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    * февраля 2013 года между ООО «Росгосстрах» и Дубровиным А.Ю. заключен договор добровольного страхования транспортных средств, сроком на 1 год, страховой полис серии *.
 
    Объектом страхования данного договора являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением транспортным средством Ниссан с государственным номером *.
 
    Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
 
    В соответствии с условиями договора страхования, к управлению данным транспортным средством допущен только собственник Дубровин А.Ю.
 
    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что * июля 2013 год в районе * км. автодороги Коноша-Вельск-Шангалы Булатов А.В., управляя автомобилем *, государственный номер * с согласия собственника Дубровина А.Ю., в результате нарушения требований Правил дорожного движения, превысил скорость, не справился с управлением и допустил съезд в кювет, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
 
    В своем письменном объяснении от * 2013 года водитель Булатов А.В. указал, что виновным в данном ДТП является он.
 
    Определением инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России «Вельский» от 23 июля 2013 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Булатова А.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за причинение имущественного ущерба собственнику.
 
    Согласно справке ДПС ГИБДД ОМВД России «Вельский» в дорожно-транспортном происшествии от * 2013 года в * часов 20 минут на *км автодороги Коноша-Вельск-Шангалы с участием автомашины * г/н * под управлением Булатова А.В. усматриваются нарушения Правил дорожного движения со стороны Булатова А.В.: п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    Таким образом, материальный ущерб собственнику транспортного средства причинен по вине водителя Булатова А.В.
 
    Ответчик Булатов А.В. не был включен в договор добровольного и обязательного страхования в качестве лица допущенного к управлению данным транспортным средством и поэтому не должен был допущен собственником автомобиля к его управлению. По факту не соблюдения требований обязательного страхования Булатов А.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ.
 
    В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в соответствии с которым на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
 
    Таким образом, на ответчика Булатова А.В. не распространяются правила добровольного страхования автотранспортных средств как на страхователя, в связи с чем страховщик (истец) обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной пунктом 1 статьи 965 ГК РФ.
 
    Страхователь и собственник автомобиля Дубровин А.Ю. обратился с заявлением о возмещение ущерба в ООО «Росгосстрах» по договору страхования. Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, застрахованный автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила *руб. * коп.
 
    В соответствии с условиями договора действительная стоимость автомобиля Ниссан, государственный номер *, составляет * руб.
 
    В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет более 75% от действительной стоимости, страхователю Дубровину А.Ю. была выплачена сумма страхового возмещения в размере * руб., что подтверждается платежным поручением №* от * декабря 2013 года.
 
    В добровольном порядке Булатов А.В. сумму страхового возмещения истцу не возместил.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Ответчиком Булатовым А.В. не предоставлено доказательств об отсутствие вины в причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования законны и обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению, поскольку вред был причинен Булатовым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщик, ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение Дубровину А.Ю. в размере * руб.00 коп. и поэтому у истца возникло право требования в порядке суброгации к лицу, причинившему убытки, а именно к ответчику.
 
    В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 191-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
р е ш и л :
 
    исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области к Булатову А. В. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации - удовлетворить.
 
    Взыскать с Булатова А. В. в пользу«Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области * руб. в счет взыскания суммы страхового возмещения в порядке суброгации и * руб.* коп. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
 
    Председательствующий И.Г.Латфуллин