Решение от 27 августа 2014 года №2-311/2014

    Дело №2-311/2014                                                         
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Нижний Ломов                                                                27 августа 2014 года
 
    Нижнеломовский районный суд Пензенской области
 
    в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,
 
    с участием адвоката Звонарева Н.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    при секретаре Рыгаловой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Пенза, к Жулябину Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОСАО «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Пенза обратилось в суд с иском к Жулябину Э.В., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО - Гарантия» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, полис <данные изъяты> №, сроком действия на 1 год. Застрахованное транспортное средство - «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, под управлением водителя Жулябина Э.В., и автомашины марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО2. В результате ДТП транспортное средство «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, получило механические повреждения, причинён материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель Жулябин Э.В., что подтверждается протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО - Гарантия» был организован осмотр транспортного средства, ООО «АВТО - ЭКСПЕРТ» составлен Акт осмотра транспортного средства. На основании Акта осмотра транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» была произведена экспертная оценка автотранспорта и дано экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов на транспортном средстве «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В последующем из указанной суммы была исключена денежная сумма, не относящаяся к страховому случаю, и согласована сумма к выплате в размере <данные изъяты> рубля. Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в соответствии с условиями договора было перечислено истцом на счёт ФИО1, платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек на имя ФИО1 также перечислены денежные суммы в счёт страхового возмещения. Поскольку гражданская ответственность Жулябина Э.В. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, полис <данные изъяты>, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, то есть в размере 120 000 рублей, должна была быть произведена указанной страховой компанией. Однако ответчик ООО «Росгосстрах» произвёл выплату денежной суммы только в части в размере <данные изъяты> рублей. По мнению истца, страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Следовательно, страховщик получает право на возмещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда). В данном случае к страховщику - истцу, перешло право требования потерпевшего к страховщику - ответчику ООО «Росгосстрах», застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (Жулябина Э.В.) по договору ОСАГО в рамках фиксированной страховой суммы выплаты <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) на основании ст. 1064 ГК РФ. Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Жулябиным Э.В., составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии о досудебном порядке урегулирования спора. Однако до настоящего времени требования истца оставлены без внимания. Просит взыскать с ответчика Жулябина Э.В. убытки, возмещённые в результате страхования, в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки, возмещённые в результате страхования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также взыскать с ответчиков Жулябина Э.В. и ООО «Росгосстрах» возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    Представитель истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, одновременно указав, что с исковыми требованиями ОСАО «РЕСО - Гарантия» не согласен, поскольку лимит суммы страхового возмещения по ОСАГО исчерпан, была произведена выплата страхового возмещения в порядке суброгации в ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей и выплата потерпевшей ФИО1 по решению мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей - стоимость независимой экспертизы (входит в лимит ответственности по ОСАГО)).
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителя истца ОСАО «РЕСО - Гарантия», представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик Жулябин Э.В. в судебном заседании иск признал, пояснив, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был он. Какой-либо ущерб потерпевшей или страховой компании он не возмещал.
 
    Адвокат Звонарёв Н.И. требованиями истца к Жулябину Э.В. согласился, дав аналогичные пояснения.
 
    Выслушав объяснения ответчика Жулябина Э.В., его адвоката Звонарева Н.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
    Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
 
    В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
 
    Исходя из анализа действующего законодательства, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями; обязанность по доказыванию невиновности в силу закона в данном случае лежит на ответчике.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч.2 ст.1079 ГК РФ).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, принадлежащей Жулябину Э.В., под его управлением, и автомашины марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, принадлежащей ФИО1, под управлением водителя ФИО2 (на основании доверенности). В результате ДТП транспортное средство «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, получило механические повреждения - деформация крыши переднего капота справой стороны; деформация правой передней двери; деформация правого переднего крыла; разбит передний бампер справой стороны; разбита правая передняя фара, передний правый повторитель, передний правый противотуманник; деформация правого переднего лонжерона; разбит корпус воздушного фильтра двигателя; разбит правый передний колёсный диск; оторван нижний рычаг правого переднего колеса; оторвана тяга правого переднего колеса; оторван пыльник правого переднего колеса; оторвана трубка алюминиевая охлаждающей жидкости; сработали две передние подушки безопасности, правая боковая подушка безопасности, правые боковые шторки безопасности (две штуки); порвана покрышка правого переднего колеса. При более тщательном осмотре могут быть выявлены скрытые повреждения (справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №; доверенность на управление автомашиной от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Из протокола об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес> Жулябин Э.В. совершил нарушение п. 8.1 ПДД, управляя автомашиной марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомашине марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, пользующейся преимуществом. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Жулябин Э.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут на <адрес>, он, управляя автомашиной марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, не выполнил требования ПДД, не уступил дорогу автомашине марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, пользующейся преимуществом. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
 
    В абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
 
    Действиями ответчика Жулябина Э.В. потерпевшей ФИО1 причинён прямой действительный ущерб.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
 
    В силу ст. 12 указанного Федерального закона размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счёт возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (ч.2).
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 2.1).
 
    К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (ч. 2.2).
 
    Страховщик обязан осмотреть повреждённое имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (ч. 3).
 
    Статьёй 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Статьёй 14.1 указанного Федерального закона установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Как следует из материалов дела, на момент ДТП автомобиль марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, был застрахован в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта, заключение которого в силу п. 2 ст. 940 ГК РФ подтверждается страховым полисом <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия договора один год (по ДД.ММ.ГГГГ). Страховые риски, страховая сумма по договору составила; риск «Хищение» - <данные изъяты> рублей, риск «Ущерб» - <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, вышеуказанное ДТП произошло в период действия договора страхования, заключенного между ОСАО «РЕСО - Гарантия» и ФИО1.
 
    В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» страхователь ФИО1 обратилась в страховую компанию ОСАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении осмотра транспортного средства и выплате страхового возмещения.
 
    Из извещения о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, получило механические повреждения.
 
    Актами осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на автомашине марки «Chevrolet Cruze», принадлежащей ФИО1, установлены повреждения, в том числе скрытые дефекты.
 
    На основании указанных актов осмотра транспортного средства ООО «НЭК-ГРУП» произведена экспертная оценка автотранспорта.
 
    Так, согласно экспертному заключению ООО «НЭК ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов на транспортном средстве «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов с учётом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    Из служебной записки на оплату ОСАО «РЕСО - Гарантия» следует, что из суммы (размера) материального ущерба, подлежащего возмещению ФИО1 (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), была исключена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как не относящаяся к страховому случаю. По условиям страхования ФИО1 подлежало возмещению денежная сумма в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, на основании актов осмотра транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «НЭК - ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, служебной записки на оплату ОСАО «РЕСО - Гарантия», вышеуказанное ДТП было признано страховым случаем, страховое возмещение было определено в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Страховое возмещение в указанном размере перечислено ФИО1 платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, страховщик в лице ОСАО «РЕСО - Гарантия» исполнил перед страхователем в лице ФИО1 свои обязательства по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства, выплатив ФИО1 в общей сложности денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля.
 
    В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
 
    Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
 
    Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
 
    Пунктом «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность Жулябина Э.В. как владельца транспортного средства марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис <данные изъяты> №).
 
    Поскольку поврежденное в ДТП транспортное средство марки «Chevrolet Cruze», государственный регистрационный №, было застраховано в ОСАО «РЕСО - Гарантия» на основании полиса <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по договору добровольного имущественного страхования средств автотранспорта по риску «Ущерб», истцом было перечислено на счёт ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к последнему (истцу) перешло право требования возмещения понесённых им расходов (право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, Жулябину Э.В. и к страховой компании ООО «Росгосстрах», застраховавшей его гражданскую ответственность). Обязанность по возмещению ущерба истцу переходит в пределах лимита гражданской ответственности, то есть в размере <данные изъяты> рублей, на ООО «Росгосстрах», а на Жулябина Э.В. - в виде разницы между суммой страхового возмещения и фактической суммой ущерба.
 
    При этом, судом при определении размера убытков, подлежащих возмещению истцу, учитывается следующее.
 
    Согласно акту о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвёл выплату выгодоприобретателю - ОСАО «РЕСО-Гарантия», ущерба в размере <данные изъяты> рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ..
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом ОСАО «РЕСО-Гарантия» в адрес Жулябина Э.В. была направлена претензия о выплате истцу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в течение одного месяца с момента получения претензии.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Росгосстрах» также была направлена претензия о выплате истцу денежной суммы в пределах лимита ответственности по договору страхования гражданской ответственности в срок не позднее срока пяти календарных дней со дня получения претензии.
 
    Между тем, решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области о взыскании недополученной суммы страховой выплаты удовлетворены. С ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Пензенской области в пользу ФИО1 взыскана недополученная сумма страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, убытки, выразившиеся в расходах по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы - возврат госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом из указанного решения следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости товарного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Решением Верховного суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в части исключающей из состава страховой выплаты повреждения имущества потерпевшего утрату товарной стоимости.
 
    Исходя из изложенного, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путём выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    В связи с чем, мировой судья пришёл к выводу о том, что поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Действительно, как следует из п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Поскольку расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей мировым судьей были признаны убытками истца, то они должны быть отнесены к категории «иные расходы», и в соответствии с п.60 названных выше Правил страхования, должны быть включены в лимит ответственности ответчика по договору ОСАГО.
 
    Из материалов дела следует, что решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    После вступления указанного решения мирового судьи ООО «Росгосстрах» произвело выплату денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на имя ФИО1 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах».
 
    Учитывая, что страховой организацией ООО «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>, из которых выплачено: потерпевшей ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей - страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости и <данные изъяты> рублей - расходы по оплате экспертизы) на основании решения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ и страховой компании ОСАО «РЕСО - Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек на основании акта о страховом случае по ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть в пределах лимита гражданской ответственности (<данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» в части взыскания убытков, возмещённых в результате страхования, в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» предусмотрено, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
 
    Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
 
    Принимая во внимание, что с требованием о возмещении вреда (выплаченной страховой суммы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек) истец, используя своё право, обратился непосредственно к его причинителю, что не противоречит положениям ст. 1064 ГК РФ, обязанность по возмещению данного ущерба должна быть возложена на Жулябина Э.В.
 
    С учётом установленного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с Жулябина Э.В. убытков, возмещённых в результате страхования в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
 
    Поскольку требования истца ОСАО «РЕСО - Гарантия» удовлетворены частично, судебные расходы должны быть присуждены в его пользу с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых требований.
 
    При подаче искового заявления истцом ОСАО «РЕСО - Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки исходя из цены иска <данные изъяты> рубля, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учётом того, что в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Росгосстрах» отказывается, а исковые требования истца к ответчику Жулябину Э.В. удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, с ответчика Жулябина Э.В. в пользу истца надлежит взыскать возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требование Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО - Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО - Гарантия» г. Пенза к Жулябину Э.В., Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Жулябина Э.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по <адрес>, в пользу Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО - Гарантия» (ИНН <данные изъяты>, дата внесения записи в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение убытков, возмещённых в результате страхования в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В удовлетворении требований Открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «РЕСО-Гарантия» в лице филиала ОСАО «РЕСО-Гарантия» г. Пенза к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании убытков, возмещённых в результате страхования, в размере <данные изъяты> рублей, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в месячный срок.
 
    Судья                                                                                                    Г.В. Булаев