Решение от 05 мая 2014 года №2-311/2014

    Дело № 2 -311/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Покровск 5 мая 2014 года
 
        Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:
 
    председательствующего – судьи Кириллина С.П. единолично,
 
    при секретаре Корякине М.П.,
 
    с участием истицы Денисовой Н.Ю.,
 
    помощника прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Олисова А.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.Ю. к Быганову П.П. о выселении,
 
у с т а н о в и л:
 
    Денисова Н.Ю. обратилась в Хангаласский районный суд с вышеуказанным иском.
 
    В обоснование исковых требований указано, что истица в период брака с ответчиком, в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно проживали по адресу: <адрес>, затем ее семью переселили в связи с ветхостью жилья в <адрес>. Несмотря на то, что ответчик не воспитывал своих двух дочерей и они проживали после смерти первой жены в <адрес>, он прописал их по указанному адресу. Долгое время ответчик, работая в <данные изъяты>, проживал в <адрес>. После увольнения переехал в <адрес>.
 
    В настоящее время брак между ними расторгнут, и она просит выселить ответчика, поскольку он не имеет постоянной работы, денежными средствами не помогает, выгоняет ее из квартиры, выражается нецензурной бранью в ее адрес. Поведение ответчика вызывает страх у ее несовершеннолетней дочери, приводит к снижению успеваемости дочери в школе. Скандалы, устраиваемые ответчиком, его рукоприкладство, негативно отражаются на ее здоровье и они с дочерью вынуждены постоянно искать ночлег. Обращение в органы полиции никаких результатов не дает. Поэтому в настоящее время она вынуждена арендовать жилье в <адрес>. Также просит признать совершеннолетних дочерей ответчика Быганова П.П.- ФИО7 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в спорной квартире они никогда не проживали, были прописаны временно с целью устройства на работу. Кроме того, просит обязать администрацию Муниципального образования «Город Покровск» внести изменения в договор социального найма, изменив ее фамилию на Денисову Н.Ю. и включить в данный договор ее несовершеннолетних детей: ФИО4 и ФИО2.
 
        На судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного заседания не явился ответчик Быганов П.П. и представитель третьего лица - администрации Муниципального образования «Город Покровск.
 
        Ответчик Быганов П.П., о причинах неявки суду не сообщил и не заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.
 
        Представитель третьего лица, согласно телефонограмме суда просил рассмотреть дело без его участия.
 
    С учетом мнения истицы и помощника прокурора, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчика и представителя третьего лица.
 
    В судебном заседании истица Денисова Н.Ю. полностью поддержала свои требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснила, что в первоначальном договоре социального найма нанимателем был указан Быганов П.П., поскольку в момент подписания договора, она находилась в больнице с ребенком. Затем, договор социального найма был перезаключен, где нанимателем уже была указана она - Быганова Н.Ю. В течение одного года ответчик проживает в спорной квартире один, а она вынуждена проживать в <адрес>, поскольку ответчик не пускает ее с ребенком в квартиру.
 
        В ходе подготовки дела к рассмотрению ответчиком Быгановым П.П. представлено письменное возражение относительно заявленного Денисовой Н.Ю. иска о выселении. Между тем, письменные возражения ответчика судом не принимаются и не приобщаются к материалам дела, поскольку в нарушение требований гражданского процессуального законодательства, данные возражения ответчиком по делу не подписаны.
 
    Суд, выслушав пояснения истицы и заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования истицы о выселении ответчика подлежащими отказу в удовлетворении, а также изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Аналогичное положение закреплено в части 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ.
 
    В судебном заседании установлено, что на основании протокола жилищной городской комиссии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ее семье предоставлено освободившееся жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи - 4 человека, в том числе: Быганов П.П., ФИО4, и ФИО2.
 
    В последующем, в ДД.ММ.ГГГГ году ввиду признания указанного выше жилого помещения ветхим, истице Денисовой Н.Ю. и ее семье, было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между собственником жилого помещения - администрацией муниципального образования «Город Покровск» и нанимателем Быгановым П.П. был заключен договор социального найма жилого помещения №, в который включены члены семьи нанимателя: Быганова Н.Ю.- жена, ФИО7- дочь, ФИО8- дочь, ФИО4- сын и ФИО4- дочь.
 
    Как пояснила в судебном заседании истица Денисова Н.Ю., нанимателем в договоре социального найма выступал Быганов П.П. в связи с тем, что в момент заключения указанного договора социального найма она находилась в больнице с ребенком, опекуном которого являлся Быганов П.П. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения главы Муниципального образования «Город Покровск» № о приведении в соответствие с жилищным законодательством Российской Федерации документов на право пользования жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, между собственником жилого помещения - муниципальным образованием « Город Покровск» и нанимателем Быгановой Н.Ю. заключен договор социального найма №, куда включены члены семьи: Быганов П.П..- муж, ФИО7- дочь, ФИО8- дочь, ФИО4- сын и ФИО4- дочь.
 
    Из свидетельства о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что брак между Быгановым П.П. и Быгановой Н.Ю.расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи Хангаласского судебного участка № Республики Саха (Якутия), о чем составлена запись акта о расторжении брака №.
 
    При установленных судом данных, анализ правоотношений определяет следующее.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Таким образом, в соответствии нормами жилищного законодательства, указанными выше, ответчик имеет равные с нанимателем права пользования указанным жилым помещением, фактически проживает в нем и является бывшим членом семьи нанимателя, то есть соседом по отношению к истцу. Право пользования этим жильем возникло у ответчика в установленном законом порядке.
 
    Согласно части 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
 
    Указанные в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов семьи дети: ФИО7 и ФИО10 включены в Договор с согласия нанимателя Быгановой Н.Ю. в качестве членов своей семьи, что свидетельствует о признании за указанными лицами равного с нанимателем (истцом) права пользования спорным жилым помещением.
 
    Вместе с тем, статья 91 Жилищного кодекса РФ предусматривает выселение в судебном порядке по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи без предоставления другого жилого помещения в том случае, если они используют жилое помещение не по назначения, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение. То есть указанная статья Жилищного кодекса РФ предусматривает выселение граждан в случае систематического нарушения прав и законных интересов соседей, если данный гражданин противоправным поведением делает невозможным для других проживание с ним в одном жилом помещении (квартире).
 
    В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что, разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 Жилищного кодекса РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения ( ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания).
 
    Из анализа приведенных правовых норм следует, что необходимым условием выселения ответчика из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является не только доказанность того обстоятельства, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы истца, но и доказанность того факта, что ответчик был предупрежден о необходимости устранить нарушения, ему был предоставлен срок для устранения нарушений и после получения предупреждения наймодателя он продолжает нарушать права и законные интересы истца.
 
    В соответствии с нормой ст.91 Жилищного кодекса РФ обязанность по предупреждению в адрес нанимателя и (или) членов его семьи, допустившего те или иные нарушения, возложена исключительно на наймодателя.
 
    При таких обстоятельствах, суд учитывает, что предупреждение наймодателем лица, систематически нарушающего права и законные интересы соседей, является обязательным условием удовлетворения иска о выселении по указанному в ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ основанию.
 
    Как следует из материалов дела, истцом и представителем третьего лица не представлено суду доказательств того, что ответчик были предупрежден наймодателем о возможности выселения из спорной квартиры в случае нарушения прав и законных интересов соседей, проживающих в квартире и ему предоставлялся срок для устранения допущенных нарушений.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    При этом истицей не представлены обоснованные доказательства, свидетельствующие о систематических нарушениях со стороны ответчика законных интересов истца и ее несовершеннолетней дочери, и что истица обращалась к наймодателю с заявлением по вопросу систематического нарушения Быгановым П.П. их прав и законных интересов, что делает невозможным их совместное проживание в одном жилом помещении, а также о том, что ответчик Быганов П.П. был предупрежден собственником жилого помещения (наймодателем) о необходимости устранения таких нарушений и после предупреждения свое поведение не изменил.
 
    Доводы истицы Денисовой Н.Ю. о том, что ответчик перестал быть членом его семьи, провоцирует скандалы, не работает и материально не помогает, выгоняет из квартиры нельзя признать достаточным основанием для удовлетворения заявленных ею требований, поскольку юридически значимыми при разрешении настоящего дела являются только факты систематичности противоправных виновных действий со стороны бывшего члена ее семьи, а также предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, и повторность противоправных действий после предупреждения.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных истицей требований о выселении ответчика Быганова П.П., не имеется.
 
    Требования Денисовой Н.Ю. о признании утратившими права пользования жилым помещением дочерей ответчика - ФИО7 и ФИО8, включенных в качестве членов семьи нанимателя в договор социального найма жилого помещения, в связи с их не проживанием в спорной квартире и исключением указанных лиц из договора социального найма не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании по следующим основаниям.
 
    Как следует из содержания искового заявления и пояснений истицы в судебном заседании, дочери ответчика Быганова П.П.- ФИО7 и ФИО8 являются совершеннолетними, были включены в Договор социального найма как члены семьи и зарегистрированы в спорной квартире с целью трудоустройства, однако не проживали и не проживают в данной квартире.
 
    В силу ч.1 ст. 37 ГПК РФ лица, достигшие восемнадцатилетнего возраста, имеют гражданскую процессуальную правоспособность, следовательно, совершеннолетние дочери ответчика Быганова П.П. могут самостоятельно осуществлять гражданские права и нести обязанности.
 
        В данном случае, Денисовой Н.Ю. предъявлен иск только к ответчику Быганову П.П.. Заявляя требования о признании ФИО7 и ФИО8 утратившими право пользования жилым помещением, истица не указала их в качестве ответчиков, то есть, по сути, исковые требования к ним не предъявлялись.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 32) разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
         Таким образом, Денисова Н.Ю. имеет право обратиться с исковым заявлением к ФИО7 и ФИО8 с требованием о признании их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
 
    Требование Денисовой Н.Ю. о внесении изменений в договор социального найма в части изменения ее фамилии в связи с расторжением брака, суд находит несостоятельным, поскольку такое основание для изменения договора социального найма в судебном порядке законом не предусмотрено. Факт изменения фамилии Денисова Н.Ю. может указать в заявлении, адресованном к собственнику жилого помещения (наймодателю), заключившему с ней договор социального найма жилого помещения, представив в подтверждение свидетельство о расторжении брака
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
                         Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Денисовой Н.Ю. к Быганову П.П. о выселении, оставить без удовлетворения.
 
        Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
             Судья              п/п С.П. Кириллин
 
    С подлинным ВЕРНО:
 
             Судья              С.П. Кириллин