Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 2-311/2014
Дело № 2-311/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>
Колыванский районный суд <адрес>
в лице судьи Баранниковой И.И.,
при секретаре Грачевой И.И.,
с участием представителя истца Парчайкина И.Н.,
ответчика Голубева А.С.,
его представителя Величко Л.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Начатого А. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Голубеву А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Начатой А.Ф. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Эксперт» под управлением Голубева А.С. и принадлежащего Начатому А.Ф. автомобиля «L4H2-M18/22», под управлением Кулешова Ю.И. В результате ДТП был причинен вред принадлежащему ему автомобилю «L4H2-M18/22», г/н № региона. Виновным в происшествии был признан Голубев А.С., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что транспортное средство Начатым А.Ф. было представлено на осмотр в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
На основании отчета № по оценке ущерба, причиненного транспортному средству «L4H2-M18/22», истец просит взыскать с ответчика 113 599 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, 6 000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных на организацию и проведение независимой экспертизы, 401 рубль в счет возмещения убытков, понесенных за направление заявления о страховой выплате.
Поскольку страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в ходе судебного разбирательства в качестве соответчика был привлечен Голубев А.С., с которого истец просит взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 169 725 рублей 72 копейки.
Истец в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен через представителя, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании представитель истца Парчайкин И.Н., допущенный по устному ходатайству истца в одном из предыдущих судебных заседаний, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, направила отзыв-ходатайство, в котором просила назначить по делу судебную автотехническую экспертизу.
Ответчик Голубев А.С. не возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель ответчика Величко Л.И. согласилась с исковыми требованиями Начатого А.Ф. в части взыскания с Голубева А.С. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, установленным судебной автотовароведческой экспертизой с учетом износа деталей автомобиля, а именно в сумме 68 478 рублей 38 копеек.
Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю «L4H2-M18/22», с государственным регистрационным знаком № региона. Виновным в происшествии был признан Голубев А.С., управлявший автомобилем «Ниссан Эксперт», с государственным регистрационным знаком № региона, чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в осуществлении страховой выплаты в связи с тем, что транспортное средство Начатым А.Ф. было представлено на осмотр в отремонтированном виде, не позволяющем достоверно определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Пункт 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 263, предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Согласно п. 46 указанных Правил если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
В установленный указанными Правилами срок Начатой А.Ф. с заявлением о страховой выплате не обратился, однако, через непродолжительное время самостоятельно обратился в ООО Агентство оценки «Стандарт», которое произвело осмотр поврежденного транспортного средства «L4H2-M18/22», с государственным регистрационным знаком № региона, и составило отчет от ДД.ММ.ГГГГ по оценке ущерба, причиненного транспортному средству Начатого А.Ф. Согласно указанному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «L4H2-M18/22» без учета износа составила 289 725 рублей 72 копейки, с учетом износа – 189 584 рубля 94 копейки (л.д. 18-37).
Согласно пояснениям представителя истца Парчайкина И.Н. в судебном заседании такой порядок действий был избран истцом в связи с тем, что указанное транспортное средство «L4H2-M18/22», с государственным регистрационным знаком № региона, является источником средств к существованию Начатого А.Ф., который на данном автомобиле осуществляет перевозку пассажиров, и ожидание проведения экспертизы ответчиком поставило бы истца в тяжелое материальное положение.
В соответствии с ч. 1 ст. 961 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Из части 2 указанной статьи ГК РФ следует, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.То есть отказ в выплате страхового возмещения на основании пропуска срока сообщения о наступлении страхового случая не является безусловным основанием для отказа в страховой выплате и является правом страховщика, а не его обязанностью. И в данном случае ООО «Росгострах» отказал Начатому А.Ф. в страховой выплате, ссылаясь на другое основание – непредставление поврежденного транспортного средства для осмотра, что не позволяет установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Указанное основание также не может являться основанием для отказа в страховой выплате, поскольку самостоятельное обращение потерпевшего за проведением независимой экспертизы допускается Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 46) и Федеральным законом «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (п. 4 ст. 12).
Наличие страхового случая подтверждается материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).
Размер убытков подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было составлено в результате назначения судом по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» судебной автотовароведческой экспертизы. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «L4H2-M18/22» («Пежо Боксер»), с государственным регистрационным знаком № региона, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 188 478 рублей 38 копеек.
В соответствии с пп. «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 63 указанных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Установив, что истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, однако, его требования о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, суд, исходит из того, что к отношениям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющимся договором имущественного страхования, применяются общие положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 2 ст. 13 указанного Закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Истец просит взыскать с ООО «Росгострах»: в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия его имуществу - автомобилю «L4H2-M18/22», с государственным регистрационным знаком № региона, в размере 113 599 рублей, а также в счет возмещения убытков, понесенных на организацию и проведение независимой экспертизы, - 6 000 рублей, что подтверждается договором об оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг № и копиями чеков на указанную сумму (л.д. 38, 39); в счет возмещения убытков, понесенных за направление заявления о страховой выплате - 401 рубль, что подтверждается копией отрывного талона «Экспресс-почта России» и квитанцией на указанную сумму (л.д. 10, 11). То есть с ООО «Росгосстрах» истец просит взыскать в общей сложности 120 000 рублей.
Разница между страховым возмещением (113 599 рублей) и фактическим размером ущерба (согласно экспертному заключению № – 188 478 рублей 38 копеек) составляет 74 879 рублей 38 копеек и подлежит взысканию с Голубева А.С., вина которого в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлена постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а ответственность застрахована в ООО «Росгострах».
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в размере 50% от удовлетворенной суммы.
Поскольку требования, которые предъявлялись истцом, в том числе, в претензионном порядке ответчиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 56 799 рублей 50 копеек ((113 599 руб. /2 = 56 799 руб. 50 коп.).
В связи с удовлетворением требований истца суд в соответствии со ст.98 ГПК РФ взыскивает с ООО «Росгострах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3 471 руб. 98 коп.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Начатого А. Ф. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Начатого А. Ф. 113 599 рублей в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, 6 000 рублей в счет возмещения убытков на организацию и проведение независимой экспертизы, 401 рубль в счет возмещения убытков, понесенных за направление заявления о страховой выплате, штраф в размере 56 799 рублей 50 копеек.
Взыскать с Голубева А. С. в пользу Начатого А. Ф. 74 879 рублей 38 копеек в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 471 рублей 98 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись)
Копия верна: подлинник решения в гражданском деле № Колыванского районного суда <адрес>.
Судья И.И. Баранникова
Секретарь И.И. Грачева
Решение суда в окончательной форме
составлено ДД.ММ.ГГГГ.
