Дата принятия: 07 марта 2014г.
Номер документа: 2-311/2014
Дело № 2-311/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2014г. г.Холмск
Холмский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Болбат С.Л.,
при секретаре Болотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гурова Виктора Сергеевича о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на заработную плату и отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства,
с участием представителя заявителя Домбровской Т.В., судебного пристава-исполнителя, чьи действия обжалуются, Леонова И.А.,
установил:
Гуров В.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на заработную плату и отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства. Указав, что мировым судьей судебного участка №<адрес> с него была взыскана задолженность в пользу ООО «Деньги для всех» в сумме 22465,52 рубля приказом от 10.06.2013г. и в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в размере <данные изъяты> рублей по исполнительному листу от 30.11.2012г. Отделом судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждены исполнительные производства. ДД.ММ.ГГГГг. заявитель узнал, что из его зарплаты будут производиться удержания по 50% по исполнительным листам, придя на прием к приставу Леонову И.А. и получив копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 18.01.2013г. и 10.07.2013г. Его семья признана малообеспеченной, он имеет трех несовершеннолетних детей. Без 50% зарплаты его семья существовать не может. Он обратился к приставу с заявлением о приостановлении исполнительного производства, но постановлением от 14.01.2014г. пристав ему отказал. Считает, что действиями пристава по удержанию из его зарплаты 50% и по отказу в приостановлении исполнительного производства постановлениями от 14.01.2014г. нарушены его права, просит признать их незаконными и приостановить исполнительные производства до устранения обстоятельств повлекших приостановление.
В судебное заседание заявитель не явился, извещен.
Представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала, поддержав доводы в нем изложенные. Объяснив, что срок на который просит суд приостановить исполнительные производства – это до тех пор, когда у Гурова В.С. появятся деньги, чтобы оплатить свои долги. С заявлением об отмене постановления пристава об удержании 50% из зарплаты Гуров В.С. к приставу не обращался, документов о признании его семьи малоимущей, справок о зарплате и о наличии несовершеннолетних детей ему не представлял. Обращался только с ходатайством о приостановлении исполнительного производства, в котором ему было отказано необоснованно. Срок обжалования постановлений пристава считает непропущеным, т.к. поздно узнал о нарушении своих прав.
Пристав исполнитель Леонов И.А. Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал. Объяснил, что срок обжалования его действий по удержанию 50% зарплаты по постановлению от 09.12.2013г. и постановления об отказе в удовлетворении ходатайства Гуровым В.С. пропущен. Пристав исполнитель не вправе приостановить исполнительное производство в заявленном Гуровым В.С. случае. Это относится к компетенции суда, поэтому ему было отказано обосновано. Гуров В.С. не обращался к нему с заявлением об отмене постановления об удержании 50% из зарплаты, не представил таких документов, которые направил в суд, о детях и размере зарплаты. Иначе он бы сам отменил свое постановление. Считает свои действия соответствующими закону, просит в удовлетворении заявления отказать.
Представитель УФССП РФ по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Гурова В.С. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст.122 закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Аналогичные положения содержатся и в ст. 122 федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, пропуск 10-ти дневного срока обжалования действий пристава исполнителя является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3) п.24, принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Из заявления Гурова В.С. в суд, поданного первоначально 31.01.2014г. и оставленного без движения, а в установленном законом порядке 19.02.2014г., следует, что о нарушении своих прав действиями пристава по удержанию 50% его зарплаты, ему стало известно 17.12.2013г. Следовательно срок обжалования данных действий истек 28.12.2013г.
Постановления об отказе в удовлетворении ходатайств представителя Гурова В.С. о приостановлении исполнительных производств датировано 14.01.2014г., срок обжалования данных действий истек 25.01.2014г.
При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока или о наличии обстоятельств, приостанавливающих течение указанного срока защиты нарушенных прав, представителем и заявителем суду не представлено. Оснований полагать причины пропуска заявителем срока обращения в суд уважительными не имеется. В удовлетворении требований заявления надлежит отказать.
При этом суд считает законными действия пристава исполнителя по отказу в удовлетворении ходатайства представителя Гурова В.С. о приостановлении исполнительных производств, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства – обоснованным.
Заявителю и его представителю приставом Леоновым И.А. в указанных постановлениях от 14.01.2014г. подробно разъяснены права и обязанности пристава по приостановлению исполнительных производств, положения закона.
Согласно ст.40 закона «Об исполнительном производстве», пристав исполнитель не вправе приостановить исполнительное производство в связи с материальным положением должника.
При этом тяжелое имущественное положение должника в силу действующего законодательства может быть учтено лишь при постановке перед судом вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Так, согласно ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Таким образом, действуя в рамках закона, пристав исполнитель Леонов И.А. не мог удовлетворить ходатайство представителя Гурова В.С. о приостановлении исполнительного производства.
С какими-либо иными вопросами, касающимися его имущественного положения, Гуров В.С. в ОСП по <адрес> не обращался, документов о размере своей заработной платы, о наличии 3-х детей, о признании семьи малоимущей не представлял. Таким образом, не зная о том, что удержание 50% зарплаты Гурова В.С. сделает доход его семьи менее прожиточного минимума, пристав исполнитель не мог применить к нему иные меры принудительного исполнения судебных актов. Данные обстоятельства стали известны приставу в рамках рассмотрения настоящего дела. Таким образом, Гуровым В.С. не утрачена возможность защитить права своей семьи, обратившись за отменой удержаний 50% зарплаты во внесудебном порядке с представлением необходимых документов.
Удовлетворить требование Гурова В.С. о приостановлении исполнительных производств, содержащееся в рассматриваемом заявлении, судом, также не представляется возможным.
Действующее законодательство (ст.39 закона «Об исполнительном производстве», 436,437 ГПК РФ) не предусматривает ни обязанности, ни права суда приостановить исполнительное производство исходя из имущественного положения должника. Т.к. законом предусмотрен иной механизм учета данных обстоятельств, в порядке которого Гуров В.С. ни в суд, ни в ОСП не обращался.
Таким образом, оснований для приостановления исполнительных производств в отношении Гурова В.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,суд
решил:
В удовлетворении заявления Гурова Виктора Сергеевича о признании незаконными действий Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> по обращению взыскания на заработную плату и отказу в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства, о приостановлении исполнительного производства, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца через Холмский городской суд.
Мотивировочная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГг.
Судья С.Л. Болбат
