Дата принятия: 18 февраля 2014г.
Номер документа: 2-311/2014
Дело № 2-311/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 февраля 2014 года г. Хабаровск
Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:
единолично судьи Добржанской Ю.С.,
при секретаре Башкировой Е.В.,
с участием представителя истца Самсоненко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самсоненко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции», обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Самсоненко Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Светопрозрачные конструкции», ООО «Фортис», Фонду социального страхования РФ - ГУ ХРО ФСС РФ филиал № 7 о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, в обоснование иска указав, что в ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Светопрозрачные конструкции» и Самосненко Е.А. был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно условиям трудового договора истец принимается ответчиком для выполнения работ на должности <данные изъяты>. До настоящего времени трудовые отношения не прекращены, трудовой договор не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ истец <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом получено пособие по уходу за ребенком, а также единовременное пособие <данные изъяты> Согласно справке ГУ - ХРО ФСС РФ филиал № № от ДД.ММ.ГГГГ года, выплаты истцу были прекращены с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик не исполнил надлежащим образом свою обязанность по выплате пособия по уходу за ребенком за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика задолженность по выплате пособия по уходу за ребенком в размере 39 516, 57 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик - ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ филиал № 7 представил письменный отзыв, в котором указал, что фонд надлежащим образом выполнял свои обязанности по перечислению денежных средств Самсоненко Е.А., вплоть до прекращения деятельности ООО «Светопрозрачные конструкции» в результате реорганизации <данные изъяты>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана соответствующая запись в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного, полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания указанных истцом сумм с ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ.
ДД.ММ.ГГГГ от истца поступил отказ от иска в части требований к Фонду социального страхования РФ - ГУ ХРО ФСС РФ филиал № 7. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ принят судом.
В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики - ООО «Светопрозрачные конструкции», ООО «Фортис» в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, конверты возвращены в суд с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, в соответствии со ст.167 ч.3 ГПК РФ.
Выслушав пояснения истца, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.
Согласно ст.14 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается со дня предоставления такого отпуска, до достижения ребёнком возраста полутора лет.
Согласно п.1 ст.13 ФЗ от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и на основании п.45, п.39 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23 декабря 2009 года № 1012н «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей» лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребёнком назначается и выплачивается по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).
По ч.4 ст.13 названного Закона, застрахованным лицам, указанным в части 3 статьи 2 настоящего Федерального закона, а также иным категориям застрахованных лиц в случае прекращения деятельности страхователем на день обращения застрахованного лица за пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, либо в случае отсутствия возможности их выплаты страхователем в связи с недостаточностью денежных средств на его счетах в кредитных организациях и применением очередности списания денежных средств со счета, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации, либо в случае отсутствия возможности установления местонахождения страхователя и его имущества, на которое может быть обращено взыскание, при наличии вступившего в законную силу решения суда об установлении факта невыплаты таким страхователем пособий застрахованному лицу, назначение и выплата указанных пособий, за исключением пособия по временной нетрудоспособности, выплачиваемого за счет средств страхователя в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, осуществляются территориальным органом страховщика.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Самсоненко Е.А. и ответчиком ООО «Светопрозрачные конструкции» заключен трудовой договор № в соответствии с которым истец принята на работу в ООО «Светопрозрачные конструкции» на должность <данные изъяты>.
Во исполнение указанного трудового договора работодателем издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Самсоненко Е.А. принята в отдел <данные изъяты>, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке.
ДД.ММ.ГГГГ у истца <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении.
Согласно имеющейся в материалах дела справке б/н, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Светопрозрачные конструкции», Самсоненко Е.А. находится в отпуске по <данные изъяты> (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года).
Как указано в справке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ГУ Хабаровское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получала ежемесячное пособие по уходу за ребенком ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 4 390, 58 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ выплаты прекращены.
Таким образом, обязанность по назначению и выплате пособия по <данные изъяты> лежала на ответчике ООО «Светопрозрачные конструкции».
По запросу суда УФНС России по Хабаровскому краю представило выписки из ЕГРЮЛ № и № от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которыми ООО «Светопрозрачные конструкции» прекратило свою деятельность путем реорганизации <данные изъяты> к ООО «Фортис». ООО «Фортис» является правопреемником ООО «Светопрозрачные конструкции».
Вместе с тем, как видно из копии трудовой книжки истца, она не была переведена на работу из ООО «Светопрозрачные конструкции» в ООО «Фортис». Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что трудовые отношения с истцом прекращены.
В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при реорганизации в форме присоединения все права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к реорганизуемому юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.
По существу, реорганизация-присоединение представляет собой прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех прав и обязанностей другому обществу. К последнему при этом переходят права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.
При этом, в силу действующего законодательства присоединение ликвидацией не является.
Реорганизация-присоединение предусматривает прекращение деятельности (ликвидацию) одного или нескольких юридических лиц с передачей всех прав и обязательств другому юридическому лицу. При этом реорганизация-присоединение считается завершившейся с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединяемых юридических лиц. Юридическое лицо, к которому производится присоединение, становится полным правопреемником всех прав и обязательств присоединенных организаций.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания того факта, что ООО «Фортис» не является правопреемником всех прав и обязанностей ООО «Светопрозрачные конструкции», лежит на ООО «Фортис».
Ответчиком ООО «Фортис», в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об отсутствии у него обязанности по начислению и выплате истцу пособия в размере, установленном в период нахождения ее в трудовых правоотношения с ООО «Светопрозрачные конструкции».
Напротив, материалами дела подтвержден факт перехода прав и обязанностей ООО «Светопрозрачные конструкции» к ООО «Фортис» в результате реорганизации в форме присоединения, в том числе обязанность по выплате истцу ежемесячного пособия в размере 4 390, 73 рублей.
Кроме того, данный вывод суда подтверждается положениями ст. 75 Трудового кодекса РФ, в соответствии с абз. 5 которой изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации.
Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований ст. 256 Трудового кодекса РФ, ст. 14 ФЗ от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и ст. 13 ФЗ от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ООО «Фортис» были прекращены выплаты пособия с ДД.ММ.ГГГГ истцу Самсоненко Е.А., в связи с чем суд приходит к выводу об образовании задолженности у ООО «Фортис» перед истцом Самсоненко Е.А. по выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Согласно расчету, представленному истцом и не опровергнутому ответчиками, задолженность ООО «Фортис» перед Самсоненко Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 39 516, 57 рублей.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанная сумма должна быть взыскана с ООО «Фортис» в пользу Самсоненко Е.А.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд находит эти требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом при рассмотрении настоящего спора установлено, что неправомерным бездействием ответчика ООО «Фортис» были нарушены трудовые права истца. В связи с чем, она имеет право на компенсацию морального вреда, причинённого указанным бездействием.
На основании изложенного, и руководствуясь положениями пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание характер причинённых истцу нравственных страданий, её индивидуальные особенности, степень вины ответчика, отсутствие возражений со стороны ответчика в указанной части требований, с учётом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, учитывая, что ответчиком ООО «Фортис» были грубо нарушены трудовые права истца, суд находит возможным компенсировать истцу моральный вред в заявленном размере - в сумме 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем с ООО «Фортис» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 685, 50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Самсоненко Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортис» о взыскании пособия по уходу за ребенком, компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать в пользу Самсоненко Е.А. с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» пособие по уходу за ребенком в сумме 39 516, 57 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, всего 49 516, 57 рублей.
Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью «Светопрозрачные конструкции».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортис» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края госпошлину в сумме 1 685, 50 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Хабаровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Судья Добржанская Ю.С.
