Решение от 21 мая 2014 года №2-311/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-311/2014
    З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    (резолютивная часть)
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                             21 мая 2014 года 
 
    Мировой судья судебного участка № 1 Сысертского судебного района Свердловской области Филимонова С.В., при секретаре Подкорытовой Н.А., с участием истца Кадочникова <ФИО> представителя истца Фабриканта <ФИО>., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кадочникова <ФИО3> кОбществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, выплате неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда,
 
                                                                УСТАНОВИЛ:
 
 
    Кадочников <ФИО> обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (далее по тексту ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»)                                 с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, выплате неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что <ДАТА2> он приобрел у ответчика мультимедийную игровую приставку <ОБЕЗЛИЧИНО>., по цене 3 990 рублей, гарантийный срок эксплуатации приставки - 1 год с момента продажи. Во время эксплуатации приставки, в первые же дни, в ней обнаружился недостаток - недозарядка аккумуляторной батареи при наличии сигнала о полной ее зарядке или невозможность             ее зарядки. В связи с недостатками в товаре, <ДАТА3> он отнес игровую приставку в магазин, в котором ее приобрел, и потребовал заменить товар на аналогичный, либо вернуть ему деньги за товар, однако в этом ему было отказано, а работник магазина                        говорил о том, что необходимо провести проверку качества товара в сервисном центре. Оставить товар у продавца он не согласился, <ДАТА4> вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возвращении денежной суммы, уплаченной им за товар.
 
    В письме от <ДАТА5> (исх. <НОМЕР>) продавец  сослался на то, что товар технически сложный и предложил предоставить Аппарат в торговый салон компании «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по месту его приобретения с целью  реализации права торговой организации на проведение проверки качества данного товара. <ДАТА6>                          он обратился в магазин, по месту приобретения товара, и попросил сотрудника магазина в его присутствии провести проверку качества товара - мультимедийной игровой приставки, однако сотрудником магазина ему в этом было отказано. Сославшись на Закон РФ «О защите прав потребителей» (далее - Закона) истец в заявлении указал, что                         в отношении технически сложного товара потребитель вправе требовать замены такого товара или возврата уплаченной за него денежной суммы при условии, если с момента продажи товара не прошло 15 дней. Этот срок истцом не был нарушен, поскольку товар он приобрел <ДАТА2>, а претензию передал ответчику <ДАТА4>. По мнению истца, экспертиза товара в данной ситуации не предусмотрена, достаточно самого факта наличия недостатка товара.
 
    Общий размер убытков составляет 8 390 руб. (3 990 +4 000 + 400), где 3 990 - цена товара; 4 000 - оплата юридической помощи; 400 - оплата услуг специалиста, давшего заключение о наличии в товаре недостатков.
 
    Согласно ст. 22 Закона срок возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещение убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, составляет 10 дней. В силу ст. 23 указанного Закона                               за нарушение предусмотренных ст. ст. 20-22 Закона сроков предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки. В данном случае 1 % составляет 39,90 руб. (3 990:100).
 
 
    Учитывая, что претензия о возврате денежной суммы за товар получена ответчиком <ДАТА4>, просит суд о взыскании с ответчика неустойки в размере 39,90 руб. за каждый день невыполнения ответчиком требований потребителя, начиная               с <ДАТА8> и по день вынесения решения по делу.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 %                 от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылаясь  на п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17                                   «О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей», истец также просит суд в его пользу взыскать штраф.  
 
    Кроме того, истец считает, что в силу  ст.ст. 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона  он вправе требовать компенсации морального вреда - нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу продажи ему некачественного товара - игровой приставки, с грубыми нарушениями его прав ответчиком, с невозможностью использовать товар по назначению, продолжительностью конфликта, с необходимостью тратить время и деньги на защиту своих прав, с новыми переживаниями в связи с обращением в суд. Компенсацию морального вреда считает соразмерной 15 000 рублей.
 
    Для выяснения причин недостатков товара - мультимедийной игровой приставки истец также самостоятельно обращался к специалисту. Заключение специалиста о наличии в товаре недостатка приложено им к исковому заявлению. 
 
    Просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения убытков 8 390 руб., неустойку за период с <ДАТА8> по день вынесения решения  судом из расчета 39 руб. 90 коп. за каждый день просрочки, компенсировать моральный вред в размере 15 000 руб., а также штраф в размере 50%                  от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержали в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить. Также суду пояснил, что факты наличия недостатков в товаре и отказа сотрудников магазина произвести замену товара, либо вернуть деньги за товар, могут подтвердить его супруга <ФИО4>, а также знакомый <ФИО5>
 
               Представитель истца <ФИО6> пояснил, что исковые требования истца являются обоснованными, заявлены в соответствии с требованиями Закона                       «О защите прав потребителей», просил исковые требования истца удовлетворить                         в полном объеме.  С требованием к ответчику о замене некачественного товара на другой, либо возврате за этот товар уплаченной денежной суммы истец обратился в установленный 15-дневный срок. Товар истец приобрел <ДАТА2>, претензию,                 по факту обнаружения в нем недостатков, ответчику передал <ДАТА4>. Мультимедийная игровая приставка, приобретенная у ответчика, относится к категории технически сложных товаров. Экспертиза товара в данной ситуации не предусмотрена законом, достаточно самого факта обнаружения в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара недостатков в нем, для того, чтобы отказаться                от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки. Установленный законом порядок в данном случае ответчиком не соблюден.
 
               Свидетель <ФИО4> суду пояснила, что в марте 2014 года они совместно               с мужем <ФИО7> в магазине ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», расположенном по адресу: г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>,  купили для ребенка игровую приставку стоимостью 3 990 рублей. В магазине игровую приставку включили, показали, что она работает.                         В течение  недели приставкой пользовались, но при этом заметили, что на подзарядке                          она могла простоять всю ночь и не зарядиться. С мужем они решили поменять игровую приставку на другую, либо вернуть ее в магазин и получить деньги. Когда пришли                     в магазин, в котором покупали игровую приставку, продавец сказал, что проверять товар не будет, а также отказался заменить игровую приставку на другую, предложил отвезти ее в сервисный центр для осмотра. <ДАТА4> муж обратился в магазин с претензией. После этого они снова <ДАТА6> обратились в магазин с просьбой о принятии либо проверки качества игровой приставки, однако в этом им было отказано.
 
               Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО5> суду пояснил,                      что Кадочников <ФИО> попросил посмотреть его купленную для ребенка игровую приставку, пояснив, что по неустановленной причине у нее не заряжается аккумулятор.              У него дома имеется аналогичная игровая приставка, поэтому он согласился посмотреть. Когда включили игровую приставку и подождали какое-то время, он увидел,                                   что аккумулятор у нее действительно не заряжается.  <ДАТА3>, он, вместе                          с <ФИО7> и его женой, обращался в магазин, где ранее была куплена <ФИО7> игровая приставка, последний был намерен  обменять игровую приставку на другую, либо забрать за нее деньги. В магазине продавец игровую приставку даже не стал включать, а предложил им направить ее в сервисный центр, пояснив, что вопрос о замене товара возможен только после проверки качества товара в сервисном центре.
 
               Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил,                                    о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.  Сведениями о том, что неявка ответчика имеет место по уважительной причине, суд не располагает.
 
    В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает. Истец и его представитель против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражали, учитывая их согласие, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и вынесении в отношении него заочного решения. Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
 
    Выслушав объяснения истца и его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
       В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
       Как следует из ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
       Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
       Согласно ч. ч. 1, 5 ст. 4 Закона РФ от <ДАТА10> N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
       Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной                за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула)                                    с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    Согласно п.п. 24, 25, 27 «Технического обслуживания и ремонта средств электросвязи», исправное состояние определено как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002).
 
      Термин «неисправное состояние» подразумевает состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструктивной проектной документации (ГОСТ 27.002).
 
      Неработоспособное состояние - состояние объекта, при котором значение хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять задание функции,                          не соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (ГОСТ 27.002). 
 
      Согласно п. 9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, технически сложными товарами являются, комплекты спутникового телевидения, игровые приставки                             с цифровым блоком управления. Таким образом, согласно указанного перечня игровая мультимедийная приставка является технически сложным товаром.
 
       В соответствии с ч. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения существенного нарушения требований к качеству товара  (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки. При этом покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    <ДАТА2> истец приобрел в магазине ответчика по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, мультимедийную игровую приставку <ОБЕЗЛИЧИНО> <ОБЕЗЛИЧИНО>., черная, стоимостью 3 990 рублей,  что подтверждается кассовым чеком                   (л.д.-5). Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной игровой приставки.
 
    В руководстве по эксплуатации указанной игровой приставки в разделе «Гарантийные обязательства» имеются сведения о гарантийном сроке эксплуатации, который составляет 1 год и сроке службы товара 3 года (л.д.- 6).
 
    Как следует из материалов дела, объяснений истца, свидетелей и не оспаривается стороной ответчика, истец <ДАТА3> обратился к ответчику в связи с выявлением недостатка в работе игровой приставки - аккумуляторная батарея при наличии сигнала                о полной ее зарядке не заряжалась. На просьбу заменить товар на другой либо вернуть деньги за товар, истцу было отказано.  
 
    В письме от <ДАТА5> года продавец сослался на то, что покупателю необходимо предоставить приобретенный товар в торговый салон компании ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по месту его приобретения, с целью реализации права торговой организации на проведение проверки качества товара, после проведения которой, ответчик и решит вопрос о возврате денежных средств за товар. 
 
    <ДАТА13> истец повторно обратился в магазин, в котором приобрел игровую приставку, однако на просьбу провести проверку качества товара в его присутствии и присутствии очевидцев, ему также было отказано.
 
    Для выявления причин неисправности игровой приставки <ОБЕЗЛИЧИНО> истец обращался в сервисный центр по ремонту - Общество с ограниченной ответственностью «Эталон». Из представленного заключения от <ДАТА14>, составленного инженером данного центра <ФИО8>, следует, что в результате проведенной проверки выявлена неисправность контроллер заряда батареи. Игровая приставка заряжается не               до полной емкости в связи с нехваткой тока заряда либо неисправностью контроллера заряда АКБ.
 
    С требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику <ДАТА4>, что подтверждается отметкой ответчика в претензии (л.д.-7).
 
    В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
 
    Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных, в том числе ст. 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
 
    Требование истца о возврате уплаченной им за товар денежной суммы должно было быть исполнено в срок до <ДАТА15>, однако не исполнено до настоящего времени. За период с <ДАТА8> по <ДАТА16> (день вынесения решения) сумма неустойки составила 1 675 руб. 80 коп. (42 дня х 39 руб. 90 коп. (1 % от стоимости товара).
 
      Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне,              в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
      Согласно квитанции от <ДАТА17> <НОМЕР>, расходы истца на оказание юридической помощи и услуги представителя составляют 4 000 рублей (л.д.-11).
 
      На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя                 в разумных пределах.
 
      При указанных обстоятельствах, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по делу, и объем фактически проделанной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать в пользу Кадочникова <ФИО> расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 рублей, считая данную сумму разумной.
 
      Также с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать расходы,                          связанные с выявлением недостатков товара специалистом, в сумме 400 рубле, которые также подтверждаются квитанцией от <ДАТА14> <НОМЕР> (л.д.-10).
 
       Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
      Исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей подлежат удовлетворению в части. Истец испытывал нравственные страдания, связанные с продажей ему товара не соответствующего его требованиям, невозможностью пользоваться приобретенным товаром, длительностью конфликта. Однако суд полагает, что размер морального вреда в размере 15 000 рублей следует снизить и в соответствии             со ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом разумности, справедливости, соразмерности мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
 
      Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17                                   «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
 
      Таким образом, с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» следует взыскать в пользу истца штраф в размере 5 032 рубля 90 копеек (50% от присужденной денежной суммы - 8 390 руб. + 1 675 руб. 80 коп.).
 
      Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,                         не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
      При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>»  государственную  пошлину  в сумме 402 рубля 63 копейки.
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199, 235, 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Кадочникова <ФИО3> к Обществу                                     с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, выплате неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Расторгнуть договора купли-продажи от <ДАТА19>, заключенный между Кадочниковым <ФИО9> и Обществом с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о покупке товара - мультимедийной игровой приставки <ОБЕЗЛИЧИНО>., стоимостью 3 990 рублей.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»                        в пользу Кадочникова <ФИО3> в счет возмещения убытков денежную сумму                 в размере 8 390 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 675 руб. 80 коп., в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 руб., сумму штраф в размере 5 032 руб. 90 коп., а всего взыскать 20 098 (Двадцать тысяч девяносто восемь) рублей 70 копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>»                      в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 402 (Четыреста два) рубля 63 копейки.
 
    Обязать Кадочникова <ФИО3> вернуть приобретенный в Обществе                         с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» товар - мультимедийную игровую приставку <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
 
    Мировой судья                                                                                                   С.В. Филимонова