Решение от 04 июля 2014 года №2-311/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-311/2014
 
                                                                                                                 Дело 2-311/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Химки                                                                                 04 июля 2014 годаМировой судья судебного участка 262 Химкинского судебного района Московской области Филатова Е.А., с участием истицы Крыловой <ФИО1>,  при секретаре Тимковой М.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крыловой <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов - в защиту прав потребителя
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крылова <ФИО1> обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов - в защиту прав потребителя.
 
    Истица,  Крылова <ФИО> просила  исковые требования удовлетворить. В полном объеме.
 
    Ответчик, ОСАО «РЕСО-Гарантия» о дате, времени и месте проведения судебного заседания  извещен надлежащим образом. Однако, в судебное заседание не явился. Представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. А так же просил в удовлетворении исковых требований отказать. 
 
    На основании ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие не явившейся стороны.
 
     Изучив представленное в суд исковое заявление, представленные сторонами доказательств и выслушав мнение участников процесса, судом установлено:
 
    <ДАТА2>  в 09 час. 00 мин.  по адресу: <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками которого были:  Малько <ФИО> управлявший  автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР> и Крылова <ФИО> (истец)  управлявшей автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.р.з. <НОМЕР>
 
    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль принадлежащий истице, получил механические повреждения.
 
    На момент ДТП  истица была застрахована  в страховой компании в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда и обратилась по факту указанного происшествия. Страховая компания - ответчик выплатило страховое возмещение в размере 27824,91 руб., что значительно ниже причиненного материального ущерба.
 
    Не согласившись с выплаченным страховым возмещением,  истица обратилась к эксперту, с целью повторной экспертизы и установления ущерба. Стоимость проведенной экспертизы была оценена и оплачена истицей в полном объеме - в размере 5500 руб. Что подтверждается представленными письменными доказательствами (экспертным заключением, квитанцией об оплате на сумму 5500 руб.)
 
    Согласно  экспертному заключению,  ущерб, причиненный истице был оценен в 59773,94 руб.  Кроме того,  экспертом был произведен расчет  величины утраты товарной стоимости автомобиля, который составил 11047,10 руб. Таким образом, разница между  причиненным ущербом и  выплаченным страховым возмещением составила  19722,19 руб.
 
    На основании вышеизложенного истица, первично,  просила взыскать с ответчика указанную сумму, а так же стоимость  проведенной экспертизы - 5500 руб. и 467,77 руб. - расходы,  связанные с оповещением ответчика на осмотр и направлением претензии.  Расходы в размере 467,77 руб. подтверждены представленными письменными доказательствами (квитанциями об оплате, телеграммой и претензией).
 
    В ходе рассмотрения  искового  заявления, ответчик  выплатил истице сумму в размере 19722,19 руб., что подтверждается показаниями истицы и  представленными  стороной ответчика письменными доказательствами - платежным поручением от <ДАТА3> на сумму 19722,19 руб.
 
    На основании вышеизложенного, в данной части  исковых требований истица отказывается от заявленных требований. Однако, так как   понесенные истицей расходы в размере  5500 руб. и 467,77 руб.  ответчик не признает и не выплатил,  истица просит удовлетворить  остальные заявленные требования. 
 
    Таким образом, требования истицы были уточнены и изложены в следующей редакции: взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в счет понесенных расходов связанных с проведением экспертизы 5500 руб. и почтовыми отправлениями - 467,77 руб.
 
    В свою очередь, ответчик  в данной части исковые требования не признает и просит в их удовлетворении отказать, так как, по мнению ответчика, обязательства по выплате страхового возмещения  исполнены в полном объеме.
 
      Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В соответствии с данными требованиями процессуального закона суд распределил бремя доказывания между сторонами и установил, что истец, самостоятельно или  через представителя, должен доказать   что действия ответчика не основаны на законе и  неправомерны.  А так же должен доказать законность требований об уплате: невыплаченного страхового возмещения, понесенных  расходов  связанных с оказанием юридических услуг  и штрафа.  Ответчик, самостоятельно или через  представителя, в свою очередь обязан доказать  необоснованность заявленных истцом требований.  
 
    Факт  дорожно-транспортного происшествия  и  причинение в результате ДТП  ущерба истице, подтверждено представленными в суд доказательствами и не оспаривается  ответчиком. На момент ДТП гражданская ответственность истицы  была  застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», что так же не оспаривается ответчиком и подтверждается  истицей. 
 
       В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом,  согласно  Федерального закона  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. Согласно указанного закона, по договору обязательного страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить потерпевшим, причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Осуществление компенсационных выплат» - к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединениемстраховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Изучив представленные в суд доказательства, выслушав  мнение участников процесса, а так же исходя из размера возмещения причиненного ущерба,  суд приходит к выводу, что понесенные истицей расходы связанные с проведением экспертизы на предмет причиненного ущерба и расходы связанные с почтовыми отправлениями - являются  обязательными и необходимыми в связи с защитой нарушенного права истца, более того, факт несения истицей указанных судебных расходов подтвержден документально.
 
    Таким образом,  требования истицы в части  взыскания с ответчика  понесенных расходов связанных с проведением экспертизы в размере 5500 руб. и почтовыми отправлениями - 467,77 руб. - подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Кроме того, принимая во внимание, что данные требования истицы небыли удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судьями гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).
 
    Штраф исчислен из  суммы, которой суд находит обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика - 5500 руб. и 467,77 руб., всего 5967,77 руб.  и равен 2983,89 руб.
 
    На основании вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы судом, за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца, а именно в размере 2983 руб. 89 коп..
 
    Всего подлежит взыскания с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы Крыловой <ФИО1> сумма в размере 8951 руб. 66 коп.
 
    Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика - ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп..
 
 
    Руководствуясь  ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Крыловой <ФИО1> к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и расходов - в защиту прав потребителя - удовлетворить в полном объеме.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Крыловой <ФИО1>  в счет понесенных расходов связанных с проведением экспертизы 5500 (пять тысяч пятьсот) руб.  00 коп. и почтовыми отправлениями - 467 (четыреста шестьдесят семь) руб. 77 коп.
 
    Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия»  в пользу Крыловой <ФИО1>  штраф в размере 50% от присужденной суммы судом за отказ в добровольном порядке  удовлетворить требования истца,  в размере 2983 (две тысячи девятьсот  восемьдесят три) руб. 89 коп.
 
    Взыскать с  ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход государства в счет оплаты государственной пошлины  400 (четыреста) руб. 00 коп.
 
     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через суд принявший решение, в  течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
 
    Мировой судья                                         Филатова Е.А.