Решение от 15 июля 2014 года №2-311/2014

Дело № 2-311/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    Резолютивная часть оглашена 15.07.2014г.
 
    В окончательной форме изготовлено 18.07.2014г.
 
    с. Шарлык 15 июля 2014 года
 
    Шарлыкский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Рослякова Е.А., при секретаре Кандараковой А.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Ряховских АВ на постановление судебного пристава- исполнителя, об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, заинтересованные лица Шарлыкский РОСП Оренбургской области, Министерство лесного и охотничьего хозяйства Оренбургской области,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ряховских А.В. обратился с жалобой в Шарлыкский районный суд Оренбургской области, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом- исполнителем Курочкиной Т.Я., по материалам исполнительного производства № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации. Считает, что вышеуказанное постановление вынесено приставом незаконно, поскольку окончательное решение, по уголовному делу, по которому выписан исполнительный лист, судом кассационной инстанции, Оренбургского областного суда ещё не принято.
 
    Просил отменить, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное судебным приставом-исполнителем Шарлыкского РОСП Курочкиной Т.Я., ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № №
 
    В судебном заседании, Ряховских АВ поданную жалобу, поддержал в полном объёме. По существу заданных вопросов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. в Оренбургский областной суд им подана кассационная жалоба на приговор Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение Оренбургского областного суда, по которым был выдан исполнительный лист о взыскании суммы материального ущерба. До настоящего времени, решение по кассационной жалобе, областным судом не принято. Решение Шарлыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ., об оставлении без рассмотрения его заявления о приостановлении исполнительных производств, им не обжаловалось. Его заявление о приостановлении исполнительного производства, направляемое в областной суд, возвращено обратно. Указал на то, что судебный пристав исполнитель Курочкина Т.Я. незаконно арестовала денежные средства на счете в банке, поскольку приговор им обжалован и окончательное решение вышестоящим судом еще не принято. Просил, жалобу удовлетворить, постановление судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства, отменить.
 
    Старший судебный пристав Шарлыкского РОСП Маркина Н.Н., представляющая интересы заинтересованного лица – Шарлыкского РОСП, в судебном заседании против удовлетворения заявления Ряховских АВ возражала, суду пояснила, что постановление об обращении взыскания на денежные средства вынесено судебным приставом исполнителем законного и обосновано, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа. Должнику давался срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, по заявлению Ряховских АВ, исполнительные действия откладывались сроком на 10 дней. Сведений о приостановлении исполнительного производства № №, судом, в Шарлыкский РОСП не поступало. Просила в удовлетворении жалобы оказать.
 
    В судебном заседании, судебный пристав исполнитель Шарлыкского РОСП Курочкина Т.Я., против удовлетворения заявления Ряховских АВ, так же возражала, пояснения старшего судебного пристава Маркиной Н.Н. поддержала. Дополнительно суду пояснила, что обжалуемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании с Ряховских АВ по приговору суда суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>. С учетом того, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа, должником не были исполнены, сумма подлежащая взысканию, с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий составила <данные изъяты>. Пояснила, что согласно закона об исполнительном производстве, в первую очередь обращается взыскание на денежные средства, как на имущество должника. Поскольку было установлено, что должник имеет счет в Сбербанке, постановление об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено именно туда. Обращается взыскание на денежные средства, которые находятся на счете должника в момент поступления постановления, а так же на средства, которые в будущем поступят на счет. Как ей известно, на счете Ряховских АВ на дату поступления постановления имелось примерно <данные изъяты>. Просила в удовлетворении жалобы отказать.
 
    Заинтересованное лицо – Министерство лесного и охотничьего хозяйства <адрес>, извещенное надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание, своего представителя не направило. Исходя из содержания телефонограммы имеющейся в материалах дела, просили рассмотреть жалобу Ряховских АВ в их отсутствие, против удовлетворения жалобы возражали, указав на то, что приговор суда должен исполняться.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно статьи 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
 
    Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 441 ГПК РФ (в редакции ФЗ от 02.10.2007 года N 225-ФЗ), согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого, исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Согласно ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.
 
    Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.
 
    Заявлений от заинтересованных лиц, и их представителей, о пропуске срока Ряховских АВ подачи жалобы, не поступало.
 
    Выясняя обстоятельства о возможном пропуске срока подачи жалобы, с учетом того, что обжалуемое постановление получено Ряховских АВ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым конвертом со штемпелем почтовой организации, а жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя подана в суд ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления об обжаловании постановления от ДД.ММ.ГГГГ., заявителем не пропущен.
 
    Как было указано ранее, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается судом, соответствии с ч. 3 ст. 441 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей 441 ГПК РФ.
 
    Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги
 
    Согласно ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника,
 
    Как установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Шарлыкского РОСП УФССП России по <адрес> Курочкиной Т.Я., находится исполнительное производство № в отношении должника Ряховских АВ, о взыскании в пользу Министерства лесного и охотничьего хозяйства <адрес> ущерба причинённого преступлением в размере <данные изъяты>
 
    Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. должнику предоставлялся пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., на основании заявлении должника, срок исполнительных действий откладывался с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.
 
    В рамках исполнительного производства № №, судебным приставом-исполнителем Курочкиной Т.Я. ДД.ММ.ГГГГ., вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом в Оренбургском отделении № Сбербанка России на общую сумму <данные изъяты>
 
    С учетом того, что в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, требования судебного пристава-исполнителя, указанные в каждом постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ., должником не исполнены, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель Курочкина Т.Я. в соответствии с вышеприведенными положениями Закона об исполнительном производстве правомерно вынесла ДД.ММ.ГГГГ. постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.
 
    Поскольку, установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя является необходимым основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя. Отсутствие таких нарушений является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований.
 
    В рассматриваемом случае, все совершенные судебным приставом-исполнителем действия, связанные с обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на счете Ряховских АВ, не повлекли нарушений прав и законных интересов подателя жалобы, равно как и не привели к нарушению требований закона.
 
    Довод Ряховских АВ о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства, вынесено незаконно поскольку до настоящего времени, судом кассационной инстанции не рассмотрена его кассационная жалоба, является несостоятельным, поскольку исполнительное взыскание произведено в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа выданному на вступивший в законную силу приговор. Обвинительный приговор оставлен в силе, постановлением суда апелляционной инстанции, подача жалобы в суд кассационной инстанции не является основанием для приостановления исполнительных действий.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы Ряховских АВ надлежит отказать.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Заявление Ряховских АВ, об отмене постановления судебного пристава исполнителя Шарлыкского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Шарлыкский районный суд.
 
             Судья Е.А. Росляков