Решение от 11 апреля 2014 года №2-311/2014

Дело № 2-311/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Тара Омской области                    11 апреля 2014 года
 
    Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Ячменевой В.П., с участием заявителя Ведерниковой Н.Н., судебного пристава-исполнителя Тарского РО УФССП России по Омской области Клюкиной С.Н., представителя ФГОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Усатовой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 11 апреля 2014 года жалобу Ведерниковой Н.Н. о признании незаконным действий и бездействия судебных приставов Тарского РО СП УФССП России по Омской области, о признании незаконным акта о выселении и описи имущества от 25.03.2014 года, об обязании вернуть кота,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Ведерникова Н.Н. обратилась в Тарский городской суд с жалобой, указав, что на исполнении в Тарском РОСП находится исполнительное производство № от 25.l0.2012r. возбужденное на основании решения суда, вступившего в законную силу 25.01.2012г. 25.03.2014г. практически весь отдел Тарского РОСП, во главе с начальником отдела Цисницкой Г.В. прибыли по адресу <адрес>А. <адрес>, с целью ее выселения по адресу <адрес>, <адрес>. Ведерникова Н.Н. приставам объяснила, что помещение, в которое выселяют должно быть благоустроенно и отвечать санитарным и техническим правилам и нормам, как до выселения, так и в момент фактического выселения. В <адрес> присутствует стойкий, едкий запах плесени, почувствовав который сомневаться непригодности жилья для проживания не приходится. В указанной квартире обрезан газ, а оконченное исполнительное производство по приведению квартиры в надлежащее состояние не вступило в законную силу и будет обжаловано. Также подан иск о приведении квартиры в надлежащее состояние и о приостановлении исполнительного производства, поскольку выяснились новые нарушения. Приставы, не предъявив никаких документов, постановлений суда о взломе двери, взломали дверь и начали опись имущества. Опись происходила одновременно в разных комнатах, и понятых было по одному человеку в комнате. Ведерниковой было вручено всего одно требование, в котором указали, что она должна выселиться в срок до 17.03.2014г. 09:00 ч., в случае невыполнения требования 17.03.2014г. в 10:00 ч. будет производиться выселение. Поскольку в требовании было указано конкретное время выселения, но выселения не было, то пристав обязана была предоставить другой документ и известить ее о времени и месте совершения действий. Иванова А.М. находилась на работе во время взлома двери. Когда она прибыла домой, то стала требовать у приставов свои деньги <данные изъяты> руб.), которые хранились в диване в контейнере для рассады. Только когда Иванова А.М. начала писать заявление в полицию, приставы принесли ей деньги и сделали запись в акте о выселении и описи имущества от 25.03.2014г. Иванова А.М. отказалась расписываться в акте за получение денег, потому что требовала составить отдельный акт, в котором должны быть указаны все обстоятельства исчезновения денег и их возвращения. За получение денег расписался полицейский Шастин А.В. В дальнейшем приставы сделали ещё одну запись в акте. Таким образом, приставы пытались скрыть преступление. При получении копии акта выяснилось, что отсутствуют подробные описания предметов, цена, процент износа, стоимость и общая сумма стоимости имущества. Большей частью акт написан неразборчивым почерком. Таким образом, нельзя определить, всё ли имущество описано. В акте отсутствуют записи о том, какие предметы были испорчены (разбиты) приставами, хотя такие моменты были. Неизвестна судьба кота. Приставы обязаны были обеспечить его сохранность, но заявили, что не будут нести за него ответственность. В соответствии со ст.85 «об исполнительном производстве», пристав обязана была пригласить для оценки эксперта оценщика, т.к. в доме имелись изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней (3 золотых крестика, 2 перстня, цепочка из золота). Пристав вообще не производила оценку стоимости имущества. Кроме того, пристав грубо нарушил ст. 446 ГПК РФ, описал имущество, принадлежащее гражданину на праве собственности, на которое не может бьrгь обращено взыскание, а именно предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и др., в том числе детские). 26.03.2014г. Ведерникова Н.Н. обратилась в ССП с заявлением о предоставлении доступа в <адрес> для осмотра экспертом и выдачи вещей первой необходимости, детских вещей, средств личной гигиены и т.д. Однако приставы отказали в доступе в помещение для осмотра экспертом. 02.04.2014г., когда мы прибыли на квартиру для принятия части вещей, выяснилось, что дверь опечатана одной бумажкой, а на момент 26.03.2014г. их было три. Это говорит о том, что помещение, в котором хранится их имущество, посещают люди (ОмГПУ, приставы и др.) с непонятной целью. Также выяснилось, что при описи приставы часть вещей Ведерниковой Н.Н. указали как ветошь, тем самым унизив ее. Кроме того, выяснилось, что холодильник не подключили к электричеству и в нём испортились продукты, а именно: мясо, сало, корень имбиря, капуста, свёкла, ягоды, масло сливочное и т.д., а сам холодильник внутри покрылся плесенью, т.к. был закрыт. Таким образом, приставы умышленно испортили холодильник и продукты питания, нанеся материальный ущерб. В соответствии со ст.86 «Об исполнительном производстве» судебные приставы обязаны были передать описанное имущество на хранение должнику или членам его семьи, либо лицу, с которым территориальным органам Федеральной службы судебных приставов заключён договор. Однако наше описанное имущество было передано на хранение совершенно постороннему лицу, а именно зам. директора ТФ ОмГПУ Дудкову А.Н. Просит суд признать незаконными: действия службы ССП по взлому двери и по выселению, бездействия, выразившиеся в том, что не уведомили о новом времени совершения действий, действия, выразившиеся в попытке присвоения денег, бездействия, выразившиеся в не обеспечении сохранности кота, действия по описанию вещей первой необходимости детских вещей, медикаментов, и т.д., бездействия, выразившиеся в том, что не пригласили эксперта оценщика, действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014г., действия, выразившиеся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу, бездействия, выразившиеся в непредставлении доступа в квартиру 28.03.2014г. и невозвращении детских вещей, вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от 26.03.2014г, действия, выразившиеся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь, бездействия, выразившиеся в не обеспечении надлежащего хранения имущества, действия, выразившиеся в порче имущества; просит признать незаконным акт о выселении и описи имущества от 25.03.2014г.; обязать службу СПИ вернуть кота.
 
    В судебном заседании Ведерникова Н.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что считает, что квартира, в которую ее вселили непригодна для проживания, так как там плесень и ремонт квартиры сделан некачественно. Кроме того, судебные приставы предъявляли ей требование выселится до 17.03.2014 года и указали, что в случае неисполнения данного требования выселение будет производиться в этот день принудительно, однако в этот день принудительное выселение не состоялось, поэтому приставы были обязаны выдать ей новое требование и указать новую дату и время выселения, однако этого не сделали. Поскольку сам факт проведения исполнительных действий по выселению незаконен, то и действия судебного пристава по взлому двери и проникновению в квартиру Ведерниковой незаконны. Когда начались исполнительные действия, кот находился в квартире. Но после взлома двери кот, испугавшись убежал возможно через форточку на кухне. О том, что кот выбежал из квартиры, она судебным приставам не сообщала, в момент изъятия вещей приставами, кота в квартире уже не было. Полагает, что судебные приставы должны нести ответственность за пропажу ее кота и обязаны найти и вернуть его. Кроме того, судебные приставы попытались присвоить денежные средства, которые ее мать Иванова А.М. спрятала в контейнерах для рассады. Лишь после угрозы написать заявление в полицию данные денежные средства были возвращены Ивановой А.М. Большую часть вещей Ведерниковой, которыми она пользуется, судебные приставы указали как ветошь, унизив тем самым ее человеческое достоинство. Кроме того, в соответствии со ст. 86 ФЗ об исполнительном производстве приставы должны были передать на ответственное хранение вещи либо Ведерниковой, либо лицу с которым территориальным органом судебных приставов заключен договор. А они передали вещи на хранение заместителю директора Тарского филиала ОмГПУ Дудкову, то есть ненадлежащему лицу. Так же, ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова обратилась в ССП, чтобы ей предоставили доступ в квартиру, для осмотра ее экспертом и забрать вещи первой необходимости и детские вещи, предметы личной гигиены, но приставы доступ в квартиру эксперту предоставлять отказались, вещи ей выдали только ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того судебные приставы привезли вещи в квартиру по <адрес>, а холодильник не подключили, в результате чего были испорчены продукты питания. Просила суд признать незаконными: действия службы ССП по взлому двери и по выселению, бездействия, выразившиеся в том, что не уведомили о новом времени совершения действий, действия, выразившиеся в попытке присвоения денег, бездействия, выразившиеся в не обеспечении сохранности кота, действия по описанию вещей первой необходимости детских вещей, медикаментов, и т.д., бездействия, выразившиеся в том, что не пригласили эксперта оценщика, действия по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014г., действия, выразившиеся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу, бездействия, выразившиеся в непредставлении доступа в квартиру 28.03.2014г. и невозвращении детских вещей, вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от 26.03.2014г, действия, выразившиеся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь, бездействия, выразившиеся в не обеспечении надлежащего хранения имущества, действия, выразившиеся в порче имущества; просит признать незаконным акт о выселении и описи имущества от 25.03.2014г.; обязать службу СПИ вернуть кота.
 
        В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Тарского РО СП УФССП России по <адрес> Клюкина С.Н. требования Ведерниковой Н.Н. не признала, просила в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. отказать. Суду пояснила, что Ведерниковой Н.Н. неоднократно вручались требования о выселении из нежилого помещения по <адрес>А в квартиру по <адрес>, устанавливался срок для добровольного выселения, однако она данные требования игнорировала. В соответствии со ст.107 Федерального Закона об исполнительном производстве не обязаны предупреждать должника о совершении исполнительных действий по выселению, после того, как должник добровольно не исполнил требование о выселении. За неисполнение требования о выселении в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании с Ведерниковой исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, и ей было повторно предъявлено требование о выселении. Предупреждать должника о выселении мы не обязаны, так как Ведерниковой Н.Н. было вручено требование, в котором было разъяснено, то в случае невыполнения требования о выселении в добровольном порядке, судебные приставы вправе взыскать с должника исполнительный сбор, и выселить должника без дополнительного извещения. Данные положения Закона были неоднократно Ведерниковой Н.Н. разъяснены. Исполнительные действия по выселению производились в присутствии старшего судебного пристава Тарского отдела ССП, при участковом, при представителе ОмГПУ, и заместителе директора Тарского филиала ОмГПУ по хозяйственной части, с участием двух понятых ДД.ММ.ГГГГ года. Ведерниковой Н.Н. предлагалось выселится добровольно, открыть помещение для совершения исполнительных действий, но она от всего отказалась. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение вскрыть дверь. Дверь вскрыли, и вошли в помещение. Составили акты, начали исполнительные действия, никакого кота в квартире во время совершения исполнительных действий не было. Ведерниковой Н.Н. было предложено забрать принадлежащие ей вещи, но она отказалась. Еще раз было предложено выселится добровольно, но она от всего отказалась, тогда начали описывать имущество. Описывали имущество с целью выселения Ведерниковой, а не с целью обращения взыскания на ее имущество, поэтому, оценщика не приглашали, стоимость имущества не указывали, Отражая в акте наименование имущества, количество, характерные признаки. Некоторые вещи были рваные, грязные, скомканные, поэтому указали эти вещи как ветошь. В процессе описи имущества Ведерниковой Н.Н. неоднократно предлагалось забрать имущество но она отказалась это сделать. При описи имущества в квартире присутствовали двое понятых. Акт соответствует требованием, написан разборчивым почерком. Денег Ивановой А.М. не присваивали. Они были спрятаны внутри контейнеров для рассады, вложенных один в один. После указания Ивановой куда спрятаны ею деньги, нашли контейнеры, открыли их, действительно нашли деньги и передали их Ивановой А.М. Поскольку Ведерникова Н.Н. отказалась забирать вещи, то данное имущество было передано на ответственное хранение сотруднику ОмГПУ, поскольку квартира, в которую перевезли вещи находится на балансе ОмГПУ, и они непосредственно один раз, либо два раза в неделю приходят на квартиру, чтобы проверить отопление, воду. Хранителю было разъяснено об уголовной ответственности за ненадлежащее хранение имущества. Так же пояснила, что в морозильной камере холодильника был наморожен лед, что не позволяло вытащить их нее находящиеся там продукты, поэтому данные продукты были перевезены вместе с холодильником в <адрес>. Холодильник был подключен приставами к электросети на момент передачи вещей ответственному хранителю. После поступления заявления Ведерниковой передать ей вещи, был извещен ответственный хранитель, назначено время передачи вещей, и ДД.ММ.ГГГГ часть вещей была передана Ведерниковой, поскольку все вещи она забирать отказалась. Считает что все действия при выселении Ведерниковой Н.Н. законны, незаконного бездействия не допущено, поэтому просила в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. отказать в полном объеме.
 
    Представитель ФГБОУ ВПО ОмГПУ по доверенности Усатова В.П. пояснила суду, что выселение Ведерниковой Н.Н. производилось в соответствии с требованиями действующего законодательства. Перед началом исполнительных действий судебный пристав-исполнитель предложила Ведерниковой Н.Н. добровольно исполнить решение суда, выселиться из помещения по <адрес> в квартиру по <адрес>, Ведерниковой Н.Н. были предложены ключи от квартиры и предложено заключить договор социального найма. Однако, она отказалась выполнить указанные требования добровольно, дверь в занимаемое помещение открывать так же отказалась. В присутствии старшего судебного пристава Цисницкой, участкового Шастина, двух понятых, представителя ОмГПУ, дверь в помещение, где проживала Ведерникова, была вскрыта. Усатова В.П. вошла в квартиру вместе с приставами, какое-то время присутствовала при выселении Ведерниковой, составлении акта выселения и описи имущества, но в квартире она не видела никаких домашних животных, кота в квартире во время выселения не было. Действительно, некоторые вещи Ведерниковой были старые, грязные, мятые, рваные, поэтому приставами были указаны в акте как ветошь. Данные вещи были упакованы в мешки, указано их количество. В ходе выселения Ведерниковой Н.Н. никто не препятствовал ей забирать любые необходимые вещи, кроме того, судебный пристав неоднократно предлагал Ведерниковой Н.Н. забрать принадлежащие ей вещи, в том числе детские, предметы личной гигиены и вещи первой необходимости, но Ведерникова Н.Н. категорически отказалась их забирать. Вещи были перевезены в <адрес>, куда Ведерникова по решению суда должна вселиться. Так как квартира принадлежит ОмГПУ, и Ведерникова отказалась забирать перевезенные туда вещи, и они были переданы на ответственное хранение представителю ОмГПУ Дудкову А.Н. Подтвердила, что когда приставы привезли холодильник с продуктами в квартиру по <адрес>, то они действительно подключили его к электросети, и на момент передачи вещей на ответственное хранение холодильник был включен в сеть. Отключил холодильник Дудков А.Н. примерно ДД.ММ.ГГГГ года. Так же пояснила, что основную часть продуктов Ведерникова Н.Н. забрала из холодильника во время выселения, ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в квартире по <адрес> при передаче части вещей Ведерниковой. Со слов Ведерниковой и Ивановой сливочное масло, находящееся в холодильнике растаяло. О том, что овощи испортились, они не говорили, собрали их в пакет и унесли с собой, однако доказательств того, что они были испорчены, нет. Яйца отметили как испорченные по требованию Ведерниковой, однако так ли это, никто не проверял. Так же пояснила, что с заявлением о предоставлении доступа в квартиру для осмотре ее экспертом, Ведерникова Н.Н. в ОмГПУ не обращалась. Просила в удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. отказать в полном объеме.
 
    Свидетель Полянская М.М. пояснила суду, что когда она приехала к Ведерниковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ года, то дверь была уже взломана, приставы и одной и в другой комнате одновременно описывали вещи, в комнатах было по одному понятому. Пришла Иванова А.М., и разу стала спрашивать у приставов про свои деньги. Деньги ей не возвращали, поэтому она сказала, что будет писать заявление в полицию по поводу пропажи денег. После чего, деньги ей возвратили. Так же пояснила, что до выселения у Ведерниковой Н.Н. был кот. Кроме того, присутствовала ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> видела холодильник, который был в плесени. Ведерникова ещё хотела, чтобы специалист осмотрел квартиру, но его не впустила в квартиру.
 
    Свидетель Дудков А.Н. пояснил суду, что работает филиале ОмГПУ <адрес>, заместителем директора по хозяйственной части. ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии производилось выселение Ведерниковой Н.Н. Приставы предлагали Ведерниковой Н.Н. добровольно выселиться, однако она отказалась, после чего в присутствии старшего судебного пристава, участкового, понятых дверь в помещение была взломана. Приставы вошли в квартиру и стали описывать вещи. В квартире в момент выселения никаких домашних животных он не видел. Ведерниковой Н.Н. предлагали забрать вещи, но она отказалась. Так как вещи были перевезены в <адрес> по ул.советская, <адрес>, куда должна быть вселена Ведерникова, а квартира является собственностью ОмГПУ, то вещи ему были переданы на ответственное хранение, как представителю ОмГПУ. Об ответственности как хранителя его предупредили. Так же пояснил, что холодильник Ведерниковой Н.Н. в <адрес> судебные приставы подключили к электросети, однако Дудков не знал исправен ли технически данный холодильник, поэтому ДД.ММ.ГГГГ он отключил его от электросети, так как побоялся возможного возгорания. Так же пояснил, что ни заявлений, ни обращений от Ведерниковой Н.Н. в адрес ОмГПУ о предоставлении доступа в квартиру не поступало.
 
    Свидетель Манцеров Д.В. суд пояснил, что является судебным приставов по ОУПДС, в его служебные обязанности входит обеспечение безопасности приставов при исполнении ими своих служебных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка на обеспечении безопасности при совершении исполнительных действий по выселению. Ведерниковой Н.Н. было предложено добровольно исполнить решение суда по выселению: выселиться из нежилого помещения в квартиру, заключить договор социального найма, и были предложены ключи. Она отказалась. В ходе совершении исполнительных действий ей неоднократно предлагали добровольно исполнить решение суда по выселению. Но она отказывалась. Так как в её действиях усматривался состав правонарушения, предусмотренный ст. 17.8 КоАП РФ, то он составил в отношении неё протокол, и отправил протокол для рассмотрения в мировой суд. Дверь в помещение была вскрыта в присутствии понятых и работников ОмГПУ, участкового Шастина, и старшего судебного пристав по Тарскому району. После того, как была вскрыта дверь, входил в помещение, где проживала Ведерникова, однако кота там не видел. Ведерниковой предлагали во время описи забрать необходимые вещи, но она отказалась. Вещи Ведерниковой были описаны и перевезены в квартиру по <адрес> Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при совершении исполнительных действий по выдаче вещей Ведерниковой Н.Н. Ведерниковой выдали вещи, составили соответствующий акт. Ведерникова и Иванова говорили, что какие-то продукты в холодильнике испортились, но какие именно, он не знает.
 
    Выслушав заявителя, судебного пристава-исполнителя, свидетелей, представителя ОмГПУ, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    Нормой ст. 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
 
    Нормой ч. 1 ст. 249 ГПК РФ установлено, что обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г., ст. 13 ГК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны незаконными при одновременном соблюдении двух условий: 1) оспариваемый акт или действие не соответствует закону или иным нормативно-правовым актам, 2) нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина.
 
    В соответствии с решением Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в <адрес>) к Ведерниковой Н.Н., Ведерникову А.А., Ивановой А.М. о выселении с предоставлением другого жилого помещения, путем заключения договора социального найма, удовлетворены исковые требования ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» (филиал ОмГПУ в <адрес>). Ведерникова Н.Н., Ведерников А.А., Иванов А.М. выселены из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>А в жилое помещение по адресу: <адрес>. Ведерникова Н.Н., Иванова А.М. обязаны заключить договор социального найма на <адрес> в течении одного месяца с момента вступления решения в законную силу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФГБОУ ВПО «ОмГПУ» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Тарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель обратился в <адрес> отдел судебных приставов УФССП по <адрес> с заявлением о принудительном исполнении судебного решения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N №
 
    В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    В ст. 4 указанного Федерального Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.
 
    В соответствии с положениями ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного документа.
 
    В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: принудительное выселение должника из жилого помещения.
 
    В силу ч. 1, ч. 5 ст. 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ в случае, если должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. Принудительное исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении, об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества. Выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.
 
    Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, помимо всего прочего, совершать следующие исполнительные действия: входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (п.5 ч.1 ст.64 ФЗ); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (п.6 ч.1 ст.64 ФЗ).
 
    В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации предусмотренное п.6 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ограничение неприкосновенности жилища согласуется со статьями 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Данная позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 297-О.
 
    На основании вышеизложенного можно сделать вывод о том, что:
при исполнении исполнительного документа о вселении в нежилые помещения, принадлежащие должнику, судебный пристав-исполнитель имеет право входить, при необходимости вскрывая дверь, без каких-либо разрешений и согласований, в том числе и без письменного разрешения старшего судебного пристава, помимо воли должника.
 
    Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, исследовав материалы исполнительного производства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем нарушений при производстве исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по выселению Ведерниковой Н.Н. из нежилого помещения по <адрес> <адрес>, допущено не было.
 
    Из материалов дела усматривается, что срок исполнения решения суда судебным приставом неоднократно откладывался. Ведерниковой Н.Н. и Ивановой А.М. было известно о необходимости исполнения решения суда. Судебным приставом-исполнителем Ведерниковой Н.Н. неоднократно вручалось требование о выселении из нежилого помещения по <адрес> <адрес> и заключении договора социального найма на указанную квартиру. Так, ДД.ММ.ГГГГ Ведерниковой Н.Н. было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться в <адрес> заключить на указанную квартиру договор социального найма. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, при выходе по адресу: <адрес>А было установлено, что Ведерникова Н.Н. проживает по указанному адресу, от получения ключей и заключения договора социального найма на <адрес> отказалась. Ей было вручено новое требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ выселиться из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес> и заключить договор социального найма на указанную квартиру, а также разъяснено, что в случае неисполнения указанного требования в установленный срок будет вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, и по истечении установленного срока выселение будет производиться без дополнительного извещения должника. От подписи в указанном требовании и в акте совершения исполнительных действий Ведерникова отказалась, в присутствии понятых.
 
    Поскольку Ведерниковой Н.Н. в установленный срок исполнительный документ о выселении не был исполнен, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о взыскании с Ведерниковой Н.Н. исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, Ведерниковой Н.Н. было вручено требование в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов выселиться из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес>. В требовании указано, что в случае неисполнения требования в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов будет произведено ее выселение. От подписи в получении указанного требования Ведерникова Н.Н. отказалась в присутствии понятых. Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, Ведерникова Н.Н. указанное требование добровольно не исполнила, доказательств уважительности причин не представила от выселения и заключения договора социального найма отказалась.
 
    В связи с длительным неисполнением требований исполнительного документа без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ было произведено принудительное выселение Ведерниковой Н.Н., из нежилого помещения по <адрес> в <адрес> о чем составлен акт, описано имущество. Действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Закона «Об исполнительном производстве», дополнительного извещения должника о совершении исполнительных требований ДД.ММ.ГГГГ не требовалось в силу закона, действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со статьей 107 ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение требования о выселении, производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении и описи имущества. В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов.
 
    Как следует из материалов исполнительного производства, и пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Клюкина С.Н., в присутствии старшего судебного пристава Цисницкой Г.А., с участием участкового уполномоченного МО МВД России «Тарский Шастина А.В., а также двух понятых, произвел мероприятия направленные на исполнение требований исполнительного документа по исполнению выше указанного решения суда по адресу нахождения жилого помещения из которого Ведерникова Н.Н. подлежит выселению.
 
    При этом из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ Ведерникова Н.Н., из помещения по <адрес> не выселилась, от выселения, получения ключей, заключения договора социального найма отказалась. Открыть дверь и впустить судебного пристава-исполнителя для совершения исполнительных действий отказалась.
 
    Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ года, при выселении Ведерниковой Н.Н. произведено вскрытие дверей по <адрес>А в присутствии понятых Курячева А.В., Давыдович Т.М. Вскрытии двери производилось в присутствии старшего судебного пристава Тарского РОСП УФССП по <адрес> Цисницкой Г.В. и участкового уполномоченного МО МВД России «Тарский Шастина А.В. Каких-либо замечаний по совершении указанных исполнительных действий не поступило.
 
    Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося в помещении из которого подлежит выселению Ведерникова Н.Н., в нем перечислено обнаруженное к этому времени в указанном помещении имущество, в акте отмечено, что описанное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя по исполнительному производству ОмГПУ Дудкову А.Н., который предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ. Указанные акты подписаны всеми участвующими лицами, Ведерникова Н.Н. от подписи акта отказалась. Замечаний и возражений от участников не поступило.
 
    При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем действия судебного пристава-исполнителя по выселению, вскрытию двери и не могут быть признаны не законными, поскольку они соответствуют требованиям федерального закона, которым обязан руководствоваться судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительских действий по возбужденному и находящему у него в производстве исполнительному производству.
 
    В соответствии с ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
 
    Из изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемыми заявителем действиями судебного пристава-исполнителя по выселению, вскрытию двери, не уведомлению о новом времени совершения исполнительных действий не нарушены законные права и интересы заявителя, как стороны исполнительного производства, и заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, Ведерниковой Н.Н. заявлено требование о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что при совершении исполнительных действий по выселению Ведерниковой Н.Н. и при составлении акта описи ее имущества не был приглашен оценщик, описанное судебным приставом-исполнителем имущество не было оценено, в акте описи не была указана его стоимость.
 
    В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.
 
    Данная статья устанавливает порядок и условия привлечения к участию в исполнительном производстве специалистов как одной из форм использования специальных познаний. Специалисты помогают судебному приставу-исполнителю принять правильное решение при разрешении определенных фактических вопросов, например установления стоимости и характеристик описываемого имущества. Привлечение специалистов возможно для совершения определенных исполнительных действий, когда их участие позволяет обеспечить точное исполнение требований исполнительного документа.
 
    Профессиональный оценщик также относится к числу специалистов, что прямо вытекает из п. 9 ч. 1 ст. 64, п. 2 ч. 4 ст. 85 ФЗИП.
 
    Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
 
    Согласно ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ
"Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Кроме этого, в соответствии ч.3 вышеуказанной статьи установлено, судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.
 
    Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества, а также в случаях, когда оценке подлежит недвижимое имущество; ценные бумаги, не обращающиеся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественные права (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; коллекционные денежные знаки в рублях и иностранной валюте; предметы, имеющие историческую или художественную ценность. Кроме вышеуказанных случаев, согласно Закону об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика, когда оценке должно быть подвергнуто любое имущество, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 тыс. руб. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
 
    В данном случае судебным приставом-исполнителем производились действия по выселению Ведерниковой Н.Н. Изъятие имущества у должника Ведерниковой Н.Н. было проведено не с целью обращения на него взыскания, а с целью освобождения жилого помещения, из которого подлежал выселению должник, в связи с чем проведение оценки стоимости имущества не требуется.
 
    Из анализа приведенных норм следует, что законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава привлекать к участию деле специалиста-оценщика при изъятии имущества у должника с целью освобождения жилого помещения, из которого он подлежит выселению.
 
    Действия пристава с участием понятых по выселению Ведерникововй Н.Н. из вышеуказанного жилого помещения, указанного в исполнительном документе, и по составлению описи имущества являются законными и обоснованными, так как данное право предоставлено ему ст. 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве».
 
    В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в акте обязательно указываются время и место составления акта; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя; наименование исполнительного документа, на основании которого производится выселение; фамилия, имя и отчество выселяемого лица (с отметкой о его присутствии или отсутствии при выселении); фамилия, имя и отчество, место жительства понятых; запрет выселяемому пользоваться жилым помещением; место, куда по описи передано на хранение имущество выселяемого.
 
    Требования закона и форма составления акта описи и выселения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соблюдены, так как в них указаны все предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» данные, имеются фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при выселении и описи имущества; наименования каждой занесенной в акт вещи, отличительные признаки вещи, их количество, а так же лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества. а также подпись указанного лица. Акт о выселении и описи имущества читаем, составлен в присутствии Ведерниковой Н.Н., подписан судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение указанное имущество – Дудковым А.Н. Действующее законодательство не содержит указаний на то, что в акте должны быть указаны процент износа, стоимость каждой вещи и общая стоимость имущества. В связи с чем, требования Ведерниковой Н.Н. о признании незаконным действий по ненадлежащему составлению акта выселения и описи от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же о признании указанного акта незаконным удовлетворению не подлежат.
 
        Ведерниковой заявлено о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которая в акте описи указана как ветошь. Из пояснений судебного пристава следует, что действительно часть вещей в акте выселения и описи была указана как ветошь, поскольку данные вещи были в плохом состоянии – старые грязные, мятые, местами порванные (футболки, майки, фартуки, тряпки и т.д.). Данные вещи были упакованы в отдельные пакеты, с указанием их колличества. Усатова В.П. пояснила, что часть вещей была грязная, скомканная, рваная, поэтому приставом была указана как ветошь. Их осмотренных в ходе судебного разбирательства фотографий, сделанных в ходе выселения, видно, что представленные на некоторых фотографиях вещи старые, рваные. Значение слова ветошь- «старая, изношенная вещь, одежда», не имеет негативной окраски. Таким образом, указание судебным приставом поврежденных, старых вещей в акте описи как ветошь, не является унижением человеческого достоинства заявителя, в связи с чем требования Ведерниковой Н.Н. в указанной чести удовлетворению не подлежат.
 
    Требования Ведерниковой Н.Н. о признании действия судебного пристава-исполнителя в части описи и изъятия вещей первой необходимости, медикаментов, детский вещей и т.д., так же не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже было сказано выше, выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением. Исполняя решение суда о выселении Ведерниковой Н.Н. из нежилого помещения по <адрес>А в <адрес>, судебный пристав-исполнитель правомерно изъял все имущество должника Ведерниковой Н.Н., находящееся по адресу: <адрес>А, и перевез его по адресу: <адрес>, предложив Ведерниковой Н.Н. заключить договор социального найма на указанную квартиру и получить ключи от квартиры, от чего Ведерникова Н.Н. отказалась. При этом, в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что судебным приставом в ходе исполнительных действий по выселению, неоднократно предлагалось Ведерниковой Н.Н. добровольно освободить занимаемое ею помещение по <адрес>, забрав принадлежащие ей вещи, от чего Ведерникова Н.Н. отказалась. Кроме того, судебный пристав-исполнитель предлагал Ведерниковой Н.Н. забрать любые необходимые ей вещи, в том числе предметы первой необходимости, детские вещи и т.д., от чего Ведерникова Н.Н. так же отказалась, не предприняла попыток забрать свое имущество, возложив обязанность по сохранности принадлежащих ей вещей на судебных приставов. При этом, статья 107 ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает при выселении неприкосновенность минимума имущества, статья 446 ГПК РФ предусматривает имущество на которое не может быть обращено взыскание, а не имущество, от которого подлежит освобождению домовладение.
 
    Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия, предусмотренные законом «Об исполнительном производстве», по исполнению исполнительного документа судебным приставом - исполнителем выполнены в рамках своих полномочий, указанными действиями судебного пристава-исполнителя права и свободы заявителя Ведерниковой Н.Н. не нарушены, в связи с чем требования Ведерниковой Н.Н. в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Довод Ведерниковой Н.Н. о том, что судебным приставом-исполнителем описанное в акте от ДД.ММ.ГГГГ имущество неправомерно передано представителю взыскателя по исполнительному производству Дудкову А.Н. суд находит несостоятельным, поскольку ч.4 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель в необходимых случаях обеспечивает хранение имущества выселенного должника с возложением на должника понесенных расходов. Ограничений по передаче описанного имущества на ответственное хранение законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено, Дудков А.Н. при передаче ему имущества на ответственное хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК Российской Федерации за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества. В связи чем суд находит не противоречащими действующему законодательству об исполнительном производстве действия судебного пристава-исполнителя при передаче Дудкову А.Н. имущества на хранение описанного по акту от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно заявления Ведерниковой Н.Н., судебный пристав-исполнитель при выселении Ведерниковой Н.Н. не обеспечил сохранность ее кота, в связи с чем обязан его вернуть. Из пояснений Ведерниковой Н.Н. следует, что у нее имелось домашнее животное- кот, который пропал во время выселения. Об обстоятельствах пропажи кота точно пояснить не могла, предположив, что кот мог испугавшись большого количества народа, либо выскочил в форточку, так как этим путем он обычно ходит гулять, либо убежал в открытую дверь. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в момент выселения в помещении занимаемом Ведерниковой Н.Н. никаких домашних животных не было, кота она не видела, поэтому не может ни отвечать за его сохранность, ни возвратить его Ведерниковой Н.Н. Из пояснений допрошенных в судебном заседании Манцерова Д.В., Дудкова А.Н., Усатовой В.П. во время выселения Ведерниковой Н.Н., описи ее имущества, расположенного по <адрес>А никаких домашних животных не было, кота они не видели. Акт выселения и описи имущества не содержит сведений о нахождении в помещении по <адрес>А каких-либо домашних животных При этом, доказательств того, что в ходе исполнительных действий по выселению Ведерниковой Н.Н. в доме находился кот, сохранность которого должен был обеспечить судебный пристав, заявительница суду не предоставила. В связи с чем, требования Ведерниковой Н.Н. о признании незаконными бездействия судебного пристава по не обеспечению сохранности кота и обязании судебного пристава возвратить кота, удовлетворению не подлежат.
 
    Из пояснений Ведерниковой Н.Н. следует, что в процессе выселения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом была совершена попытка присвоения денежных средств, принадлежащих Ивановой А.М., кроме того судебные приставы пытались скрыть указанное преступление. Указанные доводы не могут быть рассмотрены судом при рассмотрения гражданского дела в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя, поскольку подлежат проверке в порядке уголовного судопроизводства по заявлению потерпевшей, которой при указанных обстоятельствах является Иванова А.М. Какие-либо права Ведерниковой Н.Н. указанными действиями не нарушаются, в связи с чем ее требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
 
    Кроме того, Ведерниковой Н.Н. заявлены требования о признании незаконными действия пристава, выразившиеся в порче принадлежащего ей имущества и бездействие, выразившееся в не обеспечении сохранности данного имущества. Из пояснений Ведерниковой Н.Н. следует, что судебные приставы не подключили холодильник к электричеству, в связи с чем были испорчены находящиеся там продукты: мясо, сало, корень имбиря, капуста, свекла, ягоды, масло сливочное. Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что в холодильнике, принадлежащем Ведерниковой Н.Н. на изъятия вещей во время выселения остались продукты питания, которые Ведерникова Н.Н. не стала забирать: яйца куриные, овощи, масло сливочное и т.д. Овощи в холодильнике, в частности капуста была испорчена, покрыта плесенью, в холодильнике был стойкий неприятный запах испорченных продуктов, что было зафиксировано в акте и на фотографии. В морозильнике, в одном из отделений было наморожено много льда, поэтому определить какие там продукты, не представилось возможным. Холодильник был перевезен в квартиру по <адрес>, установлен там и подключен к электросети. В последствии, ДД.ММ.ГГГГ при совершении исполнительных действия по передаче вещей Ведерниковой Н.Н. было установлено, что холодильник отключен от электросети. Ведерникова забрала из холодильника продукты, указав, что забирает сливочное масло, овощи, она заявляла о том, что масло растаяло, но о том, что оно испорчено, не говорила. Данные продукты она унесла с собой, имела возможность забрать и остальные продукты, однако без уважительных причин не делала это. Из пояснений Дудкова А.Н., являющегося ответственным хранителем, действительно холодильник в <адрес> судебными приставами был подключен к электросети. В связи с тем, что Дудков не знал исправен ли технически холодильник, боялся возникновения пожара от него, опасался за сохранность вещей, поэтому ДД.ММ.ГГГГ обесточил квартиру, отключив электричество на щитке. Не знал, что в холодильнике есть какие-то продукты, так как дверка была заклеена скотчем.
 
    Таким образом, судебным приставом-исполнителем все меры по обеспечению сохранности изъятого у Ведерниковой Н.Н. имущества были предприняты, доказательств совершения судебным приставом исполнителем каких-либо действия, приведших к порче изъятого имущества, заявителем не представлено. При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Ведерниковой Н.Н. в указанной части.
 
    Ведерникова Н.Н. обратилась в Тарский РОСП УФССП с заявлением ДД.ММ.ГГГГ предоставить ей доступ в <адрес> для осмотра экспертом и просила выдать ей вещи первой необходимости, детские вещи, средства личной гигиены, изъятые при выселении.
 
    Судебным приставом-исполнителем указное заявление было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ года, Ведерниковой Н.Н. в письменном виде предоставлен ответ, согласно которого, исполнительное производство по приведению квартиры в надлежащее состояние окончено в связи с реальным исполнением, проведение исполнительных действий по данному исполнительному производству не представляется возможным, квартира находится в собственности и на балансе ОМГПУ, в связи с чем, Ведерниковой рекомендовано с вопросом о предоставлении доступа в квартиру обращаться в ОмГПУ. Так же Ведерниковой предложено прибыть ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> для приема принадлежащего ей имущества по акту.
 
    Согласно пояснений представителя ОмГПУ Усатовой В.П., Ведерникова Н.Н. с заявлением о предоставлении ей доступа в указанную квартиру не обращалась, напротив ей неоднократно предлагалось заключить договор социального найма на указанную квартиру, и получить от нее ключи, однако Ведерникова Н.Н. отказывается от этого. Кроме того, в указанной квартире находятся вещи Ведерниковой Н.Н., которые переданы на ответственное хранение представителю ОмГПУ, и в целях сохранности вещей доступ посторонних лиц в указанную квартиру должен быть исключен.
 
    Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ведерникова Н.Н. отказалась от заключения договора социального найма на указанную квартиру и получения от нее ключей. Все принадлежащие ей вещи, находящиеся в квартире забирать отказалась, забрав лишь часть самостоятельно определенных ею вещей (75 наименований).
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Ведерниковой Н.Н. о передаче ей вещей изъятых в процессе выселения, судебным приставом-исполнителем исполнены ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Ответ по вопросу обеспечения доступа в квартиру Ведерниковой направлен ДД.ММ.ГГГГ года, с указанным вопросом к собственнику квартиры ОмГПУ Ведерникова до настоящего времени не обращалась. Нарушения прав Ведерниковой указанными действиями, как и незаконного бездействия в указанной ситуации судебного пристава, судом не установлено, в связи с чем требования Ведерниковой в данной части удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку фактов незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе судебного разбирательства установлено не было, действия, судебного пристава соответствуют требованиями действующего законодательства, не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов заявителя, акт о выселении и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесен законно и обоснованно, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований Ведерниковой Н.Н. о признании незаконными действий службы судебных приставов: по взлому двери и по выселению; выразившихся в попытке присвоения денег; по описанию вещей первой необходимости детских вещей, медикаментов, и т.д.; по ненадлежащему составлению акта описи имущества от 25.03.2014г.; выразившихся в передаче на хранение описанного имущества ненадлежащему лицу; выразившихся в унижении человеческого достоинства при описи одежды, которую указали в акте как ветошь; выразившихся в порче имущества; а так же о признании незаконным бездействия службы судебных приставов: выразившегося в том, что ее не уведомили о новом времени совершения действий; выразившегося в не обеспечении сохранности кота; выразившихся в том, что не пригласили эксперта оценщика; выразившегося в непредставлении доступа в квартиру 28.03.2014г. и невозвращении детских вещей, вещей первой необходимости и т.д. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года; выразившегося в не обеспечении надлежащего хранения имущества; требований о признании незаконным акта о выселении и описи имущества от 25.03.2014г., требований об обязании службы СПИ вернуть кота, отказать в полном объеме.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение 30 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 15 апреля 2014 года.
 
    Судья: подпись
 
    Копия верна.
 
    Судья: Секретарь: