Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 2-311/2014
Дело № 2-311/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:
председательствующего судьи Алёкминской Е.А.,
при секретаре Засухиной-Портнягиной Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 3 марта 2014 года гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» к Леушину Д.Г. о взыскании материального ущерба, судебных расходов,
установил:
Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее – ФГБУ «Забайкальское УГМС») обратилось в Железнодорожный районный суд г.Читы с указанным выше иском. В обоснование своих требований ссылалось на следующие обстоятельства. ... года водитель ФГБУ «Забайкальское УГМС» Леушин Д.Г. самовольно завладел автомобилем учреждения марки Г., госномер ..., и 01 ч. 25 мин. ... совершил наезд на препятствие в виде железобетонной опоры городского электроснабжения № ..., находящейся в районе дома № .... В результате произошедшего ДТП автомобиль учреждения был поврежден, сумма ущерба составила 190634 руб. 86 коп. Ссылаясь на положения ст. ст. 238, 243 ТК РФ, указывая, что ущерб работником Леушиным Д.Г. работодателю был причинен не при исполнении работником трудовых обязанностей и в момент совершения ДТП Леушин Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 190634 руб. 86 коп., расходы на определение размера восстановительного ремонта в сумме 8200 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5176 руб. 70 коп.
Ответчик Леушин Д.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В судебном заседании от ... ответчик Леушин Д.Г. с заявленными истцом требованиями согласился, обстоятельства причинения вреда работодателю не при исполнении трудовых обязанностей и в состоянии алкогольного опьянения признал, определенный ФГБУ «Забайкальское УГМС» размер причиненного ущерба не оспаривал.
На основании ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца Матаева А.Г. суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.
В судебном заседании представитель истца Матаев А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Заслушав объяснения представителя истца Матаева А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец является владельцем автомобиля марки Г., госномер ... (49-50, 51).
Ответчик Леушин Д.Г. работал в должности водителя в ФГБУ «Забайкальское УГМС» (л.д. 7-8, 9-10).
... года в 01 ч. 25 мин. Леушин Д.В., управляя указанным выше транспортным средством, в ... совершил наезд на препятствие, причинив повреждения автомобилю истца (справка о дорожно-транспортном происшествии, л.д. 58).
При этом установлено, что в период с ... по ... года Леушин Д.Г. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске (выписка из приказа от ... № ..., л.д. 13), а дорожно-транспортное происшествие совершено ответчик при управлении им транспортным средством – автомобилем марки Г., госномер ..., в состоянии алкогольного опьянения (постановление о назначении административного наказания от ..., л.д. 60).
Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет в размере 190634 руб. 84 коп. (л.д. 15-55). За составление отчета ФГБУ «Забайкальское УГМС» уплатило 8200 руб. (л.д. 67). Общий размер ущерба составил в размере 198834 руб. 84 коп.
Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно пунктам 4 и 8 ст. 243 ТК РФ работник может быть привлечен к полной материальной ответственности за причинение работодателю прямого действительного ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства причинения работником работодателю ущерба в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении трудовых обязанностей нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и стороной ответчика не оспаривались.
В соответствии с п. 1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Об обязанности суда, являющегося в силу положений ст. 383 ТК РФ органом по рассмотрению трудовых споров, руководствоваться положениями ст. 250 настоящего Кодекса указывается в п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик Леушин Д.Г. в судебном заседании от ... указывал на готовность возместить работодателю ущерб в полном объеме, на наличие каких-либо обстоятельств, в силу которых возможно снижение размера подлежащего взысканию с него ущерба, не ссылался, учитывая обстоятельства причинения ущерба, свидетельствующие о безответственности работника, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, использовал транспортное средство работодателя в личных целях, допустив в результате нарушения ПДД его повреждение, суд не усматривает оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Леушина Д.Г.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5176 руб. 70 коп. (платежное поручение № ... от ..., л.д. 4).
При вынесении судом заочного решения законодателем предусмотрены дополнительные меры обеспечения права неявившегося ответчика произвести защиту своих интересов путем подачи заявления об отмене заочного решения суда. В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 238 ГПК РФ в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» удовлетворить.
Взыскать с Леушина Д.Г. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» денежные средства в сумме 204011 руб. 56 коп., из них: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Г., госномер ... в сумме 190634 руб. 86 коп., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 8200 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме 5176 руб. 70 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.А. Алёкминская
