Дата принятия: 06 мая 2014г.
Номер документа: 2-311/2014
Дело № 2-311/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2014 года город Киржач
Киржачский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи Антипенко Р.П.,
при секретаре Кучиновой Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севальневой В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Севальнева В.Н. обратилась в суд с иском к МУП ВКХ «Водоканал» о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
В обоснование иска указано, что решением Киржачского районного суда Владимирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения. Ответчик добровольно не исполнил указанное выше решение суда в с вязи с чем, истец направил исполнительный лист в банк обслуживающий расчетный счет ответчика для принудительного взыскания взысканной судом суммы. Решение Киржачского районного суда Владимирской области по делу № исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца, в связи с чем истец на основании ст.236 ТК РФ вынуждено обратиться с настоящим иском о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> рублей, а также в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля.
Истец Севальнева В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление об отложении судебного заседания.
Представитель ответчика по доверенности Сулейманова Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования признала в части взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> рублей, о чем в деле имеется заявление. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля просила отказать поскольку положения ст.395 ГК РФ, устанавливающие ответственность за неисполнение денежного обязательства к трудовым отношениям применены быть не могут.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку лица, участвующие в деле извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении судебного заседания суд оставил без удовлетворения.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
На период спорных правоотношений, согласно указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", Центральный банк РФ установил ставку рефинансирования в размере 8,25 % годовых.
Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что вступившем в законную силу решением Киржачского районного суда Владимирской области по делу №2-719/2013 от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Решение Киржачского районного суда Владимирской области по делу №2-719/2013 исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска Сулеймановой Е.В. в части взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку согласно доверенности у представителя ответчика имеются полномочия на признание иска. Поскольку признание иска представителем ответчика не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> рублей.
Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ суд признает не основанными на законе, поскольку материальная ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику регламентирована специальной нормой - статьей 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рубля удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца по делу удовлетворены частично, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с МУП ВКХ «Водоканал» в бюджет муниципального образования Киржачский район составляет <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Севальневой В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в пользу Севальневой В.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> денежную компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику в сумме <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковых требований Севальневой В.Н. к Муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» отказать.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Водоканал» в бюджет Муниципального образования Киржачский район Владимирской области государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Р.П. Антипенко
Мотивированное решение составлено 12 мая 2014 года
Судья Р.П. Антипенко
Решение в законную силу не вступило
Судья Р.П. Антипенко
