Дата принятия: 21 июля 2014г.
Номер документа: 2-311/2014
Дело № 2-311/2014
Р Е Ш Е Н И Е
заочное
Именем Российской Федерации
Горьковского районного суда Омской области
в составе председательствующего судьи Ашитка Е.Д.,
при секретаре Кулишовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Горьковское 21 июля 2014 года дело по иску Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Назаревич Ю.Ф., Спиридонову С.С., Кираакосяну А.И. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, суд
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Назаревич Ю.Ф., Спиридонову С.С., Киракосяну А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании своих требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» и Назаревич Ю.Ф. было заключено соглашение №. В силу п.1 соглашения, подписание настоящего соглашения подтверждает факт заключения сторонами договора, путем присоединения заемщика к «Правилам предоставления потребительских нецелевых кредитов физическим лицам №3»
В соответствии с правилами Банк обязался предоставить заемщикукредит в сумме <данные изъяты>, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору денежные средства, полученные в кредит, а также сумму начисленных процентов из расчета <данные изъяты>% годовых.
Истец утверждает, что банк выполнил обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты>, перечислив денежные средства на текущий счет заемщика, согласно Банковского ордера №, но ответчик в нарушение условий договора (п.п. 4.2.1 - 4.4) ненадлежащим образом исполняет обязанности обусловленные договором, допуская просрочку оплаты кредита, нарушая график платежей, что по условиям договора является основанием для требования о досрочном возврате кредита в порядке определенном договором (п.4.7).
Кредитным договором (п.6.1) установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по договору заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Однако, в предусмотренные кредитным договором и графиком платежей сроки, обязательства Назаревич Ю.Ф. по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом не выполняются.
Общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.
Истец приводит расчет задолженности согласно которого общая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с 11.02.2014г. по 21.03.2014г. - <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное гашение процентов, начисленная за период с 11.02.2014г. по 21.03.2014г. - <данные изъяты>.
Кроме того, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ. банком с Киракосян А.М. заключен договора поручительства физического лица №. В силу п. 1.1 данного договора поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Назаревич Ю.Ф. своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Аналогичный договор поручительства № заключен банком ДД.ММ.ГГГГ с Спиридоновым С.С.
Таким образом, считает истец, Назаревич Ю.Ф., Киракосян А.М., Спиридонов С.С. не исполняют взятые на себя обязательства перед кредитором по кредитному договору и договорам поручительства.
Истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель банка не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивая на удовлетворении иска в полном объеме, а при неявке ответчиков ходатайствуя о вынесении заочного решения
Ответчики Назаревич Ю.Ф., Киракосян А.М., Спиридонов С.С. в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, возражений на иск не представили.
С учетом ходатайства представителя истца, настоящее дело в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В материалах дела имеются: кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Назаревич Ю.Ф. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером №, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, подлежащих ежемесячной уплате; график платежей; расчет стоимости кредита; расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на 29.05.2014 года, договоры поручительства № №; копии требований ответчикам о необходимости погашения задолженности по кредиту.
В соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено доказательств подтверждающих надлежащее исполнение с их стороны условий кредитного договора.
Суд, считает возможным согласиться с представленным расчётом задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, задолженность составляет <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с 11.02.2014г. по 21.03.2014г. - <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное гашение процентов, начисленная за период с 11.02.2014г. по 21.03.2014г. - <данные изъяты>.
В судебном заседании кредитный договор не оспаривается. Суд не располагает доказательствами надлежащего исполнения договора со стороны ответчика Назаревич Ю.Ф., свидетельствующими о погашении последним задолженности по кредитному договору.
Анализ представленных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что ответчик Назаревич Ю.Ф. получив кредит по договору, исполненному в надлежащей форме, не выполняет его условия, гашение кредита производит не надлежаще, следовательно, требования истца о досрочном возврате кредита обоснованы приведенными выше нормами права и условиями договора
В соответствии со статьей 363 ГК РФ, при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Статьей 323 ГК РФ предусматривается, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательства не исполнены полностью.
Как следует из договоров поручительства № №, заключенными с Киракосян А.М. и Спиридоновым С.С. поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Представленные договоры поручительства, бесспорно, свидетельствуют об ответственности ответчиков Спиридонова С.С. и Киракосян А.М. по кредитному договору, заключенному банком с Назаревич Ю.Ф.
Таким образом, в соответствии с приведенными выше нормами права и условиями кредитного договора налицо основания для удовлетворения исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Назаревич Ю.Ф., Киракосяна А.М., Спиридонова С.С.задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Кроме того, в соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ с ответчиков пропорционально удовлетворённых судом исковых требований в долевом выражении в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы - оплаченная при подаче иска госпошлина.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л:
Взыскать солидарно с Назаревич Ю.Ф., Спиридонова С.С., Кирокосяна А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга - <данные изъяты>, задолженность по начисленным, но не уплаченным процентам - <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное гашение кредита, начисленная за период с 11.02.2014г. по 21.03.2014г. - <данные изъяты>; сумма неустойки за несвоевременное гашение процентов, начисленная за период с 11.02.2014г. по 21.03.2014г. - <данные изъяты>.
Взыскать с Назаревич Ю.Ф. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Спиридонова С.С. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Кирокосяна А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.
Сторона, отсутствующая в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ей копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано в течение 15 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Е.Д. Ашитка
Решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2014 года.
