Решение от 12 мая 2014 года №2-311/2014

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    гор. Яранск 12 мая 2014 года.
 
 
             Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области Микерина А.А.,
 
    при секретаре Жилкиной Т.Г.,
 
    с участием ответчика Марьиной Ф.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала к Марьина Ф.С.1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи абонентского оборудования, 
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    ОАО «Ростелеком» в лице Кировского филиала обратилось в суд с иском к Марьиной Ф.С. о взыскании задолженности по договору купли-продажи абонентского оборудования. В обоснование заявленных требований указывает, что 04.07.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи абонентского оборудования <НОМЕР>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю абонентское оборудование, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить его стоимость на условиях договора. Абонентское оборудование стоимостью 5292 руб. 00 коп. передано продавцом покупателю на основании акта приема-передачи от 04.07.2013 года. В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 5.3 Договора купли-продажи, в случае просрочки исполнения покупателем обязанности, предусмотренное п. 3.3.2 Договора более чем на 60 дней, такая просрочка считается существенным нарушением Договора и продавец вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке и потребовать возврата оборудования. Если оборудование к этому моменту утрачено или существенно повреждено, покупатель обязан выплатить продавцу полную стоимость оборудования, указанную в п. 3.1 Договора.         В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Однако, в нарушение требований закона и условий договора Ответчик должным образом обязанность по оплате стоимости приобретенного оборудования не исполнила. Задолженность за приобретенное оборудование составляет 4548 руб. 28 коп.. Просит взыскать с Марьиной Ф.С. задолженность по договору купли-продажи абонентского оборудования в сумме 4548 руб. 28 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
 
    Представитель истца - доверенное лицо Лотова О.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск поддержала в полном объеме.
 
    Ответчик Марьина Ф.С. в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что 13.08.2013 года обратилась к истцу с заявлением о внесении изменений в договор об оказании услуг связи от 31.03.2010 года в части отказа от предоставления с 14.08.2013 года доступа к телевизионным каналам и о расторжении договора купли-продажи абонентского оборудования от 04.07.2013 года. На основании данного заявления 13.08.2013 года были внесены изменения в договор об оказании услуг связи, из перечня услуг с 14.08.2013 года была исключена услуга по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу. Одновременно был расторгнут договор купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку, приобретенного 04.07.2013 года для обеспечения доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу и все приобретенное оборудование возвратила истцу в исправном состоянии 14.08.2013 года. Каких-либо претензий по качеству возвращенного абонентского оборудования истец не предъявлял.
 
    Суд, ознакомившись с доводами сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что 04 июля 2013 года между истцом ОАО «Ростелеком» и ответчиком Марьиной Ф.С. был заключен договор купли-продажи абонентского оборудования.
 
    Согласно условий договора, истец обязался передать в собственность ответчику телевизионную приставку модели IPTV RT STB HD Standart стоимостью 3420 руб. 00 коп. и абонентский роутер Sagemcom F@st 2804 стоимостью 1872 руб. 00 коп., итого на общую сумму 5292 руб. 00 коп. (п. 1.1 договора), а ответчик Марьина Ф.С. обязалась принять оборудование и оплатить его стоимость с рассрочкой оплаты с июля 2013 года по 20 июня 2016 года (п.п. 1.2, 2.2.1, 2.2.2 и 3.3.2 договора).
 
    Факт передачи истцом ответчику приобретенного по договору абонентского оборудования подтверждается актом приема-передачи оборудования в собственность от 04.07.2013 года.
 
      В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
             Согласно с ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    Пунктом 5.3 вышеуказанного Договора купли-продажи абонентского оборудования предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Покупателем обязанности, предусмотренной п. 3.3.2 Договора, более чем на 60 дней, такая просрочка считается существенным нарушением договора и Продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовать возврата Оборудования. Если Оборудование к этому моменту утрачено или существенно повреждено, Покупатель обязан выплатить Продавцу полную стоимость Оборудования, указанную в п. 3.1 Договора.
 
    Заявленные исковые требования обоснованы не утратой или существенным повреждением ответчиком приобретенного Оборудования, а тем, что ответчик свои обязательства в части оплаты стоимости приобретенного оборудования не исполнил, допустил просрочку. Требование от 18.09.2013 года об оплате стоимости оборудования или о его возврате ответчиком исполнено не было.
 
    Однако, доводы ответчика в данной части являются несостоятельными.
 
    Из представленных суду сторонами письменных материалов следует, что 13 августа 2013 года ответчик Марьина Ф.С. обратилась к истцу ОАО «Ростелеком» с заявлением о расторжении договора купли-продажи абонентского оборудования в рассрочку от 04.07.2013 года с 14.08.2013 года. Данное заявление истцом было принято к рассмотрению 13.08.2013 года.
 
    14.08.2013 года ответчик Марьина Ф.С. обратилась к истцу ОАО «Ростелеком» с заявлением о внесении изменений в договор об оказании услуг связи от 31.03.2010 года в части отказа с 14.08.2013 года от услуги по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу и вновь заявила о расторжении договора купли-продажи абонентского оборудования от 04.07.2013 года с 14.08.2013 года.
 
    Заявления Марьиной Ф.С. истцом были удовлетворены.
 
    Так согласно дополнительному соглашению <НОМЕР> от 13.08.2013 года к Договору об оказании услуг связи от 31.03.2010 года, в указанный договор сторонами были внесены изменения и с 14.08.2013 года из перечня предоставляемых в рамках договора истцом ОАО «Ростелеком» ответчику Марьиной Ф.С. услуг была исключена  услуга по предоставлению доступа к телевизионным каналам и/или видео по запросу.
 
    Кроме того, согласно актам приема-передачи оборудования к договору <НОМЕР> от 31.03.2010 года, составленным 14.08.2013 года, ответчиком Марьиной Ф.С. истцу ОАО «Ростелеком» (в лице начальника Яранского РУС <ФИО2>) было возвращено полученное по акту приема-передачи от 04.07.2013 года оборудование в полном объеме и основанием для его приема истцом в актах указано именно расторжение договора.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Согласно ч. 2 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что  оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется. Несмотря на то, что письменное соглашение о расторжении договора купли-продажи абонентского оборудования от 04.07.2013 года стороны суду не представили, из имеющихся в деле доказательств следует, что 14.08.2013 года стороны пришли к такому соглашению и приобретенное 04.07.2013 года ответчиком оборудование в исправном состоянии и в полном объеме было возвращено истцу.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    ОАО «Ростелеком» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Марьина Ф.С.1 задолженности по оплате абонентского оборудования приобретенного по договору купли-продажи <НОМЕР> от 04 июля 2013 года в сумме4548 (четыре тысячи пятьсот сорок восемь) руб.       28 коп. и возврате госпошлины в размере 400 рублей отказать в полном объеме.
 
 
      Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Яранский районный суд Кировской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения, то есть с 17 мая 2014 года.
 
 
 
    Председательствующий судья -                                          Микерин А.А.
 
 
    На дату опубликования решение не вступило в законную силу.