Решение от 06 августа 2014 года №2-311/2014

Дело № 2-311/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
06 августа 2014 года ст.Преградная
 
Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:
 
    председательствующего – судьи Узденовой И.Б.
 
    при секретаре Шуниной М.М.,
 
    с участием
 
    ответчика Василенко Т.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Василенко Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Василенко Т.И. задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 26 декабря 2012 года в размере 177787,00 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755,74 руб., произвести зачет ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2 377,87 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.
 
    В обоснование иска Банк указал, что 26 декабря 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Василенко Т.И. заключили договор о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 132921,00 руб. сроком на 24 месяца, а Василенко Т.И. обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Подписью заемщика подтверждено, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых в рамках договора услугах.
 
    Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.
 
    В настоящее время Василенко Т.И. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, что привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности в соответствии с требованиями ст.811 ГК РФ, однако данное требование ответчиком не исполнено.
 
    Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности Василенко Т.И. перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 177787,00 руб.
 
    Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик Василенко Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что брала кредит по просьбе своих знакомых, которые обещали в течение трех месяцев полностью погасить его, но не сделали этого. Считает, что ее знакомые заставили ее взять кредит путем обмана, что свидетельствует о том, что в их действиях содержится состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.159 УК РФ. В настоящее время в отношении этих лиц возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей, в подтверждение просит приобщить к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей. Полагает, что погашать кредит должны именно эти лица, по просьбе которых она оформила кредит, а до рассмотрения уголовного дела судом производство по гражданскому делу считает должно быть приостановлено.
 
    Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора, помимо составления единого документа, предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
 
    Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807-818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Василенко Т.И. 26 декабря 2012 года был заключен договор на получение кредита и ведение банковского счета №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 132921,00 руб. (из которых 10652,00 руб. – страховой взнос на личное страхование, 122269,00 руб. – сумма на оплату товара) с процентной ставкой 21,68 % годовых сроком на 24 месяца и ежемесячным платежом 6868,03 руб. (л.д.6).
 
    При этом в договоре Василенко Т.И. своей подписью подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется их выполнять, ознакомлена с тарифами, получил график погашения по кредиту.
 
    В условиях договора (разделе 3) предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки, размер которой определяется тарифами банка (л.д. 10-12).
 
    Обязательства по договору истец выполнил, перевел по заявлению ответчика денежные средства по указанным им реквизитам, а ответчик обязательства свои не выполняет (л.д. 14), что дает право истцу требовать возврата всей суммы кредита, процентов и неустойки (штрафа).
 
    Согласно представленному расчету задолженность Василенко Т.И. по кредиту перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» составляет 177787,00 руб., в том числе 128436,24 руб. - основной долг; 29468,64 руб.- начисленные проценты; 19882,12 руб. – начисленные штрафы (л.д. 15-18).
 
    Указанный расчет ответчиком не оспорен, оснований для иного расчета суммы задолженности суд не находит, в связи с чем берет представленный истцом расчет за основу и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и начисленных штрафов.
 
    Что касается доводов ответчика о том, что она является ненадлежащим ответчиком, то они не могут быть приняты во внимание судом, так как согласно договору, заключенному 26 декабря 2012 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Василенко Т.И., стороной по договору является именно Василенко Т.И., а не третьи лица.
 
    Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ). Договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).
 
    Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (ст. 422 ГК РФ).
 
    В указанном договоре Василенко Т.И. собственноручно указала, что с условиями договора согласна.
 
    Не могут быть приняты во внимание судом и доводы ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, так как предварительное расследование по уголовному делу не имеет никакого отношения к рассмотрению гражданско-правового спора, коим и является спор по настоящему делу.
 
    Кроме того, статья 215 ГПК РФ предусматривает обязанность суда приостановить производство по делу лишь в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
 
    В данном случае результат рассмотрения уголовного дела не повлияет на ответственность Василенко Т.И. по настоящему гражданско-правовому спору, а только возможно позволит ей в будущем в случае вынесения обвинительного приговора обратиться к осужденным лицам с регрессным иском.
 
    В связи с изложенным представленные ответчиком копии материалов уголовного дела - постановления о возбуждении уголовного дела и постановления о признании потерпевшей не могут быть доказательствами по настоящему делу и как таковые судом не принимаются.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований по возмещению расходов истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления, исчисленной исходя из цены иска 177787,00 руб. и составляющей 4755,74 руб.
 
    До подачи настоящего искового заявления Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, уплатив государственную пошлину в размере 2377,87 руб., однако мировым судьей было вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа в связи с наличием спора о праве.
 
    Требование истца о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 2377,87 руб., уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит удовлетворению, так как в соответствии с п.13 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198, 235 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Василенко Т.И. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.
 
    Взыскать с Василенко Т.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору о предоставлении кредита в безналичном порядке и ведении банковского счета № от 26.12.2012 года в размере 177787 (сто семьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек, в том числе: 128436 (сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 24 копейки - основной долг; 29468 (двадцать девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 64 копейки - проценты; 19882 (девятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 12 копеек - начисленные штрафы.
 
    Взыскать с Василенко Т.И. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4755 (четыре тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 74 копейки.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Урупский районный суд.
 
    Председательствующий Узденова И.Б.
 
    Решение не вступило в законную силу.