Решение от 07 мая 2014 года №2-311/2014

Дело №2-311/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    07 мая 2014 года                                                                    город Семенов
 
    Семеновский районный суд Нижегородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Щукина Ф.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Румянцевой О.В.,
 
    с участием ответчика Пашков С.Е.,
 
    рассмотрев, в открытом судебном заседании, гражданское дело
 
    по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пашков С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в Семеновский районный суд Нижегородской области с иском к Пашков С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Пашков С.Е. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели №17-30203/000128.
 
    В соответствии с кредитным договором ОАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет. Ответчик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные Графиком погашения, уплатить ОАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленным договором.
 
    В связи с систематическим не выполнением обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.9.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступке прав (требований) № 1128-12-10-13.
 
    Согласно п. 2.5 договора об уступке прав (требований), права требования переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода. В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должнаизмять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.
 
    Задолженность ответчика перед истцом составляет 330 405 (триста тридцать тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек, в том числе:
 
задолженность по основному денежному долгу - 262 077 рублей 84 копейки; задолженность по процентам за пользование кредитом - 68 327 рублей 66 копеек.
    С момента перехода прав требований по данному кредитному договору от ОАО «Промсвязьбанк» к ОАО «ПКБ» до момента подачи настоящего заявления в суд, ответчик гашения задолженности не производил.
 
    Истец ОАО «Первое коллекторское бюро» просит суд взыскать с ответчика Пашков С.Е. в свою пользу задолженность по кредитному договору, в сумме 330 405 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 262 077 рублей 84 копейки и долг по процентам за пользование кредитом - 68 327 рублей 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6504 рубля 06 копеек.
 
    Представитель истца ОАО «Первое коллекторское бюро» Игнатенко М.В. (по доверенности) в судебное заседание не явился и представил письменное заявление, в котором исковые требования поддержал полностью и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие и направлении копии решения суда по почте.
 
    На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании ответчик Пашков С.Е. исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» не признал и просил оставить их без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    Во-первых, по предъявленным исковым требованиям истек 3-х годичный срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
 
    Во-вторых, в кредитном договоре не предусмотрено права ОАО «Промсвязьбанк» без уведомления заемщика передавать право требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
 
    Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав объяснения явившихся лиц, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.
 
    При этом, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Материалами дела установлены следующие обстоятельства.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между Пашков С.Е. и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен кредитный договор на потребительские цели № (л.д.5).
 
    В соответствии с кредитным договором ОАО «Промсвязьбанк» предоставил ответчику денежные средства (кредит) в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с уплатой за пользование кредитом 19% годовых, ответчик обязался возвратить полученную сумму и оплатить проценты за пользование кредитом (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 10.1.3 кредитного договора банк вправе без согласия и уведомления Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами (л.д.11).
 
    ДД.ММ.ГГГГ кредит был предоставлен ответчику путем перечисления денежных средств на счет (л.д.17).
 
    Ответчик обязался погашать кредит в сроки, предусмотренные Графиком погашения, уплатить ОАО «Промсвязьбанк» проценты за пользование кредитом в размере и порядке установленным договором (л.д.13).
 
    В связи с систематическим не выполнением обязательств по Кредитному договору и в соответствии с п.9.1 Кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» предъявил ответчику требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом, а также неустойки (л.д.27,28).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Промсвязьбанк» уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО «Первое коллекторское бюро» по договору об уступке прав (требований) № 1128-12-10-13, согласно п. 2.5 которого, права требования переходят к ОАО «Первое коллекторское бюро» в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их перехода от банка по кредитным договорам согласно Приложению № 1, в том числе по кредитному договору № заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Пашков С.Е.
 
    В соответствии с договором уступки прав (требований) смена кредитора для должника не должнаизмять права и обязанности, установленные в заключенном между цедентом и должником кредитном договоре.
 
    По состоянию на дату заключения договора о переуступке прав (требований), то есть на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Пашков С.Е. по кредитному договору составила: 330 405 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг - 262 077 рублей 84 копейки и долг по процентам за пользование кредитом - 68 327 рублей 66 копеек.
 
    После заключения договора о переуступке заемщиком Пашков С.Е. было внесено 6 платежей в адрес ОАО «Первое коллекторское бюро» в оплату кредита по договору переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в общей сумме 51 000 рублей, в том числе:
 
ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 6 000 рублей (л.д.61,61).
    Учитывая частичное погашение задолженности ответчика перед истцом, размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору составляет 279 405 рублей 50 копеек.
 
    В качестве возражения на иск, ответчик Пашков С.Е. указывает на то, что кредитным договором, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Пашков С.Е. не согласовано условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в связи с чем, в соответствии с Законом о защите прав потребителей банк не вправе был передавать права требования по указанному договору ОАО «Первое коллекторское бюро», а заключенный между ним и банком договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным н не влечет правопреемства между данными лицами, следовательно, ОАО «Первое коллекторское бюро» является ненадлежащим истцом.
 
    С данным доводом суд не может согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.
 
    Согласно п.514 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    По смыслу вышеприведенных разъяснений уступка требования по кредитному договору, заключенному с потребителем, в пользу лиц, не имеющих банковской лицензии, допускается, если такое условие прямо - предусмотрено договором или указано в законе.
 
    Принимая во внимание, что в постановлении Пленума Верховного Суда РФ не содержится специального указания на применение его положений к возникшим ранее правоотношениям, данные разъяснения распространяются на договоры переуступки прав (требований), заключенные после его принятия, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Между тем, как указано выше, договор об уступке прав (требований) № между ОАО «Первое коллекторское бюро» и ОАО «Промсвязьбанк» был заключен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    При таких обстоятельствах ссылка ответчика на применение к спорным правоотношениям разъяснений п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.
 
    Прямого запрета банку переуступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, в законе не содержится.
 
    Кроме того требование возврата кредита, выданного физическому лицу во кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. При этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласии заемщика-гражданина на уступку кредитной организации вытекающих из кредитного договора.
 
    При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
 
    Материалами дела подтверждается, что после заключения договора об уступке прав (требований) между ОАО «промсвязьбанк» и ОАО «Первое коллекторское бюро», задолженность Пашков С.Е. не увеличилась, начисления процентов и штрафных санкций не производилось.
 
    Таким образом, объем ответственности должника с момента заключения договора о переуступке прав (требований) с ДД.ММ.ГГГГ до предъявления иска в суд, не увеличился.
 
    Кроме того, ответчик Пашков С.Е., возражая против предъявленных исковых требований, ссылался на пропуск истцом трехлетнего исковой давности, полагая, что он должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, когда им должен был быть внесен очередной аннуитетный платеж в погашение кредита согласно графику. Поскольку у банка возникло право предъявить к ответчику требование об исполнении после ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении исковых требований ОАО «Первое коллекторское бюро» отказать.
 
    Суд полагает приведенные выше доводы ответчика основанными на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 314 ГК РФ, поскольку датой внесения аннуитетного платежа определяется порядок возврата части основного долга и уплаты начисленных процентов за его пользование, а не срок исполнения обязательства, то есть возврата всей суммы основного долга (кредита), уплаты начисленных процентов за его пользование.
 
    При таких обстоятельствах пропуск заемщиком срока внесения очередного аннуитетного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и, соответственно, начало течения срока исковой давности.
 
    Иное толкование условий кредитных договоров, предусматривающих порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов по частям, по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течении всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами (до 20 лет по ипотечному кредитованию), и, соответственно, возврата таких кредитов.
 
    Между тем анализ положений ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод о том что кредитное учреждение вправе до окончания срока действия кредитного договора, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае, если заемщик нарушит срок, установленный для возврата очередной части займа.
 
    Таким образом, нарушение заемщиком срока уплаты аннуитетного платежа может послужить основанием для досрочного взыскания кредита, само по себе данное обстоятельство не обязывает банк обратиться в суд с иском о взыскании просроченного платежа, и тем более, не носит пресекательный характер, лишающий банк права на взыскание всей суммы кредита и начисленных на него процентов за весь период срока действия кредитного договора безотносительно к тому, когда именно заемщиком был нарушен график погашения кредита, и насколько данное нарушение носило длительный характер.
 
    Принимая во внимание, что кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ОАО «Промсвязьбанк» и Пашков С.Е. срок действия договора определен до ДД.ММ.ГГГГ, эта же дата установлена как окончательная дата для погашения кредитной задолженности, а исковое заявление согласно штемпелю на конверте направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Первое коллекторское бюро» не пропустило срок исковой давности и предъявленные им требования о взыскании с Пашков С.Е.задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, с учетом оплаты ответчиком кредита по договору переуступки № от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 51 000 рублей, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, с ответчика Пашков С.Е. в пользу истца ОАО «Первое коллекторское бюро» надлежит взыскать 279 405 рублей 50 копеек, из которых: 262 077 рублей 84 копейки - просроченный основной долг, и 17 327 рублей 66 копеек - просроченные проценты.
 
    Исковые требования в остальной части надлежит оставить без удовлетворения, за необоснованностью.
 
    Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика Пашков С.Е. в пользу истца ОАО «Первое коллекторское бюро» подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 5504 рубля 06 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пашков С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Пашков С.Е. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору, в сумме 279 405 (двести семьдесят девять тысяч четыреста пять) рублей 50 копеек, из которых:
 
262 077 рублей 84 копейки - просроченный основной долг. 17 327 рублей 66 копеек - просроченные проценты;
    Взыскать с Пашков С.Е. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5504 рубля 06 копеек.
 
    Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Пашков С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору» в остальной части оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Семеновский районный суд, в течение месяца, со дня вынесения мотивированного решения суда.
 
    Председательствующий                            подпись                 Ф.В. Щукин
 
    Мотивированное решение суда составлено 18 мая 2014 года.
 
    <данные изъяты>
 
    Судья                                               Ф.В. Щукин
 
    Секретарь суда                               С.И. Юрьева