Решение от 23 апреля 2014 года №2-311/2014

Дело № 2-311/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Стерлитамак 23 апреля 2014 года
 
        Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Басырова Р.Р.,
 
    при секретаре Залимовой И.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании права собственности на нежилое здание, встречному иску ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании права собственности на нежилое здание,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании права собственности на здание мельницы с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК «Красное Знамя» был заключен договор купли-продажи нежилого строения, согласно которому ФИО1 приобрел здание мельницы за 250 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал СПК «Красное Знамя» на основании Решения Президиума <адрес> Совета № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Государственным Актом на право владения, постоянного пользования землей № РБ-44-00039. Оплата ФИО1 стоимости здания мельницы в сумме 250 000 рублей была произведена полностью, что подтверждается справкой, выданной СПК «Красное Знамя» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было произведено межевание земельного участка под объектом купли-продажи – здания мельницы, заказан технический паспорт на данный объект. При изготовлении технической документации возникли проблемы относительно доступа к зданию мельницы в связи с тем, что его незаконно занял ответчик ФИО2, который не пропускал сотрудников БТИ в помещение и мешал проведению технической инвентаризации, что стало предметом разбирательства органов МВД. Согласно справки о присвоении адреса № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МУ «<адрес> ОАиГ», зданию мельницы был присвоен следующий почтовый адрес: <адрес>. В связи с тем, что СПК «Красное Знамя» не зарегистрировало право собственности на переданное имущество, признание права собственности на объект договора купли-продажи возможно лишь по решению суда. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит суд признать за ним право собственности на здание мельницы с кадастровым номером 02:44:110901:236, площадью 285,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес> а.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Стерлитамакский районный суд поступило встречное исковое заявление от представителя ФИО2 – ФИО5, в котором он просит признать за ФИО2 право собственности на нежилое строение с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у СПК «Красное Знамя» здание мельницы стоимостью 150 000 рублей, площадью 127 кв.м. Данный объект был передан ФИО2 на основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата стоимости объекта договора купли-продажи была произведена ФИО2, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. При регистрации в установленном законом порядке договора купли-продажи указанного объекта выяснилось, что отсутствуют сведения о правах на данный объект недвижимости за СПК «Красное Знамя». В связи с тем, что СПК «Красное Знамя» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, правопреемником является администрация муниципального района Стерлитамакский район РБ. В период с 2005 года ФИО2 открыто и непрерывно пользуется указанным имуществом как собственник. Доводы истца ФИО1 считает несостоятельными в связи с тем, что решением Арбитражного Суда РБ по делу № А07-2880/2008-Г-СВИ от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Красное Знамя» был признан банкротом и арбитражным управляющим в 2010 году был проведен возврат проданного кооперативом имущества в конкурсную массу. Здание мельницы с кадастровым номером 02:44:110901:236, общей площадью 285,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, никогда не являлось предметом спора между ФИО2 и СПК «Красное Знамя», так как полноправным собственником данного имущества на протяжении пяти лет являлся ответчик, а с истцом ФИО1 договора купли-продажи указанного объекта никто не заключал.
 
    В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с СПК «Красное Знамя» он приобрел здание мельницы за 250 000 рублей, расположенное по адресу: <адрес>. При изготовлении технической документации возникли проблемы относительно доступа к зданию мельницы в связи с тем, что его незаконно занял ответчик ФИО2 В связи с тем, что СПК «Красное Знамя» не зарегистрировал право собственности на данный объект, установление права собственности на объект договора купли-продажи возможно лишь по решению суда, в связи с чем просил заявленные исковые требования удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 поддержал заявленные исковые требования. Во встречных исковых требованиях просил отказать в связи с тем, что росписи в представленных ответчиком документах расходятся. Также пояснил, что в договоре купли-продажи, заключенного с ФИО2 указан адрес объекта недвижимого имущества, присвоенного ему только в 2007 году.
 
    В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что он является собственником здания мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Красное Знамя», оплату стоимости данного объекта произвел в полном объеме, данным имуществом пользовался непрерывно в течение нескольких лет. Также показал, что с августа 2004 года им начаты работы по постройке пристроя. В связи с вышеизложенным, просит суд отказать в исковых требованиях ФИО1, а его исковых требования считает подлежащими удовлетворению.
 
    Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил признать право собственности на здание мельницы за ФИО2, так как указанный объект не мог быть продан в 2007 году, в связи с тем, что не принадлежал СПК «Красное Знамя». Ответчик первый приобрел данное сооружение и достраивал его на собственные денежные средства, на основании чего просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворить.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснил, что он работал до 2007 года председателем СПК «Красное Знамя». В 2004 году здание мельницы было продано ФИО2, однако подпись в договоре ему не принадлежит.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 суду показала, что в 2004 году была принята на работу в СПК «Красное Знамя» в качестве главного бухгалтера и проработала там до 2008 года. Также пояснила, что здание мельницы, расположенное по адресу: <адрес>, было продано ФИО1 в 2007 году на основании договора купли-продажи, который готовила она лично и еще 2 человека. При этом договора купли-продажи в 2004-2005 годах с ответчиком на указанное имущество не заключался, ФИО2 пользовался зданием мельницы на основании устной договоренности.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он работал с 1991 года по 2007 год заместителем председателя СПК «Красное Знамя». Также пояснил, что к ним приехал ФИО2 и предложил купить мельницу и купил её, при этом колхоз ему помогал. В 2007 году СПК «Красное Знамя» был объединен с совхозом «Рощинский», в связи с чем, произошло объединение имущества. После этого на собрании был вынесен вопрос о продаже здания мельницы, расположенного по адресу: <адрес>, и решили продать его истцу.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – Администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, от которого в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица – администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. В материалах дела от третьего лица – администрации муниципального района Стерлитамакский район РБ имеется возражение, изученное судом, согласно которому, администрация муниципального района Стерлитамакский район просит в удовлетворении исковых требования отказать и рассматривать дело без участия их представителя.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 следует отказать, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.
 
    В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
 
    Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
 
    На основании ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
 
    Материалами дела подтверждается, что ФИО1 на основании договора кули-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с СПК «Красное Знамя» было приобретено в собственность здание мельницы, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 250 000 рублей (л.д. 22-23).
 
    Оплата стоимости указанного нежилого строения была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной правлением СПК «Красное Знамя» (л.д. 30).
 
    Указанное нежилое строение было передано ФИО1 на основании передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 обр).
 
    Судом установлено, что при изготовлении технической документации у истца возникли проблемы относительно доступа к зданию мельницы, так как его незаконно занял ответчик ФИО2, в связи с чем ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ с заявлением в дежурную часть ОМВД России по Стерлитамакскому району. Постановлением капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд (л.д. 27-28).
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
 
    В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
 
    В силу ст. 301 ГПК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Истец ссылается на необоснованность претензий со стороны ФИО2 и на то, что вышеуказанное здание мельницы принадлежит ему, таким образом, имеет место нарушение ФИО2 права собственности ФИО1
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Согласно уведомлению о приостановлении государственной регистрации права по делу правоустанавливающих документов № 02:44:110901:236 от ДД.ММ.ГГГГ № 17/015/2014-325, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ приостановлена регистрация прав на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, в связи с не предоставлением заявления на государственную регистрацию права собственности от имени СПК «Красное Знамя» и не предоставления документов, подтверждающих возникновение у СПК «Красное Знамя» права на указанный объект недвижимости, являющийся предметом договора купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Суд полагает, что данное обстоятельство не должно являться препятствием гражданину в реализации его прав и свобод, гарантированных ему федеральным законодательством.
 
    Согласно имеющемуся в материалах дела возражению, администрация муниципального района Стерлитамакский район РБ просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как в данном случае, распоряжаться имуществом СПК «Красное Знамя» имеет право только после государственной регистрации в едином государственном реестре права собственности и с момента внесения в реестр соответствующей записи, кроме того, отсутствуют основания для признания права собственности, так как сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной, либо действительной в случаях, установленных законом.
 
    Однако, в силу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
 
    При этом в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 6 указанного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
 
    Поскольку, согласно представленному кадастровому паспорту, годом постройки и ввода в эксплуатацию спорного нежилого помещения является 1982 год, то есть период до вступления в силу Закона о регистрации, суд считает, что право собственности продавца СПК «Красное Знамя» на данное нежилое помещение юридически действительно и при отсутствии государственной регистрации.
 
    На основании вышеуказанных норм Закона, суд приходит к выводу, что отсутствие первичной государственной регистрации права собственности на спорное нежилое строение за СПК «Красное Знамя», а также прекращение деятельности Сельскохозяйственного производственного кооператива «Красное знамя» Стерлитамакского района РБ лишает истца ФИО1 возможности оформить право собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ на приобретенное по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здание мельницы без судебного решения.
 
    Суд полагает необходимым признать за ФИО1 право собственности на нежилое строение – здание мельницы, общей площадью 285, 8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
    Во встречных исковых требования ответчика ФИО2 суд полагает надлежащим отказать, ссылаясь на следующие доводы.
 
    Согласно ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Предоставленные суду ФИО2 документы, подтверждающие приобретение в собственность спорное здание мельницы вызывает у суда сомнения в их достоверности по следующим основаниям.
 
    Во-первых, на основании ст. 432 ГК РФ одним из существенных условий договора является указание на его предмет, а также иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Однако, вопреки указанной норме Закона, в представленном ответчиком договоре купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1.1 не указан предмет договора, что является прямым нарушением установленной законодательством формы заключения договора.
 
    Во-вторых, участвующий в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что подпись в договоре купли-продажи нежилого строения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ФИО2 и СПК «Красное Знамя» ему не принадлежит. Данное обстоятельство также усматривается из отобранных судом у ФИО6 образцов подписей, написанных им в различных положениях, из которых усматривается расхождение между образцом подписи ФИО6 в судебном заседании и подписи, имеющейся на договоре купли-продажи, представленном суду ответчиком ФИО2
 
    Кроме того, суд относится критически к предоставленной ФИО2 справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОАО «Искра» о произведенной оплате за поставку мельницы У1-МСП-1-000 на сумму 520 000 рублей, на которой проставлена печать ГУЗ «Республиканский наркологический диспансер № 2» Министерства здравоохранения РБ, что также вызывает у суда подозрение в достоверности данного документа.
 
    Суд, наряду с исследованными письменными доказательствами, также принимает во внимание показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что здание мельницы, расположенное по адресу: <адрес>, было продано ФИО1, а ответчик ФИО2 являлся лишь пользователем указанного недвижимого имущества, кроме того, довод ФИО2 о достройке здания мельницы на собственные денежные средства не подтвержден соответствующими доказательствами.
 
    Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, обязывающей участников гражданского судопроизводства представлять доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых они основывают свои требования, ФИО2 не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о заключении между ответчиком и СПК «Красное Знамя» договора купли-продажи нежилого строения и приобретения у него права собственности на спорное здание мельницы, а также его оплаты.
 
    Следовательно, исковые требования ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:44:110901:236, площадью 285,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и показаниями свидетелей, данными в судебном заседании, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО1
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования ФИО1 к ФИО2, администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании права собственности на здание мельницы, удовлетворить.
 
        Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:44:110901:236, площадью 285,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
 
        В удовлетворении встречных исковых требованиях ФИО2 к ФИО1, администрации сельского поселения Красноярский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район РБ о признании права собственности на нежилое здание, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан.
 
Председательствующий судья                        Басыров Р.Р.