Решение от 02 июля 2014 года №2-311/2014

Решение по гражданскому делу
дело № 2-311/14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    «02» июля 2014 года    р.п. Чишмы
 
 
    Мировой судья судебного участка №3 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан Нугаев И.К., с участием представителя истца Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> И.1, действующей на основании доверенности от <ДАТА2>, при секретаре Хусаиновой Р.З.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в защиту интересов Тиминой Е.С.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о защите прав потребителей,
 
 
  У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> (далее - РОО ЗПП «<АДРЕС> обратилась в суд в интересах Тиминой Е.С.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее - ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая компания) с требованиями о признании недействительным договора страхования жизни заемщика кредита <НОМЕР> от <ДАТА3> в части страхования риска «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» и взыскании причиненных убытков в размере <НОМЕР>., взыскании неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <НОМЕР>., компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>., штрафа в сумме 50 % от присужденной потребителю суммы по решению суда, из которых 25% в пользу потребителя, 25 % - в пользу Региональной общественной организации  защиты прав потребителей «<АДРЕС> РБ, судебные издержки  в пользу Региональной общественной организации  защиты прав потребителей «<АДРЕС> РБ в размере <НОМЕР>.
 
    Требования истца обоснованны тем, что <ДАТА6> между Тиминой Е.С.2 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» заключен кредитный договор <НОМЕР>, по условиям которого Тимина Е.С.2 получила кредит в размере <НОМЕР> сроком на <ДАТА>. В тот же день, <ДАТА7> между Тиминой Е.С.2 и ООО СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования жизни заемщиков кредита по рискам «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая». В сумму кредита включена страховая премия за личное страхование в размере <НОМЕР>. При заключении договора страхования, Тиминой Е.С.2 не был предоставлен выбор страховых продуктов, так как единственная страховая программа с повышенным тарифом установлена агентским договором, заключенным между ответчиком и ООО «ХКФ Банк». <ДАТА8> Тимина Е.С.3 обратилась в страховую компанию с претензией, просила вернуть денежные средства, ответчик требования потребителя добровольно не удовлетворил.
 
    Представитель истца И.1, действующая на основании доверенности и допущенная судом, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить, признать недействительным договора страхования жизни заемщиков кредита <НОМЕР> от <ДАТА3> в части страхования риска «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая», взыскать причиненные убытки в размере <НОМЕР>., неустойку в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги за период с <ДАТА4> по <ДАТА5> в размере <НОМЕР>., взыскать компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР>., штраф в сумме 50 % от присужденной потребителю суммы по решению суда, из которых 25% в пользу потребителя, 25 % - в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> РБ. Также просила взыскать в пользу общественной организации судебные издержки в размере <НОМЕР>.
 
    Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представителем ответчика П.4 на исковое заявление представлены возражения, в которых ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на судебное заседание также не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.
 
    Исследовав представленные материалы, суд считает необходимым исковое заявление удовлетворить частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ч. 1 ст. 934 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, договор банковского вклада), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Судом установлено, что <ДАТА3> между Тиминой Е.С.2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму <НОМЕР> сроком исполнения <ДАТА>.
 
    В соответствии с п.24 кредитного договора общая сумма кредита, включает в себя страховой взнос на личное страхование в размере <НОМЕР>.
 
    <ДАТА9> между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и Тиминой Е.С.2 заключен договор страхования жизни заемщиков кредита <НОМЕР> со страховыми рисками «смерть застрахованного по любой причине», «инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая» с оплатой страховой премии в размере <НОМЕР>.
 
    Данный договор заключен по письменному заявлению Тиминой Е.С.2 в рамках агентского договора <НОМЕР> от <ДАТА10> заключенного между ООО «СК»Ренессанс Жизнь» и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».
 
    Из справки движения по счету Тиминой Е.С.2 следует, что <ДАТА9> ООО «ХКФ Банк» перевел на счет ООО «СК «Ренессанс Жизнь» страховой взнос в сумме <НОМЕР>.
 
    Обязательства по выдаче кредита ООО «ХКФ Банк» выполнены, равно как и Тимина Е.С.2 исполнила свое обязательство по уплате страхового взноса на личное страхование, разрешив списание со своего расчетного счета суммы страховой премии в размере <НОМЕР>.
 
    Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.
 
    Третьим лицом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» суду не представлено заявление Тиминой Е.С.2 о добровольном страховании <НОМЕР>, об истребовании которого ходатайствовал ответчик. Вместе с тем, истец не оспаривает факт наличия и написания такого заявления. 
 
    В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно ч.1, ч.2 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
 
    Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
 
    Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (ч. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    На официальном сайте ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в период заключения Тиминой Е.С.2 договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», страховая компания предлагала различные страховые продукты, в том числе программу страхования «Гармония жизни» сроком действия <ДАТА> стоимостью <НОМЕР>. Данная программа содержит большее количество страховых рисков, чем программа страхования «Страхование жизни заемщиков кредита» по которой Тимина Е.С.2 застраховала свою жизнь. Программа «Гармония жизни» включает в себя страховые риски: от смерти в результате несчастного случая, инвалидности застрахованного, телесных повреждений и при этом значительно дешевле по стоимости, чем программа «Страхование жизни заемщиков кредита».
 
    Полисные условия по программе «Страхование жизни заемщиков кредита», виды страховых продуктов, это объемные документы, находящиеся на сайте страховой компании, в которых гражданину без специальных познаний и пояснений страхового агента разобраться невозможно.
 
    Суд направлял в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» запрос о предоставлении расчета страховой премии по всем тарифам и программам страхования (не накопительным) по рискам: «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность 1 и 2 группы». В ответе на запрос суда, ответчик указал, что в силу п.2 ст.ст.927 ГК РФ страховщик не обязан был предоставлять свои услуги в рамках кредитного страхования по тарифному плану иных страховых программ, которые не предусмотрены для реализации в отношении потребителей, не являющихся заемщиками кредита.
 
    Установленные ответчиком для заемщиков банка завышенных тарифов по страхованию и более низких тарифов для иных страхователей нарушает пункт 6 части 1 статьи 10 Федерального Закона  «О защите конкуренции», согласно которой запрещаются экономически, технологически  и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
     При заключении договора страхования, Тиминой Е.С.2 не предложены иные варианты страховых программ. Кроме того, суду не представлены доказательства возможности ознакомления гражданина с ними.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования жизни заемщика кредита <НОМЕР> от <ДАТА3>  Страховщиком не предоставлена Тиминой Е.С.2 достаточная информация о видах, свойствах и стоимости услуги, которая могла повлиять на решение клиента о пользовании данной услугой или отказа от нее.
 
    Доводы ответчика изложенные в возражении на иск относительно того, что заемщик добровольно изъявил желание заключить договор страхования и у него имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае речь идет о нарушении ответчиком ст.10 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, до заемщика не доведена информация о том, что стоимость страховой услуги включает в себя в том числе и комиссионное вознаграждение банку за перечисление страховой суммы страховщику, при этом размер такового вознаграждения с заемщиком не оговаривается, иного способа оплаты страховой премии как посредством списания о счета заемщика не кредитным договором, ни договором страхования не предусмотрено.   
 
    Согласно п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
 
    Согласно ч.1 ст.180 Гражданского кодекса РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    Следовательно, договор страхования жизни заемщиков кредита <НОМЕР> от <ДАТА3> в части страхования риска «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность 1 и 2 группы», является ничтожной с момента заключения договора страхования, т.е. с <ДАТА3>.
 
    Таким образом, требования истца о признании недействительным договора страхования в части страхования риска «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность 1 и 2 группы», применения последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании причиненных убытков в размере <НОМЕР>. подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Исковые требования истца в части взыскания неустойки, суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что претензия истца получена ответчиком <ДАТА13> и в добровольном порядке не удовлетворена.
 
    Согласно статье 31 Закона «О защите прав потребителей», в случае неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя подлежит взысканию неустойка в размере 3% за каждый день просрочки от стоимости услуги.
 
    Представленный истцом расчет неустойки (<НОМЕР>)*3%*<ДАТА> (с <ДАТА14> по <ДАТА15>) = <НОМЕР> коп.) суд находит верным.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию ввиду ее несоответствия последствиям нарушенного обязательства.
 
    В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с п.34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Ответчиком ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не представлено каких-либо доказательств несоразмерности неустойки.
 
    В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере <НОМЕР>, в ходе судебного заседания истцом увеличение исковых требований не заявлялось, суд не может выйти за пределы заявленных требований и удовлетворяет требования о взыскании неустойки в той части, которой просит истец.
 
    Исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд также находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.
 
    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации N 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
 
    Поскольку права истца были нарушены по вине ответчика, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательств, с учетом степени нравственных страданий истца, суд оценивает размер компенсации морального вреда в размере <НОМЕР>.
 
    В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование».
 
    Как следует из представленных документов, требования Тиминой Е.С.2 добровольно удовлетворены не были, несмотря на поданную претензию.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <НОМЕР> (<НОМЕР>.-убытки +<НОМЕР>.-неустойка +<НОМЕР>.-моральный вред / 50%=<НОМЕР>.) за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, из которых: <НОМЕР> подлежит взысканию в пользу Тиминой Е.С.2, <НОМЕР> подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС>.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать по следующим основаниям.
 
    Как видно из материалов дела в защиту прав Тиминой Е.С.2 выступала РОО ЗПП «<АДРЕС>, которая в силу отсутствия имущественного интереса является истцом лишь в процессуально-правовом смысле. Представляя интересы Тиминой Е.С.2 в рамках осуществления своей уставной деятельности по обращению в суд в интересах потребителя, эта организация не может рассматриваться в качестве представителя потребителя, оказывающего юридическую помощь на возмездной основе, а также возместить понесенные ею расходы на оплату услуг представителя по ст. 98 ГПК РФ как истец.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 29 сентября 2011 года №1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в силу ч. 2 ст. 100 ГПК РФ в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. При этом в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно. Для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей инициативе.
 
    Таким образом, действуя в интересах Тиминой Е.С.2 и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, РОО ЗПП «<АДРЕС> не может одновременно рассматриваться как представитель Тиминой Е.С.2, оказывающая ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату услуг представителя не являются расходами, понесенными истцом.
 
    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты пропорционально удовлетворенных требований. Тимина Е.С.2 как истец по иску о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика - ООО «СК «Ренессанс Страхование» от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В данном случае с ответчика ООО «СК «Ренессанс Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме <НОМЕР>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> в защиту интересов Тиминой Е.С.2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие договора страхования <НОМЕР> от <ДАТА3> в части страхования риска «смерть застрахованного по любой причине» и «инвалидность 1 и 2 группы», применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать в пользу Тиминой Е.С.2 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» причиненные убытки в виде оплаты страховой премии в размере <НОМЕР>., неустойку по Закону о защите прав потребителей в размере <НОМЕР>., моральный вред в размере <НОМЕР>) <НОМЕР>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>. 00 коп. Всего общую сумму <НОМЕР>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <НОМЕР>.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход государства государственную пошлину в размере <НОМЕР>.
 
    В остальной части исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «<АДРЕС> Республики <АДРЕС> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» - отказать.
 
    На решение может быть принесена апелляционная жалоба в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца через мирового судью судебного участка №3 судебного района Чишминский район Республики Башкортостан.
 
 
 
 
    Мировой судья              И.К. Нугаев