Решение от 03 марта 2014 года №2-311/2014

Дело № 2-311/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    03 марта 2014 года                                                г. Асбест
 
    Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чечулиной Л.В, при секретаре Мехонцевой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Л.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
Установил:
 
    ООО «Авантаж» обратилось в Асбестовский городской суд с иском к Л.А.Ю., указав, что *Дата* Л.А.Ю. и ОАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор *Номер*, в соответствие с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <сумма> со сроком погашения *Дата*, под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику платежей.
 
    ОАО «СКБ-банк» обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в сумме <сумма>. Ответчик обязанность по возврату суммы кредита и уплате процентов исполнил не в полном объеме. Согласно выписке из лицевого счета № *Номер*, через который производились все расчеты по выдаче и погашению кредита, с *Дата* ответчик платежи по погашению кредита не производит.
 
    По договору уступки требования (цессии) *Номер* от *Дата* года, заключенного между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ОАО «СКБ-банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Авантаж» право (требование) кредитора по кредитному договору *Номер* от *Дата* г., принадлежащее ОАО «СКБ-банк», было передано ООО «Авантаж».
 
    В связи с этим ООО «Авантаж» является новым кредитором Л.А.Ю. и имеет к нему право (требование) по исполнению обязательств по указанному кредитному договору.
 
    Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* г., по состоянию на *Дата* <сумма> из них: <сумма> – задолженность по основному долгу, <сумма>- проценты за пользование кредитом, <сумма>- пени за нарушение сроков платежей.
 
    Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.
 
    Ответчик Л.А.Ю. представил письменное мнение по иску, с исковыми требованиями не согласен, просит в иске отказать, в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
 
    В возражении на исковое заявление Л.А.Ю. указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как договор цессии, заключенный между ОАО «СКБ-банк» и ООО «Авантаж» не соответствует требованиям закона и является ничтожным, поскольку кредитным договором между ОАО «СКБ-банк» и Л.А.Ю. не предусмотрена возможность уступки права требования задолженности третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Кроме того, Л.А.Ю. считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку последний платеж по погашению кредита от *Дата* должен быть *Дата* года. Таким образом, по истечении 3 лет с даты не погашения очередного платежа по кредитному договору банк не вправе предъявлять заемщику требования о возврате кредита.
 
    Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что *Дата* Л.А.Ю. и ОАО «СКБ-банк» заключили кредитный договор *Номер*, в соответствие с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме <сумма> со сроком погашения *Дата*, под 14 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в размере, сроки и на условиях этого договора. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами, согласно графику платежей (л.д.10-12).
 
        В соответствии с условиями кредитного договора банк имеет право принудительно взыскать не возвращенную заемщиком сумму выданного кредита, начисленные по нему проценты, согласно условиям указанного договора.
 
    В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
    Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
 
    В силу п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
 
    Кредитным договором *Номер* от *Дата* г., заключенным между ОАО «СКБ-банк» с Л.А.Ю., не предусмотрено право банка на уступку права требования по данному кредитному договору третьим лицам. Кроме того, из материалов дела следует, что согласие Л.А.Ю. на уступку истцу права требования по заключенному им кредитному договору не испрашивалось.
 
    Пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
 
    Из изложенного следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, и требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.
 
    Из материалов дела следует, что истец ООО «Авантаж» не является кредитной организацией и не имеет лицензии Центрального Банка России на право осуществления банковских операций.
 
    При уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства.
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
 
    В силу п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 02.12.1990г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
 
    Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
 
    Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
 
    В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что договор уступки требования *Номер* заключен *Дата*. По условиям данного договора к ООО «Авантаж» перешло право требования уплаты ответчиком задолженности по кредитному договору в размере <сумма> (л.д. 28-31). С момента перехода прав требования задолженности по кредитному договору у ООО «Авантаж» имелась возможность предъявить требование о взыскании суммы долга, тогда как истец предъявил исковые требования лишь *Дата* года, на что и указывает ответчик, который просит применить срок исковой давности и в иске отказать.
 
    Судом также учитывается, что срок возврата кредита, установленный в п. 12.3 кредитного договора истек 24.01.2011.
 
    Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывая отсутствие у истца возражений относительно применения срока исковой давности и отсутствие у истца ходатайств о восстановлении срока исковой давности, суд считает, что исковые требования ООО «Авантаж» к Л.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
 
Решил:
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Л.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Асбестовского городского суда                                                       Л.В.Чечулина