Решение от 22 мая 2014 года №2-311/2014

    Дело №2-311/2014 года
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Осташковский городской суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Ежелого В.Л.,
 
    при секретаре Михайлиной Е.В.,
 
    с участием заинтересованного лица Рыжковой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осташкове 22 мая 2014 года гражданское дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает права и законные интересы Управления Росреестра по Тверской области. Исполнительный лист Осташковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбужденно исполнительное производство не содержит никаких сведений в отношении Управления, предусмотренных подп «б» п.5 ч.1 ст.13 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и содержать не может, так как Управление Росреестра по Тверской области не являлось ответчиком по делу, а имело статус третьего лица. Резолютивная часть решения суда не содержит требования о возложении на Управление Росреестра по Тверской области обязанности по государственной регистрации права собственности за Рыжковой Т.А. таким образом, оснований для возбуждения исполнительного производства не имелось. В нарушение требований ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оспариваемое постановление содержит сведения о должнике, находящемся по двум адресам. Кроме того, в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Управления Росреестра по Тверской области не направлялось, а было направлено в адрес структурного подразделения, которое правами юридического лица не обладает. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения также в адрес Управления Росреестра по Тверской области не направлялось. Таким образом, до настоящего времени Управление Росреестра по Тверской области ни о возбужденном в отношении него исполнительном производстве ни об установлении нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем не извещено, поэтому ходатайствует о восстановлении срока для его обжалования.
 
    Заявитель-Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в установленном законом порядке извещенное о времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, ходатайство об обязательном участии представителя в судебном заседании не заявлял, поэтому на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.
 
    Заинтересованное лицо-Управление ФССП России по Тверской области просило в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием предмета спора, о чем представило письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Заинтересованное лицо-отдел судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому района УФССП России по Тверской области просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с отсутствием предмета спора, о чем представил письменное заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ.
 
    Заинтересованное лицо Рыжкова Т.А. просила в удовлетворении заявления отказать, так как в настоящее время оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено и в возбуждении исполнительного производства отказано.
 
    Выслушав заинтересованное лицо, проверив материалы дела, суд считает заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч.1). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч.3).
 
    Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
 
    В п.25 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
 
    В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
 
    Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства было принято судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12). Жалоба на постановление с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ. При этом пропуск десятидневного срока на подачу жалобы мотивирован заявителем тем, что копия оспариваемого постановления в адрес Управления Росреестра по Тверской области судебным приставом-исполнителем до настоящего времени не направлена.
 
        Действительно, из материалов исследованного в судебном заседании исполнительного производства № усматривается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Росреестра по Тверской области судебным приставом в нарушение ч.17 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не направлялась, была направлена в адрес Осташковского отдела Управления Росреестра по Тверской области, не являющегося юридическим лицом.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные в заявлении Управления Росреестра по Тверской области причины пропуска срока для подачи жалобы в суд являются уважительными, в связи с чем пропущенный срок на подачу жалобы подлежит восстановлению.
 
    В п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
 
    Из разъяснения, содержащегося в абз. 6 пункта 17 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что судья не вправе прекратить производство по делу, если оспариваемое решение, действие (бездействие) уже отменено, но заявитель настаивает на рассмотрении дела по существу и устранении допущенных нарушений его прав и свобод либо препятствий к их осуществлению, поскольку в этом случае должен быть исследован вопрос о том, были ли при этом устранены в полном объеме допущенные нарушения прав и свобод заявителя, что может быть сделано только при рассмотрении заявления по существу.
 
    Судом установлено, что постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства отменено. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30) на основании подп.8 п.1 ст.31 ФЗ от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Осташковским городским судом Тверской области по делу №. При таких обстоятельствах постановление о назначении нового срока для исполнения от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.
 
    Поскольку на момент рассмотрения дела оспариваемое постановление отменено, чем устранено нарушение прав заявителя, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254-258 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ :
 
    Отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства и от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Осташковский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме-27 мая 2014 года.
 
Федеральный судья : В.Л.Ежелый