Решение от 28 мая 2014 года №2-311/2014

Дело № 2-311/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Когалымский городской суд <адрес> – Югры в составе председательствующего, судьи Дроздова В.Ю.,
 
    секретаря ФИО2,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с названным иском к филиалу общества с ограниченной ответственностью «ФИО7», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «ФИО66» №, нарушил п.п. 9.1.Правил дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем т/с <данные изъяты> №, отчего автомобили получили повреждения.
 
    Истец обратился в ООО «ФИО7» и ему было выплачено страховое возмещение в размере 15 493 руб. 55 коп.
 
    Согласно счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта автомобиля истца составила 98 110 руб.
 
    Он вновь обратился в страховой отдел в <адрес> филиала ООО «ФИО7» с просьбой о доплате страхового возмещения, в чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.
 
    Просил взыскать с филиала ООО «ФИО7» в <адрес> в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 82 616 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в сумме 7 678, 49 руб.
 
    Определением суда по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика - филиала ООО «ФИО7» в <адрес> на ответчика ООО «ФИО7».
 
    В судебном заседании истец изменил исковые требования, и просил взыскать с ООО «ФИО7» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 54 691 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и судебные расходы в размере 13 689 руб. 49 коп.
 
    Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Третье лицо ФИО5 в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО5, управлявшего т/с «ФИО6 6» №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автомобилю истца «<данные изъяты>» № были причинены повреждения.
 
    Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована ООО «ФИО7».
 
    В возмещение ущерба, причиненного ДТП, ООО «ФИО7» выплатило истцу страховое возмещение в размере 15 493 руб. 55 коп.
 
    Данные выводы суда подтверждаются материалами дела: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов на <адрес> ФИО5, управляя т/с «ФИО6 6», совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, - нарушил п.п. 9.1 ПДД РФ - выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с а/м <данные изъяты> №; заявлением ФИО1 в ООО «ФИО7» о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ года; актом о страховом случае, из которого следует, что виновником ДТП является ФИО5, его автомобиль застрахован ООО «ФИО7» и истцу в связи с ДТП подлежит выплате страховое возмещение в размере 15 493 руб. 55 коп., актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Преамбулой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, обязаны страховать свою гражданскую ответственность.
 
    В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Согласно подпункту "а" пункта 60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный имуществу потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей одному потерпевшему.
 
    Поскольку для ремонта автомобиля истца выплаченного страхового возмещения в размере 15 493 руб. 55 коп. оказалось недостаточно, он обратился к независимому оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО3 и заключил с ним договор на оказание услуг по оценке ущерба, за проведение которой уплатил 6 000 руб.
 
    Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости ущерба автомобиля, обязательства страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного ИП ФИО3, величина причиненного истцу материального ущерба составляет 70 185 руб. 38 коп.
 
    В соответствии со ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в отчете должны быть указаны: сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки и обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки; перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения; принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
 
    Отчет об оценке, выполненный ИП ФИО3, данным требованиям закона соответствует и является доказательством по делу.
 
    Представленное ООО «ФИО7» экспертное заключение – калькуляция ЗАО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на сумму 15 493 руб. 55 коп. и представленный истцом договор наряд-заказа на работы № НЗ 2845, согласно которому общая стоимость ремонта автомобиля истца составила 98 110 руб. требованиям закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не соответствуют и не могут быть приняты судом как доказательства по делу.
 
    Таким образом, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 54 691 руб. 83 коп. (70 185 руб. 38 коп. - величина причиненного материального ущерба согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ минус 15 493 руб. 55 коп. - выплаченное истцу страховое возмещение).
 
    Поскольку размер ущерба, причиненный истцу в ДТП, не превышает установленный законом максимальный размер страхового возмещения - 120 000 рублей, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 54 691 руб. 83 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд находит подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I
"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В данном случае компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца - потребителя в силу закона.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Исходя из вины ответчика в нарушении прав потребителя, характера нарушений права истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    По смыслу закона, если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Ответчик требование истца – потребителя в добровольном порядке не исполнил и, следовательно, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф.
 
    Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет 28 345 руб. 92 коп. (54 691 руб. 83 коп. - невозмещенный ущерб + 2 000 руб. - компенсация морального вреда) : 100 х 50).
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.
 
    За услуги оценщика ИП ФИО3, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец уплатил 6 000 руб..
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 6 000 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку данные расходы являются необходимыми.
 
    Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из квитанции коллегии адвокатов ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истец заплатил за оказание юридических услуг – консультацию, изучение и анализ документов, составление искового заявления 5 000 рублей.
 
    Данные расходы суд считает необходимыми, понесенными в разумных пределах, и они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.
 
    Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованием о защите прав потребителя. Тем не менее, истец при подаче в суд иска уплатил государственную пошлину в размере 2 678 руб. 49 коп. и расходы по её уплате подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    Так на основании п. 1 ч.1 ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ при подаче заявления имущественного характера при цене иска от 20 001 руб. до 100 000 руб. государственная пошлина уплачивается в размере 800 руб. + 3 % суммы, превышающей 20 000 руб.
 
    Согласно п. 3 ч.1 ст. 333.19. НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 200 рублей.
 
    По требованию имущественного характера в размере 83 037 руб. 75 коп. (54 691 руб. 83 коп. – ущерб + 28 345 руб. 92 коп. – штраф) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 691 руб. 13 коп. (83 037 руб. 75 коп. – 20 000) : 100 х 3 + 800. Кроме того, по требованию о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, всего размер государственной пошлины составляет 2 891 руб. 13 коп. (2 691 руб. 13 коп. + 200 руб.).
 
    Поскольку истец государственную пошлину в размере 2 678 руб. 49 коп. уплатил, неуплаченная государственная пошлина в размере 212 руб. 64 коп. (2 891 руб. 13 коп. - 2 678 руб. 49 коп.) на основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит взысканию в доход бюджета с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО7» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 54 691 рубль 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 28 345 рублей 92 копейки, расходы на оплату оценки ущерба в размере 6 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 678 рублей 49 копеек, в остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» государственную пошлину в размере 212 рублей 64 копейки в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Когалым.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Когалымский городской суд.
 
    Председательствующий                   В.Ю. Дроздов
 
    Верно. Судья                                  В.Ю. Дроздов