Решение от 28 июля 2014 года №2-311/2014

Дело № 2-311/2014 г.
 
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    28 июля 2014 года
 
    Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:
 
    Судьи Юсуповой Л.П.
 
    При секретаре Чернышевой Т.М.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутепова Владимира Сергеевича к индивидуальному предпринимателю Ковину Денису Юрьевичу о защите прав потребителя,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Кутепов В.С. обратился в Нижнетуринский городской суд с иском к ИП Ковину Д.Ю. об отказе от исполнения договора подряда по установке окон № от <дата> и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере ...., взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работы по установке оконных конструкций в размере ... руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме ... рублей, судебных расходов по составлению искового заявления в размере ...., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в его пользу, мотивируя тем, что свои обязательства по предварительной оплате договора выполнил в полном объеме. Однако со стороны ответчика оконные конструкции переданы и установлены не были, его требования о расторжении договора подряда и возврате внесенной предоплаты оставлены ответчиком без удовлетворения. Свои требования истец обосновывает Федеральным законом «О защите прав потребителей».
 
    В судебном заседании истец Кутепов В.С. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что более полугода ответчик Ковин нарушает его права. Прошел впустую отпуск, в период которого он хотел заниматься отделкой лоджии, ввиду неустановки оконных конструкций все планы были нарушены. Действиями ответчика ему были причинены переживания и волнения.
 
    Ответчик ИП Ковин Д.Ю. в судебное заседание не явился извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации и месту фактического проживания. О причинах неявки ответчик суд не уведомил, об отложении дела не просил.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).
 
    Из дела видно, что судом была исполнена, возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате и времени судебного разбирательства, однако ответчик по вызову суда не явился. При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения истца Кутепова В.С., суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
 
    Выслушав истца Кутепова В.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно материалов дела 31 декабря 2013 года между Кутеповым В.С.. и ИП Ковиным Д.Ю. заключен договор ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с поставкой (доставкой) и установкой оконных конструкций из ПВХ (л. д. 5-7).
 
    Как следует из пунктов 1.1, 1.5, 1.8, 2.1, 2.4 договора, стороны оговорили, что ответчик обязуется доставить и установить истцу изделия из ПВХ. Доставка и монтаж изделий осуществляется силами исполнителя, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Монтаж изделий включает в себя демонтаж старых оконных конструкций, монтаж изделий в комплектации с заказом, отделку внутренних и наружных откосов. Цена договора включает в себя стоимость изделия, монтажа и доставки по адресу, указанному в заказе. Оплата производится частями, то есть путем предоплаты, а остаток суммы будет вноситься в рассрочку ( л.д.5,6).
 
    Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что гарантийный срок на изделия составляет - 3 года, на монтажные работы- 1 год.
 
    Ответчик ИП Ковин Д.Ю. принял на себя обязательства произвести замеры оконных конструкций и передать изделия надлежащего качества в ассортименте и в количестве, установленном настоящим договором ( пункты 3.2.1, 3.2.2 договора).
 
    По условиям пункта 3.2.3 и 3.2.6 договора подряда ответчик обязался передать оконные конструкции не позднее 31 дня с момента поступления предоплаты в размере не менее 70% от стоимости всего заказа и приступить к монтажным работам не позднее 14 дней с момента передачи изделий.
 
    Согласно спецификации к договору № от <дата> цена договора составила ... рублей (л.д.8).
 
    Истец внес предоплату по договору в размере ..., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.11).
 
    Таким образом, ответчик обязан был в срок до <дата> передать оконные конструкции заказчику, а в срок до <дата> приступить к монтажным работам.
 
    В ходе рассмотрения дела установлено, что свои обязательства по договору подряда перед заказчиком Кутеповым В.С. ответчик ИП Ковин Д.Ю. не выполнил, оконные конструкции не передал и к выполнению монтажных работ не приступил.
 
    21 мая 2014 года в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой истец просил возвратить предварительно внесенную сумму ... рублей и выплатить неустойку, а также ответчик предупрежден о возможном взыскании штрафа (л.д.12,13).
 
    В соответствии со ст.27Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    Согласно п.1 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
 
    С учетом того, что ответчик не приступил к монтажным работам по установке оконных конструкций в срок до 14 февраля 2014 года, а также оконные конструкции вообще не были переданы заказчику на момент рассмотрения дела в суде, то является очевидным, что срок монтажных работ по договору со стороны ответчика был грубо нарушен, поэтому исковые требования истца об отказе от исполнения договора подряда являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
 
    Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
 
    Неустойка за нарушение срока начала выполнения монтажных работ по договору исчисляется следующим образом.
 
    Просрочка начала монтажных работ по установке окон составляет с 15 февраля 2014 года по день предъявления требований об отказе от исполнения договора подряда. Установлено, что требования об отказе от исполнения договора подряда истец выставил ответчику в претензии от 21 мая 2014 года, то этой датой ограничивается период просрочки, что составляет ... дней.
 
    Поскольку в договоре цена товара, монтажных работ, доставки конкретно не определены, а ... рублей - это общая предоплата по договору, то неустойка считается от общей цены заказа ... руб. и не может превышать общую цену заказа, то есть ... рублей.
 
    В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Принимая во внимание значительный размер неустойки, а также длительность необращения истца с официальной претензией к ответчику, что привело к увеличению периода просрочки исполнения обязательств и увеличению суммы неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение сроков начала исполнения монтажных работ до цены предоплаты,то есть до ... рублей.
 
    В соответствии с п. 1 статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    По разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Учитывая, что факт нарушения прав Кутепова В.С. как потребителя установлен и доказан, с учетом виновных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истца, который как не поставил оконные конструкции, так и не смонтировал их, а требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма морального вреда ... рублей не является чрезмерной и подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с п.6 ст.13Федерального закона «О защите прав потребителей»
 
    при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, с ответчика согласно пункту 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В пользу потребителя присуждена сумма ....
 
    В пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, связанные с составлением искового заявления, которые явились для истца необходимыми и составили согласно квитанции и договора об оказании юридических услуг .... ( ст.94Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Учитывая, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, то на основании ст.ст.103,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в местный бюджет госпошлина взыскивается с ответчика.
 
    Согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по требованиям имущественного характера с суммы ... руб. подлежит уплате госпошлина ... руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда ...
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кутепова Владимира Сергеевича удовлетворить.
 
    Обязать индивидуального предпринимателя Ковина Дениса Юрьевича принять отказ от исполнения договора № от <дата> со стороны Кутепова Владимира Сергеевича.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковина Дениса Юрьевича в пользу Кутепова Владимира Сергеевича убытки в размере ... руб.., неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ- ... рублей., компенсацию морального вреда – ... рублей, штраф за нарушение прав потребителя- ...., судебные издержки по составлению иска- ... коп., а всего ... коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Ковина Дениса Юрьевича госпошлину в доход местного бюджета по требованию неимущественного характера- ...., по требованиям имущественного характера ... руб., а всего ... руб.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Нижнетуринский городской суд
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 28.07.2014 года.
 
    Судья : Юсупова Л.П.