Решение от 05 июня 2013 года №2-311/2013г.

    Дело №2-311/2013 г.
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 июня 2013 года          КБР, г. Прохладный
 
    Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
 
    Председательствующего - Мецелова Т.Т.,
 
    при секретаре - Гордийченко Ю.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца (Рожковой Г.М.) - Кузнецовой Е.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    ответчика - Делова Н.Е.
 
    представителя третьего лица (Местной администрации городского округа <данные изъяты>) - Ломова М.С. действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год,
 
        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рожковой Г.М. Делову Н.Е. о признании строения самовольной постройкой и сносе незаконно возведенного строения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        Рожкова Г.М. обратилась в Прохладненский районный суд с вышеуказанным иском к Делову Н.Е., в котором просит произвести за счет ответчика снос самовольной постройки в виде тротуара (подъезда) перед гаражом дома № по ул.<адрес> на уровень с существующим тротуаром, произвести за счет ответчика отвод атмосферных осадков с гаража на дворовую территорию по ул.<адрес>, произвести за счет ответчика перенос гаража на расстояние одного метра от межи домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом въезда в гараж не поднимая уровень тротуара.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что, является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. По соседству, в домовладении № по <адрес>, проживает Делов Н.Е., который в нарушение строительных норм и правил, нарушая ее Конституционные права на жилище, установленные ст.40 Конституции РФ и ее право на благоприятную окружающую среду, установленное ст.42 Конституции РФ, права собственности, установленного ст.35 Конституции РФ, на меже, в нарушение СНиП 2.07.01-89 «Планировка и застройка городских и сельских поселений» п.2.12 использует возведённые строения в виде гаража без отступа от межи, принадлежащего ей домовладения по <адрес>, без соответствующего ее согласии и разрешения. Так же в нарушение вышеуказанных строительных норм и правил ответчиком Деловым Н.Е. возведен тротуар (подъезд) в гараж, который поднят выше уровня тротуара, находящегося перед домовладением № по <адрес> в
 
    <адрес>. В результате чего атмосферные осадки скапливаются перед принадлежащим ей домовладением, и вода затекает ей во двор и фактически она не может спокойно ходить по двору, так как все осадки с улицы затекают к ней в дом, и это угрожает разрушением дома. Сооружение в виде подъезда в гараж выше уровня тротуара, возле <адрес>, было самовольно возведено Деловым Н.Е. и разрешения государственных органов на возведение данного строения на земле, являющейся общественной землей - землями населённых пунктов ответчик Делов Н.Е. не получал и не мог получать. Данные обстоятельства полностью подтверждаются актами обследования местной администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Так же администрацией г.о. <данные изъяты> ответчику Делову Н.Е. выдавалось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему предлагалось в течение четырех дней привести тротуар в первоначальное положение. Кроме этого, в соответствии с актами обследования Делову Н.Е. неоднократно предлагалось привести тротуар в первоначальное положение и перенести стену незаконно возведённого строения в виде гаража. Следовательно, основываясь на положениях ст.222 ГК РФ, можно сделать вывод о том, что как гараж, так и подъезд к гаражу, являются самовольными постройками, поскольку возведены без соответствующих разрешений, с нарушением строительных норм и правил, и подъезд к гаражу построен на земельном участке, не принадлежащем лицу, которое его возвело и использует, и данный участок не предназначен для таких строений, поскольку является землями общего пользования, так как является улицей. В ответах на ее неоднократные жалобы на действия Делова Н.Е. администрация <данные изъяты>, в случае неисполнения её предписаний, рекомендовала ей обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Делова Н.Е. УЖКХ г.о. <данные изъяты> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.14 ст.7.20 КоАП КБР. Несмотря на неоднократные указания и предписания местной администрации городского округа <данные изъяты> ответчик Делов Н.Е. не приводит возведённые строения в соответствие со строительными нормами и правилами, чем продолжает нарушать ее права и оказывать вредное влияние на принадлежащее ей домовладение, что может повлечь разрушение ее собственности, и нарушить ее право, установленное ст.209 ГК РФ и ст.35 Конституции РФ. Разрешить данный вопрос о защите ее конституционных прав, кроме как в суде, она не имеет возможности, поскольку Делов Н.Е. никак не реагирует на предписания и рекомендации органов государственной власти.
 
    Истец - Рожкова Г.М., извещенная о времени и месте слушания данного дела (т.1 л.д.30), в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
 
        В судебном заседании представителя истца (Рожковой Г.М.) - Кузнецова Е.В. исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по соседству с ее доверителем, по адресу: <адрес> проживает ответчик - Делов Н.Е., который в нарушение строительных норм и правил, нарушив СНИПы возвел строение в виде гаража, без отступа от межи, то есть забор ее доверителя - Рожковой Г.М. является стеной гаража, принадлежащего ответчику - Делову Н.Е.. Данное строение было возведено без согласия истца - Рожковой Г.М., подъезд к гаражу поднят выше уровня тротуара, в связи с чем, скапливаются атмосферные осадки и затекают во двор к истцу - Рожковой Г.М., что является угрозой для разрушения дома. Разрешение на строение данного гаража от государственных органов ответчик - Делов Н.Е. не получал. Ответчику - Делову Н.Е. неоднократно вручались предписания, с предложением перенести гараж на один метр от межи, но он не реагирует на рекомендации органов власти. Несмотря на то, что ответчик - Делов Н.Е. приобрел спорное домовладение, где уже имелся возведенный гараж, считает, что ответчик - Делов Н.Е. нарушает права ее доверителя тем, что он является собственником домовладения, где незаконно возведено строение и использует данный гараж в нарушение санитарных норм и правил, чем причиняет имуществу истца - Рожковой Г.М. вред. Вместе с тем, несмотря на то, что возведенный ответчиком - Деловым Н.Е. подъезд к гаражу, находится на земле, принадлежащей администрации городского округа <данные изъяты> считает Делова Н.Е. надлежащим ответчиком по делу. Вместе с тем, Кузнецова Е.В. также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 0 рублей, состоящие из оплаты услуг за составление искового заявления в размере 0 рублей, оплаты государственной пошлины в размере 0 рублей, а также понесенных расходов на изготовление доверенности в сумме 0 рублей, о чем представила письменное ходатайство истца.
 
        Ответчик - Делов Н.Е. исковые требования Рожковой Г.М. не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении, пояснив, что само строение и подъезд к нему он не строил, а только закрепил его бетоном. Он купил данное домовладение в ДД.ММ.ГГГГ году на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в таком же состоянии, в каком он находится сейчас. На тот момент уже были возведен и гараж, и подъезд к нему. Однако, гараж в договоре купли-продажи указан не был, правоустанавливающих документов на гараж у него не имеется, есть только разрешение администрации на его строительство, которое на сегодняшний день никем не отменено. При этом, в техническом паспорта на домовладение, также отсутствуют сведения на гараж, поскольку он был изготовлен ранее договора купли-продажи.
 
        Представитель третьего лица (Местной администрации городского округа <данные изъяты>) - Ломов М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Рожковой Г.М., ввиду того, что у ответчика - Делова Н.Е. имеется разрешение на строительство гаража, законность которого он не вправе оспаривать, а атмосферные осадки перед домом истца - Рожковой Г.М. собираются из-за тротуара, который находится на муниципальной территории, в связи с чем, истец - Рожкова Г.М. не вправе обращаться в суд за разрешением данного спора к данному ответчику.
 
        Суд, выслушав представителя истца (Рожковой Г.М.) - Кузнецову Е.В., ответчика - Делова Н.Е., представителя третьего лица (Местной администрации городского округа <данные изъяты>) - Ломова М.С., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
        Как следует из свидетельства о расторжении брака серии <данные изъяты> № выданного Отделом ЗАГСа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, барк между Рожковым В.М. и Рожковой Г.М. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, Рожкова Г.М. купила недостроенное домовладение, состоящее из недостроенного жилого дома готовностью 56%, расположенного на участке мерою <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, №.
 
    Далее, как следует из заявления К.В.И. – Главному архитектору <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года с просьбой на дачу разрешения на строительство гаража размером 6 х 3 из кирпича и сарая размером 4 м.40см. х 4 м. 30см. из бетоноблоков по <адрес>, Рожков В.М. указал, что строительство гаража на меже с его планом разрешает. При этом, Рожков В.М. также указал, что он хозяин <адрес>, паспортные данные - серия <данные изъяты> №.
 
    Как следует из разрешения Главного архитектора г.<адрес> - А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ года, К.В.И. проживающему по <адрес> разрешается строительство гаража размером 6,0 х 3,0 м. и сарая 4.40 х 4.30 м. без отступа от межи. Согласие соседа - Рожкова В.М. имеется.
 
    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> является Рожкова Г.М., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года сделаны записи регистрации № и №.
 
    Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ года, К.В.И. продал, а Делов Н.Е. купил домовладение, состоящее из жилого дома с пристройкой, в том числе подвала, летней кухни с пристройкой, сарая, навеса, сооружений, находящееся в <адрес> по <адрес>, №.
 
        ДД.ММ.ГГГГ году главным специалистом МУ «УЖКХ г.о.<данные изъяты>» - Т.Л.В. юрисконсультом МУ «УЖКХ г.о.<данные изъяты>» - Новиковым, проведено визуальное обследование придомовой территории, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с жалобой Рожковой Г.М., проживающей по адресу: <адрес> в присутствии собственника вышеуказанного домовладения Делова Н.Е., комиссией установлено следующее:
 
    - перед земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, со стороны улицы имеется яма для стока атмосферных осадков, проезжая часть улицы расположена выше уровня тротуара, со стороны домовладения № по <адрес> в <адрес> на тротуаре имеется бетонный бортик (со слов Рожковой Г.М. бетонное ограждение соорудила сама для предотвращения протекания с улицы атмосферных осадков на придомовую территорию);
 
    - на земельном участке по <адрес> в <адрес> по линии застройки, построен кирпичный гараж, стена которого расположена на меже с земельным участком по <адрес>, въезд в который находится выше уровня тротуара (со слов Делова Н.Е. домовладение с гаражом в таком состоянии купил примерно ДД.ММ.ГГГГ лет тому назад).
 
    Комиссией рекомендовано собственнику домовладения, расположенного по адресу: <адрес> произвести работы по отводу атмосферных осадков от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 15).
 
        ДД.ММ.ГГГГ году МУ «УЖКХ городского округа <данные изъяты>» Делову Н.Е. было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Делову Н.Е., предложено привести в первоначальное состояние перегороженный тротуар по <адрес>, в течение ДД.ММ.ГГГГ дней. Данное предписание получено Деловым Н.Е. лично (т.1 л.д.11).
 
        Как усматривается из акта обследования территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Делову Н.Е., на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, построен гараж без отступа от межи от домовладения № по <адрес> в <адрес>, забор между домовладениями является стеной данного гаража. Подъезд в гараж поднят выше уровня тротуара, находящегося перед домовладение № по <адрес> в <адрес>, в результате чего атмосферные осадки скапливаются перед данным домовладением. Делову Н.Е. предложено произвести отвод атмосферных осадков в зеленую зону, находящуюся перед его домовладением (т.1 л.д.17).
 
        ДД.ММ.ГГГГ году в отношении Делова Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении по ч.14 ст.7.20 КоАП РФ, ввиду не исполнения Деловым Н.Е. предписания о приведении нарушенной тротуарной части в надлежащее состояние (т.1 л.д.16).
 
        Актом обследования территории, прилегающей к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему Делову Н.Е., также установлено, что на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, построен гараж без отступа от межи от домовладения № по <адрес> в <адрес>, забор между домовладениями является стеной данного гаража. Подъезд в гараж поднят выше уровня тротуара, находящегося перед домовладением № по <адрес> в <адрес>, в результате чего атмосферные осадки скапливаются перед данным домовладением. Делову Н.Е. предложено:
 
    - произвести перенос гаража на расстояние одного метра от межи домовладения № по <адрес> в <адрес>, с учетом въезда в гараж не поднимая уровень тротуара;
 
    - восстановить тротуар перед гаражом на уровень с существующим тротуаром; - произвести отвод атмосферных осадков с гаража на дворовую территорию по <адрес> (т.1 л.д.18).
 
    В соответствии со ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
 
        Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В силу п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Согласно п.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
 
    Как установлено в судебном заседании, ответчик - Делов Н.Е. является собственником
 
    гаража, расположенного по адресу: <адрес> который прежний собственник - К.В.И. возвел с разрешения Главного архитектора г.<адрес> - А.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для реализации архитектурного проекта, выдаваемого заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде (ст.2 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»). Сторонами по делу суду не представлено доказательств об отмене данного разрешения Главного архитектора <адрес> - А.А.С.. от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, о том, что с крыши данного гаража атмосферные осадки попадают во двор истца суду доказательств не представлено, что также и не опровергалось представителем истца.
 
    Вместе с тем, как установлено, что прежний собственник гаража - К.В.И. также возвел на земле общего пользования, не имея на то разрешения, спорный подъезд к данному гаражу, который ответчик поддерживает в надлежащем состоянии, производя периодически его ремонт.
 
    При этом, ответчик также не представил доказательств того, что ему был выделен данный участок под строением к подъезду гаража администрацией г.о. <адрес> в местах общего пользования.
 
    Таким образом, при данных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания распоряжаться спорным земельным участком.
 
    Согласно ст.19 ЗК РФ, в муниципальной собственности находятся земельные участки:
 
    которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации;
 
    право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю;
 
    которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;
 
    которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.
 
    Согласно п.15 ч.2 ст.66 Устава городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принятого решением Совета местного самоуправления городского округа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, в собственности городского округа может находиться земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности городского округа.
 
    Сторонами не оспаривалось, что спорный участок, находящийся под строением к подъезду гаража не относится к муниципальной собственности городского округа <данные изъяты>. Более того об этом свидетельствовал представитель третьего лица. Истец же не наделялся полномочиями, предусмотренными законом об обращении в суд в защиту интересов администрации городского округа <данные изъяты>. Представитель истца настаивал на своих требованиях к данному ответчику - Делову Н.Е., поскольку последний незаконно пользуется данным имуществом, следовательно, является нарушителем прав истца.
 
    При вышеизложенных обстоятельствах исковые требования Рожковой Г.М. к Делову Н.Е. о сносе за счет ответчика самовольной постройки в виде тротуара (подъезда) перед гаражом <адрес> на уровень с существующим тротуаром, об отводе за счет ответчика атмосферных осадков с гаража на дворовую территорию по <адрес>, о переносе за счет ответчика гаража на расстояние одного метра от межи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> учетом въезда в гараж не поднимая уровень тротуара, подлежат отклонению за необоснованностью.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований Рожковой Г.М. к Делову Н.Е., подлежат также отклонению ее требования о взыскании судебных издержек в размере 0 рублей.
 
        На основании выше изложенного руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Рожковой Г.М. к Делову Н.Е. о сносе за счет ответчика самовольной постройки в виде тротуара (подъезда) перед гаражом <адрес> на уровень с существующим тротуаром, об отводе за счет ответчика атмосферных осадков с гаража на дворовую территорию по <адрес>, №, о переносе за счет ответчика гаража на расстояние одного метра от межи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> №, с учетом въезда в гараж не поднимая уровень тротуара, а также требование о взыскании судебных издержек в размере 0 рублей, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
 
        Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2013 года.
 
    Судья Прохладненского
 
    районного суда КБР Т.Т. Мецелов