Решение от 28 мая 2013 года №2-311/2013

Решение по гражданскому делу
 
    Дело №2-311/2013г.          
 
    РЕШЕНИЕ
 
         Именем Российской Федерации
 
 
                28 мая 2013 годаг.Стерлитамак<АДРЕС>
 
    Суд ,в составе председательствующего  мирового судьи судебного участка №5 по г.Стерлитамаку Республики Башкортостан Звоновой Э.М.,
 
    при секретаре Пусенковой А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» к Тимербаеву <ФИО1>  о  взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в интересах Тимербаева <ФИО1> к Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
                Истец  Общество с ограниченной ответственностью « Промышленно- Транспортный Банк» обратилось  с иском к Тимербаеву Р.Р. о взысканиизадолженности по кредитному договору № <ОБЕЗЛИЧИНО> в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  расходы по оплате госпошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., мотивируя тем, что 17.12.2010 года междуБанком и ответчиком был заключен кредитный договор по предоставлению кредита в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 738 день под <ОБЕЗЛИЧИНО> % годовых. Банк своевременно зачислил на счет Заемщика денежные средства , что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 17.12.2010 года. Однако, ответчик, в нарушение условий договора ненадлежащим  образом  выполняет свои обязательства по возврату суммы кредита, в нарушение графика платежей и не в полном объеме. Внеся в кассу Банка платежи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  допустил образование задолженности.
 
                РОО ОЗПП «Форт-Юст» РБ  обратилось в суд в защиту интересов Тимербаева Р.Р. со встречным иском, в котором просит признать недействительным условия кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 17.12.2010 года в части взимания комиссии за выдачу наличных денежныхсредств в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. 00  коп., комиссии за расчетно- кассовое обслуживание в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп,  применить последствия недействительности  ничтожной сделки, и  взыскать  с ответчика ООО «Промышленно-Транспортный Банк»» в пользу истца  причиненные убытки и штраф в пользу  истца в размере 25 % от присужденного в пользу потребителя, штраф в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан в  размере 25 % процентов от присужденного в пользу потребителя, судебные издержки. 
 
              Представитель «Промышленно- Транспортный Банк» по доверенности  Ибатуллина М.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просит их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать, мотивируя тем, что Порядок предоставления кредитов регламентирован Положением ЦБ РФ № 54-П от 31.08.1998г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата(погашения). Заключенный с Тимербаевым Р.Р. кредитный договор соответствует нормам гражданского и банковского законодательства «О банках и банковской деятельности» , согласно которого комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным закон.Понятию и режиму счета посвящен целый раздел договора (раздел 3 договора). Кроме того, п.п.1.7., 3.1. договора содержат понятие счета Заемщика и указание о том, что Заявление (Анкета) о предоставлении кредита подписанное Заемщиком, приравнивается сторонами к письменному заявлению на открытие счета. Неправомерно требование истца о взыскании штрафа в сумме 25 % от присужденного в пользу потребителя, поскольку комиссия уплачивалась заемщиком добровольно на основании условий кредитного договора, с заявлением о признании условий кредитного договора ничтожными и возврата уплаченных комиссий заемщик письменно в банк не обращался. То есть Тимербаевым Р.Р. не предпринятымеры досудебного урегулирования данного спора.
 
              Тимербаев Р.Р. в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
      В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «Форт-Юст» РБ  по доверенности Алтынбаева З.И. исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Тимербаеву Р.Р.  в части взыскания штрафа не признала, просит суд применить ст. 333 ГК РФ  и уменьшить его размер в виду  явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также учесть несвоевременное обращение банка в суд с иском , и наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка. Встречный иск  мотивирует тем,  что в соответствии с условиями  кредитного договора Тимербаев Р.Р. обязался выплатить комиссию  за выдачу наличных денежных средств в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и  за расчетно-кассовое обслуживание в размере 2,3 % от суммы кредита ежемесячно. Тимербаев Р.Р. 17.12.2010 года оплатилкомиссию за выдачу наличных денежных средств в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. и за период с 24.01.2011 по 24.04.2012 года платил комиссию за расчетно-кассовое обслуживаниев размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Считает, что условия кредитного договора  о взимании   указанных комиссий  противоречат  требованиям ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 06.05.2013 г. Тимербаев Р.Р. обратилсяв РОО ЗПП «Форт-Юст» с заявлением о проверке кредитного договора на предмет условий, ущемляющих права потребителя. 08.05.2013 г. истец обратился  к ответчику с претензией, где просил  вернуть указанные денежные средства в добровольном порядке. Законные требования  потребителей  банком не были удовлетворены. 
 
              Суд, решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, выслушав  представителя ответчика, представителя истца,  исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования ООО «Промышленно-Транспортный Банк» к Тимербаеву Р.Р. подлежащими удовлетворению частично, встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» к Тимербаеву <ФИО1>  о  взыскании задолженности по кредитному договору  подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
               В соответствии  со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
                В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку) , то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
                 Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо ( должник) обязано совершить в отношении другого лица ( кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
                 Судом установлено, что 17.12.2010 года Тимербаев Р.Р. обратился в адрес ООО «ПромТрансБанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, заполнив анкету заемщика ( л.д.6). 17.12.2010 года между ООО « ПромТрансБанк» и Тимербаевым Р.Р. былзаключен кредитный договор <НОМЕР>(л.д.4), согласно которому ответчику  выдан кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей сроком на 738 день под <ОБЕЗЛИЧИНО>% годовых с обязательством  возврата полученных денежных средств, уплатой начисленных процентов в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
 
                Во исполнение условий заключенного договора истец своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет  ответчика денежные средства в определенном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР>  от <ДАТА2>.  ( л.д.11)                      
 
                Во исполнение п.5.3.1. кредитного договора ответчику был  выдан график очередных платежей. Установлено, что в нарушение графика платежей определенного кредитным договором, очередные платежи Тимербаев Р.Р. производилне регулярно и не в полном объеме, внеся в кассу Банка платежи в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.,  в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.- просроченный основной долг; <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.- просроченные проценты; <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.- штраф, (предусмотренный п.7.1 Договора), что подтверждается расчетом, представленным истцом ( л.д.3).
 
              Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения.
 
              Согласно  п. 7.1. договора Банк ежемесячно по истечении семи календарных дней с Даты наступления  очередного платежа вправе начислять штраф в размере 10 % от неуплаченных сумм Очередных платежей, срок погашения которых  наступил, до полного исполнения Заемщиком своих обязательств по договору.
 
      Суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и уменьшить  размер штрафа   в виду его  явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства с  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. до <ОБЕЗЛИЧИНО> руб.. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении спора , суд исходил из действительного  размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, учитывая соотношение сумм штрафа и основного долга; установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей в виде комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за выдачу наличных денежных средств по кредитному договору, , в рамках которого потребитель понес дополнительные  денежные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора ,кроме того банк не принял своевременных мер по принудительному взысканию в судебном порядке кредитной задолженности, образовавшейся с апреля 2012 года,  наличие на иждивении ответчика неработающей супруги и малолетнего ребенка.
 
              С учетом обстоятельств установленных в судебном заседании, требований действующего законодательства, исковые требования ООО  «Промышленно- Транспортный Банк» к  Тимербаеву Р.Р.   о взыскании задолженности по кредитному  договору подлежат удовлетворению в части  взыскания с ответчика  суммы основного долга в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  руб.,  просроченных процентов  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., штрафа в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
               В соответствии со ст. 98 ГПК РФ  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с  другой стороны,  понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
                Встречные исковые требования      РОО ОЗПП «Форт-Юст» РБ  в защиту интересов Тимербаева Р.Р. о защитеправ потребителей суд считает необходимым удовлетворить   по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
 
     Судом установлено, что между ООО  «Промышленно- Транспортный Банк» и  Тимербаевым Р.Р. 17.12.2012г. заключенкредитный договор    № <ОБЕЗЛИЧИНО>, согласно которому  Тимербаеву Р.Р.   был предоставлен кредит на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. сроком на 738 дней. Договором предусмотрена комиссия за  выдачу наличных денежных средств и комиссия за расчетно- кассовое обслуживание в размере 2,3 % от суммы кредита ежемесячно. Тимербаев Р.Р. 17.12.2010 года оплатил комиссиюза выдачу наличных денежных средств в <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., что подтверждается приходным- кассовым ордером <НОМЕР> от 17.12.2010 года (л.д. 49)  и за период с 24.01.2011 по 24.04.2012 года уплатил  комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., что подтверждается выпиской по счету.
 
    Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерациив области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
 
    В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    Порядок предоставления кредитов  определен Положением Банка России от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым распределение бремени расходов по размещению денежных средств между заемщиками и кредитными организациями  не установлено.
 
    Предоставление кредита - это действие банка, совершаемое в рамках добровольно принятого на себя обязательства.
 
    В силу п.2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» от 02.12.2990 года № 395-1 следует, что размещение банком привлеченных денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что указанный в кредитном договоре № 1630/3668 видкомиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за выдачу наличных денежных средств нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом  РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
 
    Согласно  п. 4 Постановления  Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. № 4-П «По делу о проверки конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 г. «О банках и банковской  деятельности» граждане,  как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание,  что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора другой стороны, т.е. для банков. При этом возможность отказаться от заключения договора присоединения, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более, когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков… и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.
 
    В связи с чем, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.
 
    С учетом вышеизложенного,  суд приходит к выводу, что действия банка, обуславливающие заключение кредитного договора, в рамках которого потребитель несет дополнительные обязательства,  не связанные с предметом кредитного договора, а именно  взимание комиссии за обслуживание текущего  счета,  является  незаконным.
 
                 Согласно ст. ст.1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре.
 
                 В связи с этим, суд находит  обоснованными исковые требования в части признания недействительными условий кредитного договора, предусматривающих взимание   комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за выдачу наличных денежных средств и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тимербаева Р.Р.,    внесенные  денежные средства в  сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп..
 
    В соответствии со ст. 13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штрафы независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу и штраф, в этом случае с ответчика не взыскивается.
 
     Как установлено судом, ответчик  на полученную 08.05.2013 года претензиюистца  добровольно  требования истца  не удовлетворил ( л.д.64).
 
    При указанных обстоятельства, в связи с отказом ответчика после принятия иска к производству суда ,добровольно удовлетворить требования потребителя , суд приходит к выводу  о взыскании с ответчика ООО  «Промышленно- Транспортный Банк» штрафа.
 
    Суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца Тимербаева Р.Р.   сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей,  следовательно, размер штрафа <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из которых подлежит  взысканию с ответчика в пользу Региональной общественной  организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> и в пользу Тимербаева Р.Р.    сумма в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
            В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 30.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" в случае удовлетворении иска предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом) в интересахнеопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу) всех понесенных по делу судебных издержек.
 
    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В подтверждение требований по возмещению расходов по оплате услуг представителя суду представлены договор поручения от 06 мая 2013 года, платежное поручение <НОМЕР> от 14 мая 2013 года.Из содержания договора усматривается, что Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в лице руководителя <ФИО2>, действующей на основании Устава, именуемая в дальнейшем "Доверитель", с одной стороны, и Алтынбаева З.И., именуемыйв дальнейшем "Поверенный", с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем.
 
    По настоящему договору Доверитель поручает, а Поверенный берет на себя обязательство выступить в защиту интересов Тимербаева Р.Р. и совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику, в том числе: представлять интересы во всех судах РФ, с правом представителя на полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, на изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, знакомиться с материалами дела, делать выписки их них, давать устные и письменные объяснения суду, с правом представления замечаний на судебный протокол, заявлять ходатайства, представлять свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе судебного заседания, возражать против доводов, ходатайств, соображений других лиц, участвующих в деле, представлять дополнительные материалы, вносить возражения на встречный иск, расписываться за Доверителя и совершать иные действия в рамках данного поручения.
 
    По доверенности от 21.04.2011 г. Алтынбаевой З.И. предоставленоправо представлять интересы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» (л.д. 52).
 
    По платежному поручению № 147 от 14 мая 2013г. Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» выдала Алтынбаевой З.И., сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., основанием выдачи указано: в том числе  договор поручения от  <ДАТА23>  В связи с вышеизложенным и в  соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в разумных пределах в пользу Региональной общественной организации зашиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет: <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».
 
               Руководствуясь    ст., ст. 46,98, 103, 167, 194-199  ГПК РФ,   суд,
 
                                                              Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» к  Тимербаеву <ФИО1>  о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
 
    Взыскать  с  Тимербаева <ФИО1>  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» задолженность по кредитному договору № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 17.12.2010 года всумме <ОБЕЗЛИЧИНО>коп.,  судебные расходы, понесенные по делу в виде уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>  рублей, всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.(<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
     Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» о взыскании кредитной  задолженности  в  остальной части оставить без удовлетворения.
 
                Встречные исковые требования Тимербаева <ФИО1>  к Обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк»о защите прав потребителя - удовлетворить.
 
                Признать недействительным условие кредитного договора № <ОБЕЗЛИЧИНО> от 17.12.2010 года, заключенного между Тимербаевым <ФИО1>  и Обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» в части взимания комиссий  за расчетно-кассовое обслуживание и за выдачу наличных денежных средств.
 
                 Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» в пользу Тимербаева <ФИО1>   убытки  в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> копеек,    штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>коп., всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  копеек. (<ОБЕЗЛИЧИНО> коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк» в  пользу в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в счет возмещения судебных издержек <ОБЕЗЛИЧИНО>., всего в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО>  коп.(<ОБЕЗЛИЧИНО>) руб. 80 коп.
 
                Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно- Транспортный Банк»  госпошлину  в доход государства в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.
 
                Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 5 по г. Стерлитамак.
 
 
                 Мировой      судья                                          Звонова Э.М.