Дата принятия: 13 марта 2013г.
Номер документа: 2-311/2013
№ 2-311/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2013 г.
г. Кострома
ФКУ ИК-1 УФСИН России по Костромской области
Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи О.В. Гурьяновой,
при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,
рассмотрев в предварительном выездном судебном заседании гражданское дело по иску Жаданова Р.Ю. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Жаданов Р.Ю. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области (далее - ФКУ) о взыскании заработной платы. Свои требования обосновал тем, что по приговору Свердловского районного суда г. Костромы от ДДММГГГГ отбывал уголовное наказание в ФКУ в период времени с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ С ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в течение ***** месяцев он и осужденные ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 были привлечены администрацией ФКУ без официального оформления к труду. А именно: ежедневно, без выходных по 8-10 часов на территории ФКУ они возводили нулевой цикл (внутреннее кольцо) протяженностью 800 метров запретной зоны. Вкапывали железобетонные столбы на расстоянии 2-3 метров, которые сами подносили, натягивали на них сетку-рабицу. После окончания работ заработную плату им не заплатили, были выписаны благодарности от лица администрации ФКУ. Полагает, что тем самым были нарушены его права на оплату труда, который он оценивает по ***** рублей в месяц. После этого, в ДДММГГГГ он был вызван в прокуратуру Костромской области, где с него были взяты объяснения по факту строительства на территории ФКУ забора из металлической сетки-рабицы. Просит суд взыскать в свою пользу с ФКУ заработную плату за ***** месяцев в размере ***** рублей.
В предварительном судебном заседании истец Жаданов Р.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области он отбывал уголовное наказание в период ДДММГГГГ. В ДДММГГГГ он освободился из ФКУ условно-досрочно. Примерно ***** месяцев находился на свободе, затем вновь был привлечен к уголовной ответственности, отбывает наказание в *****. Не мог обратиться за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок, так как со стороны администрации ФКУ в его адрес поступали угрозы. По факту в его адрес угроз со стороны ФКУ он никуда не обращался. За период отбывания наказания он не болел.
Представитель ответчика ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области Волков А.В. в предварительном судебном заседании просил в иске отказать по тем основаниям, что истцом пропущен срок для обращения в суд по данному требованию в соответствии со ст. 392 ТК РФ. Пояснил, что Жаданов Р.Ю. обратился в суд спустя ***** лет ***** месяца, в связи с чем, просит в иске Жаданову Р.Ю. отказать.
Привлеченные к участию в деле в качестве соответчика Министерство финансов России в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области в предварительное судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в иске Жаданову Р.Ю. отказать в связи с пропуском им срока исковой давности.
Выслушав истца Жаданова Р.Ю., представителя ответчика Волкова А.В., адвоката Осипова С.А., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В силу ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Формулировка ст. 392 ТК РФ позволяет отнести указанные в ней сроки к процессуальным, устанавливающим срок для совершения конкретного процессуального действия - подачи иска в суд, из чего следует, что при пропуске сроков обращения в суд погашается в соответствии с ч. 1 ст. 109 ГПК РФ само право на это обращение.
В данном случае, суд считает, что, вводя правило о процессуальных сроках обращения в суд за защитой нарушенного права, законодатель ставит цель стимулировать сторону к тому, чтобы не затягивать восстановление принадлежащих ей прав, а в случаях нарушения - обращения в судебные органы за их защитой.
В соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи).
Пленум Верховного суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15, Пленум ВАС РФ от 15 ноября 2001г. № 18 в п. 26 Постановления « О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского Кодекса РФ об исковой давности» разъяснил, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз.2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Суд, в данном случае считает, что о своем нарушенном праве истец узнал еще в ДДММГГГГ. Доводы Жаданова Р.Ю. о том, что он не мог обратиться своевременно в суд по причине того, что стороны администрации исправительного учреждений в его адрес поступали угрозы, суд считает явно не состоятельными и ничем не подтвержденными.
Как следует из материалов дела и пояснений самого Жаданова Р.Ю., из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области он освободился в ДДММГГГГ, примерно ***** месяцев находился на свободе. С того времени в ФКУ ИК-7 он не находился, в настоящее время отбывает наказание в *****. Иных уважительных причин (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствующих истцу для обращения за защитой нарушенного права в суд не представлено.
Суд считает, что срок исковой давности, с учетом требований трудового законодательства следует считать с ДДММГГГГ, то есть с момента, когда истец узнал о нарушении своих трудовых прав (месяца, следующего за месяцем, когда были окончены работы по возведению забора из сетки-рабицы, по итогам которых истец не получил причитающуюся, по его мнению, заработную плату),. Следовательно, срок для обращения в суд за защитой нарушенного права истек в ДДММГГГГ.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.
При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Ответчик в предварительном судебном заседании заявил о пропуске Жадановым Р.Ю, срока, установленного ст. 392 ТК РФ.
Как отмечалось выше, в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При этом в Трудовом Кодексе не содержится как такового порядка восстановления установленных сроков, порядка перерыва, приостановления установленных сроков.
Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истец не имел объективной возможности обратиться в суд. Его нахождение в местах лишения свободы не является препятствием для обращения с любым исковым заявлением в суд.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом Жадановым Р.Ю. пропущен установленный законом срок для предъявления настоящего иска в суд. Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска этого срока Жадановым Р.Ю. не представлено.
При таких обстоятельствах, требования Жаданова Р.Ю. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жаданова Р.Ю. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Костромской области о взыскании заработной платы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
О.В. Гурьянова
