Решение от 30 сентября 2013 года №2-311/2013

Дело № 2-311/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
30 сентября 2013 г.                                                                                              с.Тарбагатай
 
    Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Чупошева Е.Н., при секретаре Буянтуевой М.В., с участием ответчика Богачевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.М. к Богачевой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Обращаясь в суд с иском, со ссылкой на ст.ст.1099, 1102 ГК РФ, Григорьев А.М. просит истребовать у Богачевой Г.Н. имущество из чужого незаконного владения, указывая, что 10.03.2013 г. умер его родной отец Г., (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.р., проживавший по адресу: с.)ОБЕЗЛИЧЕНО). Он является единственным сыном и наследником в семье, в связи с чем и обращается в суд, в связи с нарушением и ущемлением его прав как наследника. По вышеуказанному адресу, где проживал его отец, в квартире было приобретенное им в течение жизни имущество и которое должно быть его по праву наследования, как сына. Но так как он находится в местах лишения свободы и на тот момент не мог контролировать и владеть всей происходящей ситуацией, так как не знал о случившемся, этим воспользовалась Богачева Г.И., основываясь на договор дарения квартиры, который он оспаривает по своему исковому заявлению. В договоре дарения не указано, что данная квартира переходит вместе с имуществом, во владение на правах собственности к гражданке Богачевой Г.Н. Документа на право владения имуществом в вышеуказанной квартире нет, а его отец никаких заявлений в пользу Богачевой и других лиц не давал. Указывает, что Богачева Г.Н. завладела следующим имуществом: 1) кухонный гарнитур, стоимостью 3000 руб., 2) кухонный стол – 2300 руб., 3) 3 стула со спинкой (стоимостью 750 руб. за один стул) – 2250 руб.; 4) посуда фарфоровая на 6 персон – 4000 руб., 5) электрочайник «Тефаль» - 500 руб., 6) холодильник «Бирюса» двухкамерный – 7000 руб., 7) электроплита «Лысьва» - 5000 руб., 8) набор кухонных ножей – 1300 руб., 9) 2 табурета из дерева (400 руб. за каждый) – 800 руб., 10) бак для питьевой воды (60 литров) – 450 руб., 11) ковш для питья воды – 210 руб., 12) 2 ведра эмалированных 12 литровых (370 руб. за одно ведро) – 740 руб., 13) умывальник-раковина – 1200 руб., 14) набор эмалированных кастрюль, состоящих из трех кастрюль (маленькая – 510 руб., средняя – 670 руб., большая – 1070 руб.) – общей стоимостью 2250 руб., 15) зеркало с полочкой – 1090 руб., 16) вешалка для верхней одежды – 420 руб., 17) шторы кухонные 2 комплекта (530 руб. за штуку) – 1060 руб., 18) шторы спальные 2 комплекта (710 руб. за комплект) – 1420 руб., 19) шторы для зала (3 комплекта, стоимостью 930 руб. за 1 комплект) – 2790 руб., 20) дорожка размером 1,20х3 метра стоимостью 1240 руб., 21) ковер натуральный размером 2х3, стоимостью 6300 руб., 22) диван-софа стоимостью 5000 руб., 23) журнальный столик – 2100 руб., 24) шифоньер – 2400 руб., 25) шторы коридорные (3 комплекта стоимостью за 1 комплект 460 руб.) – 1380 руб., 26) гардины для трех окон (стоимостью за 1 гардину 190 руб.) – 570 руб., 27) гардины межкомнатные 3 штуки (стоимостью 200 руб. за 1 штуку) – 600 руб., 28) комод – 3800 руб., 29) 4 подушки (500 руб. за 1 штуку) – 2000 руб., 30) 2 кресла (2300 руб. за 1 кресло) – 4600 руб., 31) телевизор – 5000 руб. 32) кровать панцирная – 1800 руб., 33) палас синтетический – 3500 руб., 34) 4 комплекта постельного белье (1 комплект – 1700 руб.) – 6800 руб., 35) 2 синтепоновых одеяла (1 штука – 870 руб.) – 1740 руб., 36) 2 ватных одеяла (стоимость 410 руб. за штуку) – 820 руб., 37) ТВ тумба – 2400 руб., 38) плед шерстяной – 370 руб., 39) дивандеки в количестве 3 штук – 1600 руб., 40) сервант с зеркалами – 7640 руб., 41) часы настенные «Чайка» - 1150 руб., 42) 6 фарфоровых кружек (80 руб. за 1 кружку) – 480 руб., 43) тюль на 3 окна (560 руб. за штуку) – 1680 руб., 44) бензопила «Урал» - 7000 руб., 45) плотницкий инструмент – 1700 руб., 46) 10 рюмок (30 руб. за 1 штуку) – 300 руб., 47) хлебница – 380 руб., 48) Ваза для цветов глиняная – 260 руб., 49) люстра – 760 руб. Общую сумму материального ущерба оценивает в 112 850 руб. Перечисленное имущество подлежит возврату, а в случае его отсутствия должна быть возмещена его стоимость. Чеки и документы на данное имущество предоставить не может, в связи с отбыванием им наказания и учитывая приобретения отцом имущества в течение жизни. Квартира пустая, если и были документы на имущество, то их Богачева Г.Н. уничтожила либо спрятала у себя. Полагает, что данное имущество принадлежит ему. Действиями ответчика ему причинены морально-нравственные страдания, которые он оценивает в 171 000 руб. Просит истребовать у Богачевой Г.Н. указанное имущество, а при его отсутствии его стоимость в сумме 112 850 руб., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 171 000 руб.
 
    Истец Григорьев А.М. в судебном заседании участия не принимал в связи с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, о рассмотрении дела был извещен с разъяснением его прав, своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.
 
    Ответчик Богачева Г.Н. исковые требования не признала в полном объеме, поддержала свой отзыв на исковое заявление. Пояснила, что с 1986 г. по 2010 г. отец истца, ныне покойный Г., проживал в гражданском браке с ее матерью Ч. по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), после у нее случился инсульт. Квартиру по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), он сдавал квартирантам, перед этим проживал в данной квартире около года. Имущества, принадлежащего Г., которое указывает истец в исковом заявлении, в указанной квартире в наличии никогда не имелось, он не проживал в данной квартире на момент смерти. Последний год, то есть на момент смерти, Г. с весны 2012 г. по март 2013 г. жил у нее по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО).
 
    Свидетель Е. показала, что Григорьева А.М. не знает, Г. был ее соседом, она ходила к нему в гости, помогала, так как он был преклонного возраста. Квартиру по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), Г. долгое время сдавал квартирантам, сам по указанному адресу жил недолго, примерно около года. На момент смерти он проживал у Богачевой Г.Н. Сын с ним не проживал, она его никогда по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), не видела, на момент его смерти сын также не проживал в квартире. У Г. был старый маленький холодильник, плитка. На кухне стоял стул, стол, в зале диван, в спальне одна кровать и черно-белый телевизор. При жизни он постоянно ругал сына, от него помощи не было. Богачева привозила на квартиру Г. свои вещи – диван, тумбу, телевизор, стол, стул, другие вещи. Кухонного гарнитура, стола стоимостью 2300 руб., стульев, фарфоровой посуды, электрочайника «Тефаль», холодильника «Бирюса», электроплиты «Лысьва», набора кухонных ножей, 2 табурет по 400 руб., бака для питья воды, ковша стоимостью 210 руб., 2 эмалированных ведра, умывальника-раковины, набора эмалированных кастрюль, зеркала за 1090 руб., вешалки стоимостью 420 руб., штор (кухонных, спальных, для зала, штор коридорных), дорожки 1,20 на 3 метра, ковра, дивана-софы стоимостью 5000 руб., журнального столика, шифоньера, новых гардин, комода, 4 подушек стоимостью за 1 штуку 500 руб., 2 кресел стоимостью за 2300 руб. каждое, телевизора, который указывает истец, кровати панцирной, паласа синтетического, 4 комплекта постельного белья, 2 синтепоновых одеяла2 ватных одеяла стоимостью 410 руб. за каждое, тумбы для телевизора стоимостью 2400 руб., шерстяного пледа, 3 дивандеков, серванта с зеркалами, бензопилы «Урал», плотницкого инструмента, 10 рюмок, вазы для цветов, люстры, в квартире не было.
 
    Свидетель К. показала, что в 2011 г. Г. проживал по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), она была у него в гостях много раз, помогала по хозяйству, Григорьев А.М. никогда не появлялся по указанному адресу. У Г. в спальне стояла кровать, тумба, старый черно-белый телевизор, о завещании он не говорил. Зал был пустой, пока Богачева не привезла диван и 2 кресла, она им лично помогала разгружать мебель. Многого имущества, указанного истцом в списке, никогда не было по указанному адресу, были бывшие в употреблении вещи.
 
    Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
 
    Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Из записи акта о рождении №48 от 12.07.1972 г. следует, что отцом Григорьева Александра Матвеевича, (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.р., является Г., (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.р.
 
    Согласно свидетельству о смерти от 12.03.2013 г., запись акта о смерти № (ОБЕЗЛИЧЕНО) от 12.03.2013 г., Г., (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.р., умер (ОБЕЗЛИЧЕНО).
 
    Из записи акта о рождении следует, что Г. является отцом истца Григорьева А.М., (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.р.
 
    По сведениям ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ, Григорьев А.М. осужден 17.07.2009 г. Тарбагатайским районным судом РБ по ст.111 ч.4, 68 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы в ИК строго режима, приговор вступил в законную силу 27.07.2009 г.
 
    Как видно из искового заявления, истец обосновывает заявленные требования тем обстоятельством, что истребуемое у ответчика имущество принадлежит ему на праве наследования.
 
    Из письменного ответа на судебный запрос нотариуса (ОБЕЗЛИЧЕНО) нотариального округа Е1. следует, что в нотариальной конторе (ОБЕЗЛИЧЕНО) нотариального округа РБ наследственное дело к имуществу Г., умершего (ОБЕЗЛИЧЕНО) г., не открывалось.
 
    Согласно ст.1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону.
 
    В соответствии с п.1 ст.1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
 
    На основании ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
 
    Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125), или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185.1 настоящего Кодекса.
 
    Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.
 
    Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
 
    вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
 
    принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
 
    произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
 
    оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
 
    В материалах дела и исковом заявлении не содержатся сведений о том, что Г. при жизни составлял завещание, истцом вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств принятия наследства одним из способов, указанных в ст.1153 ГК РФ, соответствующего заявления нотариусу он не подавал, судебного решения об установлении факта принятия наследства также не представил, в связи с чем у него отсутствуют правовые основания истребования имущества, поскольку доказательств принятия наследства, как и включение имущества в наследственную массу, истцом не представлено.
 
    По указанным основаниям суд находит несостоятельными доводы истца о нарушении его наследственных прав.
 
    Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    Доводы искового заявления о принадлежности отцу истца при жизни всего указанного имущества опровергаются показаниями свидетелей Е., К., показавших, что в квартире по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО) истец не проживал.
 
    По ходатайству истца судом запрошены сведения в ТП УФМС России по Республике Бурятия в (ОБЕЗХЛИЧЕНО) районе, из которых следует, что Григорьев А.М., (ОБЕЗЛИЧЕНО) г.р., был зарегистрирован по адресу: (ОБЕЗЛИЧЕНО), с 06.11.1996 г., снят с регистрационного учета на основании приговора к осуждению на время отбытия наказания с 05.06.2012 г., копию заявления о его регистрации предоставить не могут ввиду истечения 5-ти летнего срока хранения.
 
    Из изложенного следует, что на дату смерти отца истец был снят с регистрационного учета, его доводы о том, что он был зарегистрирован по указанному адресу как сын и наследник, без принятия наследства, в силу с п.1 ст.1152 ГК РФ, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.
 
    Более того, сама по себе постановка на регистрационный учет в жилом помещении является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания и не обуславливает право гражданина на пользование жилым помещением, в котором он зарегистрирован.
 
    По рассматриваемым требованиям истца суд не находит правовых оснований, в том числе предусмотренных в ст.ст.15, 301 ГК РФ, для истребования имущества у ответчика либо для взыскания денежной компенсации стоимости имущества.
 
    Допустимых и относимых, в частности, письменных и вещественных доказательств стоимости имущества и принадлежности его при жизни Г., истцом не представлено.
 
    Согласно ст.59, 60 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается в своем заявлении на свидетелей, которые могут подтвердить, что указанное имущество было в квартире истца.
 
    Между тем, показания свидетелей, на которые ссылается Григорьев А.М. в иске, с достоверностью, при отсутствии письменных и вещественных доказательств, не могут служить подтверждением принадлежность вещей на праве собственности именно умершему Г., кроме того, истец не обосновывает ходатайство о вызове указанных лиц именно по обстоятельствам принадлежности имущества умершему отцу, указывая лишь о нахождении имущества в квартире. Нахождение имущества в квартире не всегда означается его принадлежность именно собственнику.
 
    Из показаний свидетеля Е. следует, что Богачева Г.Н. привозила на квартиру Г. принадлежащие ей вещи – диван, тумбу, телевизор, стол, стул.
 
    Оснований для взыскания компенсации морального вреда по делу также не усматривается.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.
 
    Истцом не доказан указанный состав правонарушения со стороны ответчика, дающий основания для возложения на нее мер гражданско-правовой ответственности.
 
    Также, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ обязанность денежной компенсации морального вреда возложена на нарушителя, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В связи с этим, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является наличие вины нарушителя.
 
             В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
 
    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
 
    В иных случаях компенсация морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п.2 ст.1099 ГК РФ).
 
    Истцом каких-либо доказательств своих нравственных или физических страданий, нарушающих его нематериальные блага, не представлено.
 
    Специального указания в законе на компенсацию морального вреда, причиненного противоправным завладением имущества, в законе не имеется, а потому требования истца в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
               Суд полагает, что требования истца Григорьева А.М. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, связанных с истребованием имущества и материальных ценностей. Заявленные требования в указанной части не основаны на нормах действующего законодательства.
 
    В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    При этом следует учитывать, что статьей 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик установлена ответственность за моральный вред, причиненный гражданину неправомерными действиями, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.
 
    Статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
 
    Истцом каких-либо доказательств своих нравственных или физических страданий, нарушающих его нематериальные блага, не представлено.
 
    Прямых безусловных оснований для возмещения морального вреда, установленных законом, в рамках рассматриваемого дела не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, оснований для денежной компенсации морального вреда суд не находит.
 
    Истцом не доказана вина ответчика в причинении ему морального вреда, и причинная связь между неправомерными действиями и наступлением вреда.
 
    Между тем, бремя доказывания этих обстоятельств, в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, возложено на истца.
 
    Иные доводы, на которые ссылается истец, в том числе на отсутствие указания имущества в договоре дарения квартиры от 20.11.2012 г. между Г. и Богачевой Г.Н., с учетом положений ч.2 ст.56 ГПК РФ, правового значения по рассматриваемому делу не имеют.
 
    Ссылки истца на ст.ст.1099, 1102 ГК РФ не служат основаниями для удовлетворения исковых требований по рассматриваемому делу, истцом не представлено доказательств владения истребуемого у ответчика имущества на законных основаниях в порядке наследования либо ином вещном праве.
 
    В соответствии со ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    По вышеизложенным основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
 
    Суд полагает возможным по рассматриваемому делу не взыскивать с истца на основании ст.99 ГПК РФ в пользу Богачевой Г.Н. компенсацию за фактическую потерю времени, на которую имеется ссылка в отзыве ответчика на исковое заявление, что не свидетельствует об отсутствии оснований по рассматриваемому делу для взыскания данной компенсации.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
                                                              РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Григорьева А.М. к Богачевой Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств в сумме 112 850 руб., компенсации морального вреда 171 000 руб., оставить без удовлетворения, в связи с необоснованностью.
 
             Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Тарбагатайский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение изготовлено 04.10.2013 г.
 
    Федеральный судья                                                                   Чупошев Е.Н.