Решение от 17 мая 2013 года №2-311/2013

Решение по гражданскому делу
Дело №2-311/2013 Заочное решение Именем Российской Федерации 16 мая 2013 года город Саратов Мировой судья судебного участка № 2 Заводского района города Саратова Серка О.В., при секретаре Титовой А.А., с участием истца <ФИО1><ФИО2>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому  заявлению Милосердовой<ФИО> о возврате денежной суммы по договору, о взыскании неустойки и морального ущерба по договору
 
 
установил:
 
 
    Истец Милосердова<ФИО> обратилась к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову<ФИО> о возврате денежной суммы по договору, о взыскании неустойки и морального ущерба по договору. В обосновании заявленных требований указала, что 24 ноября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор на изготовление корпусной мебели № 166. В соответствии с условиями данного договора истец передала ответчику 24 ноября 2011 года денежные средства в размере 11000 рублей, а 01 декабря 2012 года еще 5000 рублей для приобретения материалов, необходимых для изготовления мебели. Ответчик должен был изготовить и установить мебель 10 декабря 2012 года, однако до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений истец просит взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова<ФИО> в  свою пользу предварительную оплату за корпусную мебель по договору № 166 на изготовление корпусной мебели от 24 ноября 2012 года в размере 16000 рублей в связи с отказом от исполнения данного договора; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 16000 рублей; расходы на оплату юридической помощи в размере 1500 рублей; компенсацию морального вреда в размере5000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.
 
    В судебном заседании истец Милосердова<ФИО> дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительную добавив, что после заключения договора 24 ноября 2012 года с ответчиком она передала ему 11000 рублей, отдельную расписку ответчик ей не составил, поскольку обязательство передачи ответчику данной денежной суммы предусмотрен п. 2.1 договора, поэтому она считала, что факт подписания договора свидетельствует о том, что 11000 рублей были ответчиком приняты. При факте передачи денежных средств присутствовали Колесников<ФИО> и Васильев<ФИО> 5000 рублей она передала ответчику <ДАТА4>, как пояснил последний для закупки материалов для изготовления мебели, в подтверждении чего ответчик выписал товарный чек <НОМЕР>. Ответчик обещал приехать установить мебель <ДАТА6>, однако свои обязательства не выполнил. Истец неоднократно звонила ответчику, однако добровольно он исполнять обязательства по договору отказался, вернуть денежные средства также отказался. Считает, что действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что она  переживала из-за отсутствия мебели в квартире, нервничала, пытаясь выйти на контакт с ответчиком, после чего вынуждена была заказывать себе другую мебель и обратиться в суд. Объем оказанной адвокатом <ФИО9> правовой помощи заключается в даче консультации, составлении искового заявления, направлении запроса в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <АДРЕС> области. 
 
    Представитель истца <ФИО9>, будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель <ФИО10> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебными извещениями, по месту регистрации: город <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> «б», <АДРЕС>. Судебные извещения не были вручены адресату по причине: «временное отсутствие адресата», о чем свидетельствуют сведения, содержащиеся на официальном сайте «Почта России» сети Интернет и имеющийся в материалах дела акт, а также телефонограммой, которая не была вручена ответчику по причине: «адресат по извещению за телеграммой не является». 
 
    В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
    В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
 
    В соответствии со ст. 2 Закона РФ о <ДАТА7> <НОМЕР>-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ст. 3 Закона).
 
    Правоприменительные органы, в том числе суд в своей деятельности приравнивает место жительства к месту регистрации гражданина по правилам регистрационного учета граждан по месту жительства, поскольку помимо конституционных свобод каждого гражданина на передвижение, выбор места жительства и пребывания есть и публичная обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. То есть суд исходит их презумпции законопослушности граждан, предполагая, что гражданин имеет регистрацию по месту его фактического проживания.
 
    Исходя из положений вышеперечисленных норм права ответчик извещался по месту жительства: город <АДРЕС>, 2-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> «б», <АДРЕС>, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагает.
 
    В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Учитывая, что индивидуальный предприниматель Волков<ФИО> в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, мировой судья, с учетом мнения истца приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.
 
                Выслушав истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    В ст.2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства, одними из которых являются защита нарушенных или оспоренных прав,  а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
 
    Ст. 3 ГПК РФ установлено, что судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    Данные конституционные принципы закреплены и в ст. 12 ГПК РФ. 
 
    Согласно Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2012 года Милосердова<ФИО12> заключила договор <НОМЕР> на изготовление корпусной мебели с индивидуальным предпринимателем Волковым<ФИО>
 
    Поскольку Милосердова<ФИО> заключила договор с индивидуальным предпринимателем для изготовления корпусной мебели в личных целях, то отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
 
    В силу п. 1 ст. 27 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
 
    В п.4 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).
 
    Во исполнение требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Действующее законодательство презюмирует разумность и добросовестность действий участников гражданского оборота. В ходе рассмотрения дела установлено, что 24 ноября 2012 года между Милосердовой<ФИО13> и индивидуальным предпринимателем Волковым<ФИО> заключен договор на изготовление корпусной мебели № 166. Из данного договора усматривается, что подрядчик-индивидуальный предприниматель Волков С.В. обязуется выполнить работу по изготовлению корпусной мебели по размерам заказчика. Общая сумма договора составила 26500 рублей, из которых 11000 рублей являются стоимостью материалов и других фактических затрат, а 15500 рублей - оплатой за оказание услуг. Исполнитель обязуется исполнить свои обязательства по договору в течение 10 рабочих дней с момента оплаты заказчиком стоимости материалов и иных расходов изготовителя, необходимых для начала работ. 24 ноября 2012 года истец Милосердова<ФИО> оплатила ответчику 11000 рублей, что подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей Колесникова М.Ф., Васильева<ФИО> 01 декабря 2012 года истец оплатила ответчику еще 5000 рублей, необходимые как пояснила истец со слов ответчика для изготовления мебели, что подтверждается товарным чеком № 167.
 
    Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору, оплатив стоимость материалов 24 ноября 2012 года и другие фактические затраты 01 декабря 2012 года, соответственно согласно п. 3.1 договора ответчик должен был в срок до 14 декабря 2012 года изготовить корпусную мебель. Однако до настоящего времени как пояснила истец и подтвердили допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Колесников<ФИО> и Васильев<ФИО>, корпусная мебель не изготовлена, ответчик скрылся,  дозвониться до него возможным не представляется.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна представлять доказательства в подтверждение своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, ответчик не представил доказательств в подтверждение того, что им были исполнены свои обязательства по договору.
 
    Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    В связи с вышеизложенным, оценивая собранные по делу доказательства в отдельности, мировой судья находит их относимыми, допустимыми и достоверными и считает правильным удовлетворить исковые требования истца части взыскания с индивидуального предпринимателя Волкова<ФИО> в пользу  истца предварительной оплаты за корпусную мебель по договору № 166 на изготовление корпусной мебели от 24 ноября 2012 года в размере 16000 рублей в связи с отказом от исполнения данного договора. В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
 
    Согласно п. 4.5. договора заказчик вправе рассчитывать в случае не выполнения в срок исполнителем своих обязательств по настоящему договору в течение пяти рабочих дней от срока договора, на неустойку в размере 3% за каждый день от стоимости выполнения работ.
 
    Истцом представлен расчет неустойки за период с 15 декабря 2012 года по 28 марта 2013 года, размер неустойки составил 48360 рублей. Заявлено истцом требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 16000 рублей. С учетом приведенных положений, исходя из принципов разумности и справедливости, последствий нарушения обязательства, периода просрочки исполнения обязательства, размера предварительной оплаты, цены выполнения работы мировой судья приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 16000 рублей.В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В силу указанной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что действиями ответчика были существенно нарушены права истца, как потребителя и причинен моральный вред, подлежащий взысканию с ответчика.
 
    С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из особенностей рассматриваемого спора, принципа разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду  и иным фактическим обстоятельствам дела, мировой судья приходит к выводу о необходимости компенсации морального вреда в пользу истца с ответчика в размере 1000 рублей. 
 
    В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Учитывая все обстоятельства данного дела, на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу <ФИО15> в пользу потребителя <ДАТА>
 
    Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя Милосердовой <ФИО> в размере 16500 рублей 00 копеек.
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца так же подлежат взысканию расходы по оказанию правовой помощи по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах.
 
    Истцом представлена квитанция об оплате 1500 рублей адвокату Малышевой<ФИО> за составление искового заявления, в связи с  чем мировой судья приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленных расходов по оплате услуг юридической помощи в размере 1500 рублей в пользу истца.
 
    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
 
    При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1360 рублей 00  копеек.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
решил:
 
 
                Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова<ФИО> в пользу Милосердовой<ФИО> предварительную оплату за корпусную мебель по договору № 166 от 24 ноября 2012 года в размере 16000 рублей в связи с отказом от исполнения договора о выполнении работ; неустойку в размере 16000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, за направление телеграммы в размере 209 рублей 45 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 16500 рублей 00 копеек, а всего 51209 (пятьдесят одну тысячу двести девять) рублей 45 (сорок пять) копеек. В удовлетворении остальной части заявленных исковыхтребований отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Волкова<ФИО> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1360 (одна тысяча триста шестьдесят) рублей 00 копеек.
 
       Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
     Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Заводской районный суд города Саратова через судебный участок № 2 Заводского района города Саратова. Мировой судья О.В. Серка Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 года Мировой судья О.В.Серка