Решение от 08 августа 2013 года №2-311/2013

    Дело № 2-311/2013           
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Камешково                                                                             08 августа 2013 года
 
 
    Камешковский районный суд Владимирской области в составе:
 
    председательствующего судьи                                                                                 Стеций С.Н.,
 
    при секретаре                                                                                                        Сумбаевой Я.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Макаровой Н.Я., Николаеву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Макаровой Н.Я., Николаеву А.П. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от Дата обезл. № по состоянию на 06.06.2013 года в размере ...., в том числе .... - остаток ссудной задолженности, .... - задолженность по плановым процентам, .... - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, .... - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
 
    В обоснование требований указало, что Дата обезл. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Макаровой Н.Я. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить Макаровой Н.Я. денежные средства в размере .... сроком по Дата обезл., с взиманием процентов за пользование кредитом 26 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
 
    С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору между Банком и Николаевым А.П. был заключен договор поручительства от Дата обезл. №.
 
    Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
 
    Заемщик же с Дата обезл. неоднократно нарушал сроки возврата кредита и оплаты процентов, а с марта 2013 года перестал исполнять свои обязанности по кредитному договору в полном объеме.
 
    В связи с чем Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности по кредиту не позднее 05.06.2013 года.
 
    Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на 06.06.2013 года включительно общая сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет .....
 
    В судебное заседание представитель истца, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, не явился. В письменном заявлении от 24.07.2013г. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя банка, исковые требования поддержала в полном объеме. Также обратила внимание суда на то обстоятельство, что Банк просит взыскать с ответчика только 10% от суммы задолженности по пеням, начисленным ответчику за несвоевременное погашение кредитов.
 
    Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Макарова Н.Я., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором указала, что Дата обезл. между ней и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор № на сумму .... с взиманием 26% годовых. За время пользования кредитом в размере ...., она оплатила проценты в сумме .... и возвратила кредит в сумме ...., итого она оплатила банку ..... Ставка рефинансирования в период действия договора составляла от 9 до 8%. На день подачи искового заявления ставка была 8,25%. Прямые затраты банка за период действия договора составили ..... Таким образом, ответчик полагает, что убытки банка значительно меньше суммы процентов, которые она уже уплатила. В связи с чем, просила суд отказать банку во взыскании с неё оставшейся суммы процентов за пользование кредитом.
 
    Ответчик Николаев А.П., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил (л.д.76).
 
    Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заём), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 названной статьи).
 
    На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Судом установлено, что Дата обезл. между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Макаровой Н.Я. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме .... на срок по Дата обезл. включительно, с взиманием за пользование кредитом 26 % годовых (л.д.5).
 
    Пунктом 2.3 кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 30-го числа каждого календарного месяца. Размер ежемесячного платежа согласно п. 2.5 Кредитного договора составляет .....
 
    Установлено также, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив на банковский счет № кредит в сумме ...., что подтверждается мемориальным ордером № от Дата обезл. (л.д.31).
 
    Обязательства по указанному кредитному договору заемщиком Макаровой Н.Я. не выполняются, она полностью прекратила погашение кредита с марта 2013 года, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 38-48).
 
    В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов, в случае нарушения Заемщиком любого положения кредитного договора.
 
    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
 
    Пунктом 2.6 Кредитного договора, Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в случае возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату и (или) уплате процентов в размере 0,5 % в день от суммы невыполненных обязательств.
 
    Таким образом, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 06.06.2013 года составляет ...., в том числе .... - остаток ссудной задолженности, .... - задолженность по плановым процентам, .... - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, .... - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности, представленным истцом и не оспоренным ответчиком. Сведений о том, что заемщик погасила задолженность по кредитному договору у суда не имеется.
 
    При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчик Макарова Н.Я. нарушила свои обязательства по погашению кредита, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору.
 
    При этом суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку размер неустойки (пени) уменьшен самим истцом, заявленная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств.
 
    Кроме того судом установлено, что Дата обезл. Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Николаевым А.П. был заключен договор поручительства                  №, согласно условиям которого, последний обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Макаровой Н.Я. обязательств по кредитному договору от Дата обезл. № ( л.д.20).
 
    Вышеназванным договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника.
 
    В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    Исходя из изложенного, учитывая, что Макарова Н.Я. по кредитному договору ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, суд находит требования ЗАО Банк ВТБ 24 о взыскании с Макаровой Н.Я., Николаева А.П. задолженности по кредитному договору в общей сумме .... в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Судом также установлено, что при подаче иска Банк ВТБ 24 (ЗАО) уплатил государственную пошлину в размере ..... Данная сумма исчислена верно в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, и, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по .... с каждого.
 
             Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л
 
             Исковые требования Банка ВТБ 24 (закрытое акционерного общество) удовлетворить.
 
            Взыскать с Макаровой Н.Я., Николаева А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от Дата обезл. № по состоянию на 06.06.2013 года в размере ...., в том числе .... - остаток ссудной задолженности, .... - задолженность по плановым процентам, .... - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченных к уплате процентов, .... - задолженность по пени, начисленной на сумму просроченного основного долга.
 
              Взыскать с Макаровой Н.Я., Николаева А.П. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере .... в равных долях по .... с каждого.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца.
 
    Председательствующий                    С.Н. Стеций