Дата принятия: 19 апреля 2013г.
Номер документа: 2-311/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2013г г.Волгореченск Костромской области
Дело №2-311/2013
Нерехтский районный суд Костромской области в составе:
председательствующего судьи Моховой А.В.,
с участием помощника прокурора г.Волгореченска Ротчевой А.И.,
при секретаре Изотовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Волгореченска в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгореченская городская больница» об обязании организовать сбор и обеспечить наличие в личных делах работников, чья трудовая деятельность связана с лечением несовершеннолетних, сведений о судимостях,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Волгореченска просит обязать ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» организовать сбор и обеспечить наличие в личных делах работников, чья трудовая деятельность связана с лечением несовершеннолетних, сведений о судимостях. Иск мотивирован тем, что прокуратурой г.Волгореченска в ходе проверки соблюдения прав несовершеннолетних и молодежи установлены факты, свидетельствующие о нарушении законодательства в деятельности ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в части непринятия мер по проведению проверок в отношении работников, трудовая деятельность которых связана с несовершеннолетними, на предмет отсутствия судимости, привлечения к уголовной ответственности, преследования за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства. В личных делах всех работников учреждения, чья трудовая деятельность связана с медицинским обеспечением несовершеннолетних, отсутствуют сведения о судимости. В результате указанного бездействия нарушаются права детей, лечащихся в данном учреждении.
Прокурор Ротчева А.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.
Представитель Ответчика Яблокова С.Н. (по доверенности от……………..г) исковые требования признала и пояснила, что Ответчиком предприняты меры к устранению нарушения. На день рассмотрения дела в суде на часть работников необходимые сведения получены, а на остальную часть направлены запросы в Информационный центр УВД ……………..области.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию.
Согласно ст.351.1 Трудового кодекса Российской Федерации к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.
В судебном заседании установлено, что ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти в сфере здравоохранения. ( л.д.8-13)
Из объяснений главного врача больницы Х. и начальника отдела кадров больницы Г., данных…………..года помощнику прокурора г.Волгореченска Ротчевой А.И., следует, что в больнице функционируют отделения, связанные с лечением несовершеннолетних. Кроме того, с детьми работают врачи узких специальностей взрослой поликлиники. Сведения о судимостях на работников никогда не запрашивались, в личных делах на момент проверки такой информации нет. (л.д.6, 7)
Согласно письму от ……… года главный врач Волгореченской городской больницы направил запрос в информационный центр УМВД России по Костромской области в отношении своих работников в количестве ………человек. ( л.д. 18-25) Согласно ответу от ……….года на запрос от…………года информационный центр УМВД по…………………….области сообщает, что сведений о наличии (отсутствии) судимости, в том числе погашенной и снятой, и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, о нахождении в розыске, в отношении работников упомянутых в запросе, не имеется. (л.д.34)
Согласно письмам от………….года и ……………года главный врач Волгореченской городской больницы направил запрос в информационный центр УМВД России по ………………..области о наличии судимостей в отношении еще………. работников ОГБУЗ «Волгореченская городская больница». (л.д. 35-50)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ОГБУЗ «Волгореченская городская больница» в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации в личных делах работников отсутствуют сведения о судимости работников, трудовая деятельность которых связана с несовершеннолетними. Поэтому суд приходит к выводу, что исковые требования надлежит удовлетворить в полном объеме.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ответчика в бюджет необходимо взыскать расходы по оплате госпошлины, исчисленные по правилам подпункта 3 части 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере …………… рублей.
Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
С учетом пояснений представителя Ответчика Яблоковой С.Н. об имущественном положении Ответчика, суд приходит к выводу, что Ответчика необходимо освободить от уплаты госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Обязать Областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгореченская городская больница» организовать сбор и обеспечить наличие в личных делах работников, чья трудовая деятельность связана с лечением несовершеннолетних, сведений (документов), подтверждающих отсутствие у них судимости, привлечения к уголовной ответственности, преследования за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, в срок до ……………..года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.В.Мохова
