Решение от 26 сентября 2013 года №2-311/2013

    Дело № 2-311/2013                      .
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                         26 сентября 2013 года
 
    Нижегородской области
 
    Навашинский районный суд Нижегородской области в составе судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Торгашовой Н.Ю., с участием представителя ответчика Подгорной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назарова В.А. к Дудецкому Р.Г., третье лицо Абросимов Е.В., о возмещении материального ущерба,
 
установил:
 
    В Навашинский районный суд Нижегородской области обратился Назаров В.А. с исковым заявлением к Дудецкому Р.Г., указывая следующее.
 
    20.10.2012 года в 18 часов 17 минут на 49 километре трассы Нижний Новгород - Касимов, Богородский район, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение трех автомобилей. Водитель Дудецкий Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак ***, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак *** под управлением Абросимова Е.В., а гак же с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак ***, принадлежащий на праве собственности истцу, нарушив тем самым п.п. 11.1, 1.5 ПДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а Назаров В.А. - <данные изъяты>, что признано как средний вред здоровью.
 
    На основании постановления об административном правонарушении Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода Дудецкий Р.Г. признан виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и лишен права управления на 1 год 6 месяцев.
 
    18.12.2012 года Назаров В.А. обратился в экспертную компанию ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта. На основании экспертного заключения *** от 18.12.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** руб., компенсация ущерба с учетом износа - *** рублей.
 
    Кроме того истец понес дополнительные расходы в виде оплаты услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта *** рублей; оплата перевозки автомобиля эвакуатором - *** рублей; отправка телеграмм *** рубля; оплата юридических услуг на ведения судебного процесса по гражданскому делу №2-1792\2013г. - *** рублей; оплата услуг нотариуса - *** рублей.
 
    Кроме того, 20.12.2012 года Назаров В.А. обратился в экспертную компанию <данные изъяты>., для определения рыночной стоимости своего автомобиля на момент ДТП и стоимость годных остатков, заплатив за проведения экспертиз *** рублей.
 
    Согласно заключения эксперта рыночная стоимость автомобиля составляет *** рублей, стоимость годных остатков *** рублей. На основании этого величина компенсация нанесенного ущерба составляет *** рублей (*** - ***).
 
    23 мая 2013 г. Дзержинским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску Назарова В.А. о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда к ООО «<данные изъяты>» и Дудецкому Р.Г.
 
    Решением Дзержинского городского суда установлено, что ответственность Дудецкого Р.Г. не была застрахована. На этом основании в иске к страховой компании Назарову В.А. было отказано. Исковые требования Назарова В.А. удовлетворены частично, взыскано с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. компенсация морального вреда в сумме *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Так же в решении Дзержинского суда Нижегородской области было отмечено, что истец вправе предъявить данные требования к виновнику ДТП Дудецкому Р.Г.
 
            На основании вышеизложенного Назаров В.А. просит взыскать с Дудецкого Р.Г. рыночную стоимость автомобиля с учетом годных остатков в сумме *** рублей, стоимость услуг эксперта -*** рублей, оплату перевозки автомобиля эвакуатором - *** рублей; почтовые расходы на телеграммы *** рубля, стоимость юридических услуг - *** рублей; стоимость услуг нотариуса - *** рублей, госпошлину - *** рублей.
 
    В судебное заседание Назаров В.А. не явился. Приложенным к иску заявлением просил провести разбирательство по его иску без его участия.
 
    Ответчик Дудецкий Р.Г. в судебное заседание не явился. Судом направлялись на указанный истцом адрес извещения о времени и месте рассмотрения дела, но они были возвращены в суд с пометкой «отсутствие адресата». Судом был совершен судебный запрос в орган УФМС в Навашинском районе Нижегородской области с целью установления места нахождения ответчика. Согласно письма начальника отделения в Навашинском районе МО УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Выкса от 22.08.2013 года *** Дудецкий Р.Г., *** года рождения, зарегистрирован по месту жительства, указанным истцом, а именно: *******.
 
    В связи с тем, что место жительство его не известно и судом не установлено, определением Навашинского районного суда от 17 сентября 2013 года для защиты его прав и законных интересов, был назначен адвокат из числа адвокатов Навашинской адвокатской конторы.
 
    Представитель ответчика адвокат Подгорная Л.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в возмещении расходов на юридические услуги, а также произвести возмещение расходов только за одну экспертизу.
 
    Третье лицо Абросимов Е.В., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не прибыл, согласно принятой секретарем судебного заседания телефонограммы, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
 
    В силу части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в ред. от 23.07.2013) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно части 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
 
    Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Судом установлено следующее.
 
    20 октября 2012 года в 18 часов 17 минут на 49 километре трассы Н.Новгород-Касимов Богородского района водитель Дудецкий Р.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> госномер ***, не убедившись в безопасности своего движения, совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, госномер ***, под управлением водителя Абросимова Е.В., а также с автомашиной <данные изъяты>, госномер ***, под управлением водителя Назарова С.А.
 
    Произошедшим данным дорожно–транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, водителю Назарову В.А. причинен средний вред здоровью.
 
    Постановлением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 февраля 2013 года Дудецкий Р.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
 
    Согласно Справке о дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2012 года автомобиль, принадлежащий на праве собственности Назарову В.А. был застрахован в ООО «<данные изъяты>», гражданская ответственность водителя Дудецкого Р.Г. не была застрахована.
 
    Назаров В.А. обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», Дудецкому Р.Г. о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.
 
    Как следует из решения Дзержинского городского суда от 23 мая 2013 года, представитель страховой компании просил отказать в удовлетворении исковых требований к указанной организации, ссылаясь при этом на то, что в случаях, когда при ДТП пострадали три автомобиля, одному из участников происшествия причинены телесные повреждения, не допускаются выплаты страхового возмещения со страховой компании лица, не являющегося виновником аварии.
 
    Решением Дзержинского городского суда от 23 мая 2013 года исковые требования Назарова В.А. удовлетворены частично. Взыскана с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. компенсация морального вреда в сумме *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.
 
    Требования истца к ООО «<данные изъяты>» оставлены без удовлетворения.
 
    Данное решение суда вступило в законную силу 29 июня 2013 года.
 
    Решением Дзержинского городского суда от 23 мая 2013 года установлено, что действия Дудецкова Р.Г., допустившего столкновение транспортных средств на проезжей части дороги и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, а также причинении вреда здоровью Назарова В.А., находятся в причинно-следственной связи.
 
    Кроме того из данного решения усматривается, Дудецкий Р.Г. заявленные требования признал, при этом указал что свою ответственность как владельца транспортного средства не страховал.
 
    Назаровым В.А. была произведена оценка ущерба от повреждения транспортного средства.
 
    В соответствии с экспертным заключением ***ДФ от ../../....г., выполненным экспертным учреждением ООО «<данные изъяты>», было установлено, что восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, составляют *** рублей.
 
    В соответствии с заключением специалиста *** от ../../....г., выполненным <данные изъяты>., стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак ***, составляет *** рублей.
 
    В соответствии с заключением специалиста *** от ../../....г., выполненным <данные изъяты>., рыночная стоимость данного автомобиля <данные изъяты>, *** года выпуска, не имеющего повреждения, по состоянию на ../../....г., с учетом проведенного исследования, составляет *** рублей.
 
    Представленные заключения экспертов никем не оспорены и суд принимает их в качестве относимого доказательства по делу.
 
    Согласно Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, стоимость ремонта относится к реальному ущербу и является рыночной стоимостью услуги по восстановлению утраченных технических характеристик, восстановительные расходы - это размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления транспортного происшествия, утрата товарной стоимости – это снижение рыночной стоимости транспортного средства из-за того, что оно получило повреждения, стоимость годных остатков - рыночная стоимость аварийного транспортного средства, не подлежащего восстановлению. Стоимость годных остатков не должна быть меньше утилизационной стоимости этого транспортного средства.
 
    Исходя из выше сказанного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение материального ущерба истцу в размере *** рублей (*** – ***).
 
    Удовлетворяя требования истца в данной части, суд находит обоснованным и требование Назарова В.А. о взыскании с ответчика понесенных расходов.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца нуждался в эвакуационной транспортировке. В связи с этим Назаровым В.А. были оплачены услуги эвакуатора в сумме *** рублей, что подтверждается товарным чеком от 20.10.2012 года.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.
 
    Как следует из материалов дела, на проведение оценочных услуг Назаровым В.А. было затрачено *** рублей, что подтверждается договором *** от 18 декабря 2012 года, актом выполненных работ от 18 декабря 2012 года, договором *** от 2012 года, актом выполненных работ от 20 декабря 2012 года, кассовым чеком от 24.12.2012 года.
 
    Ходатайство представителя ответчика об удовлетворении требований только по одной экспертизе не принимаются к рассмотрению, так как судом усматривается, что вопросы проводимых экспертиз, ставились последовательно друг за другом и вытекали из приведенных ранее исследований, и являются необходимыми при данных повреждениях транспортного средства.
 
    Из материалов дела следует, что истец, при проведении экспертиз 10 декабря 2013 года, оплатил стоимость почтовых услуг на общую сумму *** рублей, что подтверждается чеками, выданными ФГУП «Почта России» г. Дзержинск, приобщенных к материалам дела.
 
    При указанных обстоятельствах, расходы Назарова В.А. по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей и почтовые расходы в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчика Дудецкого Р.Г. в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ в судебные расходы входят издержки, связанные с оплатой госпошлины.
 
    Назаровым В.А. при подаче искового заявления в Навашинский районный суд Нижегородской области была оплачена государственная пошлина в размере *** рублей.
 
    Исковые требования истца судом удовлетворены, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Дудецкого Р.Г.
 
    В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом 27 декабря 2012 года был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму *** рублей, оплата по данному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ../../....г., кассовым чеком от ../../....г..
 
    Нотариусом ******* была выдана доверенность на ведение дел от имени Назарова В.А. на Ч-А.Ю., А-М.А., Ч-В.В., Г-В.О., М-Д.В., за оформление которой было оплачено *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от ../../....г., выданной нотариусом города областного значения *******.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно договора на оказание услуг по представительству от 27 декабря 2012 года, истцом были оплачены услуги: за ознакомление с документами заявителя в размере *** рублей, за составление пакета искового заявления в размере *** рублей, за каждый день работы в качестве представителя в судебных учреждениях в размере *** рублей, транспортные расходы в размере *** рублей, за услуги ксерокопирования *** рублей.
 
    Материалами дела подтверждается участие представителя на стороне ответчика в одном судебном заседании Дзержинского городского суда 28 апреля 2013 года. При рассмотрении данного гражданского дела истец Назаров В.А. представителя в судебное заседание не направил.
 
    Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства рассматриваемого гражданского дела и гражданского дела, рассмотренного Дзержинским городским судом, степень их сложности, объем выполненных работ, временных затрат представителя, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката в размере *** рублей.
 
    Исходя из сказанного, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Назарова В.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. в счет возмещения материального ущерба *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. расходы на услуги эвакуатора в сумме *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. расходы на проведение оценки материального ущерба в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности на право представления интересов в суде в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей.
 
    Взыскать с Дудецкого Р.Г. в пользу Назарова В.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Назарова В.А. в остальной части отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .