Дата принятия: 18 июня 2013г.
Номер документа: 2-311/2013
Гражданское дело № 2-311/2013
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
с. Петровское 18 июня 2013 г.
Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Шарлаимовой В.И., при секретаре Романове С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №9 по Тамбовской области к Полосину ВВ о взыскании задолженности по Единому социальному налогу,
У С Т А Н О В И Л:
Межрайонная ИФНС России № 9 по Тамбовской области (далее - Инспекция) в лице начальника Ивановой В.П. обратилась в Петровский районный суд Тамбовской области с иском к Полосину В.В., в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность по Единому социальному налогу в размере 3843 руб.21 коп.
В обоснование своих исковых требований Инспекцией в заявлении указано, что Приказом Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 14.11.2011 № 01.1-05/266@ с 30.12.2011 Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Мичуринску Тамбовской области и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Тамбовской области реорганизованы путем слияния, образовав Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Тамбовской области.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. В соответствии с гл. 24 НК РФ, ИП Полосин В.В. являлся плательщиком Единого социального налога. За ИП Полосиным В.В. числилась задолженность по Единому социальному налогу на общую сумму 24403 руб.64 коп.
Налоговым органом в порядке ст. 69-70 НК РФ ИП Полосину В.В. было направлено требование об уплате налога за №33111 от 18.10.2005г., № 356989 от 10.12.2006 г, в которых было предложено уплатить задолженность по Единому социальному налогу в добровольном порядке. Данные требования ответчиком исполнены частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета налогоплательщика. Таким образом, за ИП Полосиным числится задолженность в размере 3843 руб. 21 коп.
В исковом заявлении указано, что в установленные законом сроки истец не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в связи с тем, что из-за сбоя электронной системы базы данных о факте наличия недоимки по налогу Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года.
В связи с чем, Межрайонная инспекция ФНС России №9 по Тамбовской области обратилась в суд с иском к Полосину В.В.и просит признать причины пропуска срока обращения в суд уважительными, восстановить его и взыскать в бюджет с Полосина В.В. задолженность в сумме 3843 руб.21 коп., из них:
- задолженность по пени, зачисляемая в федеральный бюджет в размере 2522,64 руб.;
по Единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в размере 1134,20 руб.;
по Единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 66,60 руб. и пени в размере 6,64 руб.
Истец - представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Инспекции, исковые требования поддерживают полностью.
Ответчик - Полосин В.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что он не является индивидуальным предпринимателем с 2004 года, все налоги всегда уплачивал своевременно. Задолженности не имеет и не его вина, что в базе данных налоговой инспекции происходят сбои. Просил суд применить срок исковой давности и в иске Инспекции отказать.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:
Статья 75 Конституции РФ, статьи 23 НК РФ определяют, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Часть 1 статьи 113 Налогового кодекса РФ предусматривает, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Согласно п.3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из содержания искового заявления, Межрайонная ИФНС № 9 по Тамбовской области просит суд взыскать с ответчика Полосина В.В. задолженность по Единому социальному налогу в размере 3843 руб.21 коп.
На основании ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое
правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не
истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, т.е. неподлежащими восстановлению, в случае их пропуска, суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.>
Однако в связи со вступлением в силу изменений, предусмотренных Федеральным законом от 27.07.2006 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налоговогокодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования», ситуация изменилась. С 01.01.2007 г. указанный в ст. 48 НК РФ срок обращения с иском налоговому органу может быть восстановлен при уважительности пропуска срока обращения с иском в суд.
При этом согласно п.5, 6, ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ предусмотрено, что новые положения применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не
предусмотрено настоящим Федеральным законом. В случае, если течение предусмотренных законодательством о налогах и сборах сроков не завершилось до 1 января 2007 года, указанные сроки исчисляются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу ФЗ № 137-ФЗ
27.07.2006 г. Налоговые санкции за нарушение законодательства о налогах и сборах, по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 2007 года, взимаются в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. j^ЬЩ
Таким образом, недоимки, пени и штрафы, образовавшиеся до 01 января 2007 г. рассматриваются с применением пресекательных сроков и не подлежат восстановлению, а сроки применяются судом самостоятельно, поскольку указанный срок является публично-правовым. /
Соответственно, с 01.01.2007 г. налоговый орган может просить о восстановлении срока при уважительности пропуска срока обращения с иском. При этом следует исходить из того, что уважительными могут быть только исключительные обстоятельства, ставшие препятствием для реализации права налогового органа.
Как следует из материалов дела, налоговое требование на уплату Единого социального налога направлялось Полосину В.В. в 2005 году, однако доказательств о том, что требование об уплате налога вручено Полосину В.В.не имеется. Суд не может принять во внимание доводы истца о том, что в установленные законом сроки Инспекция не имела возможности обратиться с исковым заявлением в связи с тем, что произошел сбой электронной системы базы данных и о факте наличия недоимки по налогу у Полосина В.В. Инспекции стало известно при установлении обновления электронной системы базы данных в декабре 2012 года, поскольку указанное обстоятельство не является доказательством пропуска срока обращения в суд по уважительной причине. Надлежащая работа электронной системы базы данных является заботой и обязанностью налогового органа, но не налогоплательщика.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для восстановления пропущенного срока и удовлетворения исковых требований Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Полосину В.В. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать причины пропуска срока для обращения с иском к Полосину ВВ неуважительными и отказать в восстановлении срока на подачу искового заявления Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области.
В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тамбовской области к Полосину ВВ о взыскании задолженности по Единому социальному налогу в сумме 3843 руб.21 коп. - отказать.
Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ. Апелляционные жалобы могут быть поданы через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья В.И.Шарлаимова
